Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «ЖилСтрой», единственным учредителем и директором которого являлся гражданин ФИО2, был заключен договор № Ту 2-5ст от 15.02.2013г. В соответствии с п. 1.1. названного договора ООО ИСК «ЖилСтрой» приняло на себя обязательство по совершению для истца комплекса юридических и фактических действий, направленных на заключение предварительного договора участия в долевом строительстве, или соглашения о перемене лиц в обязательстве участия в долевом строительстве, в отношении объекта недвижимости-квартиры студии общей площадью 32,9 кв.м., расположенной в 4 секции на 2-5 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Фактически ООО ИСК «ЖилСтрой» выступало поставщиком строительных материалов для застройщика и с ним рассчитывались квартирами в новостройках, которые оно потом реализовывало через такие договоры. По данному договору истцом было оплачено в кассу ООО ИСК «ЖилСтрой» по двум приходным кассовым ордерам № Тул2-5 СТ от /дата/г.- 30 000 рублей и № Тул 2-5 СТ/4 от /дата/г.- 1 040 000 рублей. Всего сумма договора в соответствии с п. 1.2.- составила 1 070 000 рублей. Конечный срок исполнения данного обязательства, в который ООО ИСК «ЖилСтрой» должно было предоставить квартиру истцу, договором четко установлен не был. Далее, на протяжении года шли переговоры. Руководство ООО ИСК «ЖилСтрой» обязательства по договору не выполняло. 10.06.2014г. Истец потребовала в письменном виде (направив заявление) оформить расторжение договора и вернуть деньги в размере 1 070 000 руб. Было возвращено 250 000 рублей. Возврат происходил двумя платежами 200 000 рублей и 50 000 рублей, перечислением на банковский счет Истца. Двустороннее расторжение договора, как это предусмотрено п.6.2 договора так и не было оформлено. 820 000 рублей по сей день не возвращены. /дата/г. состоялся приговор Центрального районного суда <адрес>, в отношении заместителя директора ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3. По заявлению ряда потерпевших, с договорами аналогичными договору заключенному Истцом, должностное лицо ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что она вводила в заблуждение клиентов ООО ИСК «ЖилСтрой» о наличии у ООО ИСК «ЖилСтрой» документальных оснований требовать передачи квартир от застройщиков -которым фирма ООО ИСК «ЖилСтрой» поставляла строительные материалы и соответственно ООО ИСК «ЖилСтрой» не могло гарантировать предоставление квартир и заключение договоров долевого участия в строительстве или передать оконченные строительством квартиры. Все отношения по передаче квартир основывались на устных договоренностях поставщика с застройщиками. Учредитель и директор ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО2 о заключении таких договоров знал и подписывал их сам. Он же наделил своего заместителя полномочиями на поиск таких сделок и работу с клиентами. Денежные средства Истца ( также как и деньги других обманутых клиентов) были направлены на закупку строительных материалов и поставку их застройщикам, о чем ООО ИСК «ЖилСтрой» представило в дело финансовые документы. В результате всех этих судебных разбирательств с бывшей сотрудницей ООО ИСК «ЖилСтрой» в период с 2014г. по конец 2018г. ситуация с оформлением расторжения договора № Ту 2-5ст от 15.02.2013г. затянулась. Деньги не выплачивались. Директор ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО2 на контакт не шел, по юридическому адресу фирма находиться перестала. /дата/г. по решению налогового органа ООО ИСК «ЖилСтрой» ( ОГРН <***> ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с выявленной недостоверностью данных о юридическом лице. Об этом исключении и о том что налоговый орган инициировал процедуру исключения - Истец не знала, так как ФИО3 участвовала в судебных разбирательствах продолжала уверять всех, что ситуация решится. Деньги будут возвращены. У ООО ИСК «ЖилСтрой» есть товарные остатки, которые можно реализовать и провести возврат. Факт того, что учредитель и руководство ООО ИСК «ЖилСтрой» в лице директора ФИО2 и его заместитель ФИО3, действовали не добросовестно и не разумно, про сути обманывали своих клиентов, руководствуясь только некими устными договоренностями с застройщиками, между тем заключали с Истцом договор на существенную сумму в размере 1 070 000 рублей, приняв на себя обязательства предоставить квартиру и в результате причинили материальный вред, установлено и доказано материалами уголовного дела № Центрального районного суда <адрес>. А также подтверждается состоявшимся в отношении работника ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3 приговором Центрального районного суда от /дата/г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, задолженность в размере 820 000 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству Общества с ограниченной ответственностью ИСК «ЖилСтрой».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Судом установлено, что /дата/г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «ЖилСтрой», единственным учредителем и директором которого являлся гражданин ФИО2, был заключен договор № Ту 2-5ст от 15.02.2013г.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ООО ИСК «ЖилСтрой» приняло на себя обязательство по совершению для ФИО1 комплекса юридических и фактических действий, направленных на заключение предварительного договора участия в долевом строительстве, или соглашения о перемене лиц в обязательстве участия в долевом строительстве, в отношении объекта недвижимости-квартиры студии расположенной в 4 секции на 2-5 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Фактически ООО ИСК «ЖилСтрой» выступало поставщиком строительных материалов для застройщика и с ним рассчитывались квартирами в новостройках, которые оно потом реализовывало через такие договоры.

По данному договору ФИО1 было оплачено в кассу ООО ИСК «ЖилСтрой» по двум приходным кассовым ордерам № Тул2-5 СТ от /дата/г.- 30 000 рублей и № Тул 2-5 СТ/4 от /дата/г.- 1 040 000 рублей. Всего сумма договора в соответствии с п. 1.2.- составила 1 070 000 рублей. Конечный срок исполнения данного обязательства, в который ООО ИСК «ЖилСтрой» должно было предоставить квартиру истцу, договором установлен не был.

/дата/ФИО1 потребовала в письменном виде (направив заявление) оформить расторжение договора и вернуть деньги в размере 1 070 000 руб.

Из материалов дела следует, что было возвращено 250 000 рублей. Возврат происходил двумя платежами 200 000 рублей и 50 000 рублей, перечислением на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежными документами.

Двустороннее расторжение договора, как это предусмотрено п.6.2 договора не было оформлено. 820 000 рублей по состоянию на момента подачи в суд иска не возвращены.

/дата/г. состоялся приговор Центрального районного суда <адрес>, в отношении заместителя директора ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3.

По заявлению ряда потерпевших, с договорами аналогичными договору заключенному ФИО1, должностное лицо ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 вводила в заблуждение клиентов ООО ИСК «ЖилСтрой» о наличии у ООО ИСК «ЖилСтрой» документальных оснований требовать передачи квартир от застройщиков -которым фирма ООО ИСК «ЖилСтрой» поставляла строительные материалы и соответственно ООО ИСК «ЖилСтрой» не могло гарантировать предоставление квартир и заключение договоров долевого участия в строительстве или передать оконченные строительством квартиры.

Все отношения по передаче квартир основывались на устных договоренностях поставщика с застройщиками.

Как следует из текста искового заявления, учредитель и директор ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО2 о заключении таких договоров знал и подписывал их сам. Он же наделил своего заместителя полномочиями на поиск таких сделок и работу с клиентами. Денежные средства Истца ( также как и деньги других обманутых клиентов) были направлены на закупку строительных материалов и поставку их застройщикам, о чем ООО ИСК «ЖилСтрой» представило в дело финансовые документы. В результате судебных разбирательств с бывшей сотрудницей ООО ИСК «ЖилСтрой» в период с 2014г. по конец 2018г. ситуация с оформлением расторжения договора № Ту 2-5ст от 15.02.2013г. затянулась. Деньги не выплачивались.

Судом установлено, что /дата/г. по решению налогового органа ООО ИСК «ЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с выявленной недостоверностью данных о юридическом лице.

Из пояснений истца следует, что ей не было известно об исключении и о том что налоговый орган инициировал процедуру исключения, поскольку ФИО3 участвовала в судебных разбирательствах продолжала уверять всех, что деньги будут возвращены.

В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда и др).

В соответствии частью 3 ст. 64.2 ГК РФ Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности, лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ исключение Общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц» для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом РФ установленные для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства ( в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (учредители, руководители) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого юридического лица.

Факт того, что учредитель и руководство ООО ИСК «ЖилСтрой» в лице директора ФИО2 и его заместитель ФИО3, действовали недобросовестно, вводя в заблуждение своих клиентов, руководствуясь устными договоренностями с застройщиками, между тем заключали с ФИО1 договор на сумму в размере 1 070 000 рублей, приняв на себя обязательства предоставить квартиру и в результате причинили материальный ущерб, установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № Центральным районным судом <адрес> и в отношении работника ООО ИСК «ЖилСтрой» ФИО3 приговором Центрального районного суда от /дата/г.

На основании вышеприведенных положений закона, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235,239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность в размере 820 000 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству Общества с ограниченной ответственностью ИСК «ЖилСтрой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.