Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 25.06.2022 __ по обращению Качусовой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 25.06.2022 __ по обращению Качусовой Е.В.

В обоснование заявления указано, что 25.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по результату обращения от 10.06.2022 __Качусовой Е.В. принято решение __ которым требования Качусовой Е.В. удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Качусовой Е.В. была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С решением уполномоченного __ от 25.06.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно по следующим основаниям. Так, 05.11.2020 в Западно-Сибирский филиал Страховщика поступило заявление от Заявителя о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Субару Легаси В4, г/н __, в результате ДТП 14.10.2020. В установленный Законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 05.11.2020, путем составления акта осмотра, в котором были отражены все повреждения, с которыми Заявитель был согласен, что и удостоверил своей подписью. 18.11.2020 с целью выяснения возможности урегулирования заявленного события Западно-Сибирским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» инициировало проведение трасологической экспертизы для установления принадлежности заявленных повреждений а к рассматриваемому ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования __ от 18.11.2020 повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 14.10.2020 и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 23.11.2020 в адрес Заявителя было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме (исх. __). 14.12.2020 в адрес Западно-Сибирского филиала Страховщика поступила от Заявителя досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 14.10.2020. 22.12.2020 в адрес Заявителя был направлен ответ на претензию, в котором он уведомлен о том, согласно выводам транспортно-трасологического исследования __ от 18.11.2020 ООО «Сибиръ-Сервис», проведенного по инициативе Страховщика, повреждения автомобиля , не могли образоваться в результате ДТП от 14.10.2020, и не могут являться следствием данного ДТП, в связи с чем, Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию. 13.05.2022 в адрес Западно-Сибирского филиала Страховщика поступила от Заявителя заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 14.10.2020 на основании Решения Калининского районного суда по делу __ 30.05.2022. На основании данного решения суда Страховщик признал заявленное событие страховым, утвердил страховой акт ПВУ____. 25.02.2022 Страховщик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. по предоставленным заявителем банковским реквизитам (платежное поручение __). Таким образом, Страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. 10.06.2022 Качусова Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки. Решением __ от 25.06.2022 в пользу Качусовой Е.В. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В решении __ от 25.06.2022, финансовый уполномоченный указал, что у него отсутствуют полномочия на применения ст. 333 ГК РФ и вопрос применения находится в исключительной компетенции суда. С таким решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может согласиться т.к. финансовый уполномоченный не дал не какова правового обоснования и оценку по представленным документам потерпевшим для выплаты. По мнению Заявителя, взыскание с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных истцом убытков.

На основании изложенного заявитель просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.__ от 25.06.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Качусовой Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунин Е.Э. заявление поддержал, просил его удовлетворить, считал, что неустойка, взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 25.06.2022 __ по обращению Качусовой Е.В. является чрезмерной, умаляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков.

Заинтересованное лицо Качусова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кузнецовой С.А., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.164-166), суду пояснила, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доказательства несоразмерности неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.__ от 25.06.2022, последствиям нарушения обязательства не представлено.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. либо ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявления (л.д.67-70).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 вследствие действий водителя Власенко В.Ю., управлявшей транспортным средством участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный __ под управлением Басова М.Н., был причинен вред принадлежащему Качусовой Е.В. транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер __ 154.

Авторажданская ответственность Качусовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX __; автогражданская ответственность Власенко В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР __; автогражданская ответственность Басова М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР __

05.11.2020 Качусова Е.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

05.11.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

09.11.2020 ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 616 300 руб., с учетом износа - 332 500 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 509 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 106 900 руб.

18.11.2020 ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение __ согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 23.11.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Качусову Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

14.12.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получила от Качусовой Е.В. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 22.12.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Качусову Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 по гражданскому делу __ по иску Басова М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 14.12.2020 установлено, что комплекс повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, в том числе на транспортном средстве Качусовой Е.В., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу __ от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

С учетом выводов, сделанных Калининским районным судом г. Новосибирска от 08.12.2021, Качусова Е.В. 13.05.2022 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

01.06.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату Качусовой Е.В. страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением __

10.06.2022 Качусова Е.В. направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.06.2022 __ требования Качусовой Е.В. удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

При рассмотрении заявления Качусовой Е.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 05.11.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 25.11.2020, в связи, с чем неустойка подлежала исчислению с 26.11.2020. Вместе с тем, согласно документам, предоставленным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховое возмещение получено Качусовой Е.В. 01.06.2022, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 553 календарных дня. Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.11.2020 по 01.06.2022 (553 календарных дня) на сумму 400 000 руб., составил 2__. (1%х 400000 руб.*553 дня). Однако, с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона № 40-ФЗ, требование Качусовой Е.В. о взыскании неустойки было удовлетворено в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 54 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Качусовой Е.В.

Однако, заявляя требование об уменьшении неустойки, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки; не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 25.06.2022 __ по обращению Качусовой Е. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина