Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к Администрации и департаменту строительства и инвестиционных программ о признании незаконным дополнительного соглашения и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации , департаменту строительства и инвестиционных программ о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией и ФИО2, оплаты по данному соглашению и о взыскании с Администрации в его пользу недоплаченных 14428 руб. 67 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, предусмотренная данным соглашением денежная сумма, ранее уже была выплачена ФИО2 Кроме того, ему за долю домовладения выплачена денежная сумма из расчета общей площади дома – 132 кв.м., в то время как фактически общая площадь дома составляла 140, 3 кв.м., а поэтому ему недоплачено 14428 руб. 67 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Департамента строительства и инвестиционных программ , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что при определении размера компенсации в связи с изъятием жилого дома для муниципальных нужд ФИО2 за принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: , было выплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 1687989 руб. При этом не была выплачена компенсация за 8, 3 кв.м., поскольку данная площадь была возведена самовольно. После признания за ней права собственности на указанную площадь на основании решения суда было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым ФИО2 была дополнительно выплачена компенсация за 8,3 кв.м.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд » с изменениями, внесенными постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изъять из муниципальных нужд путем выкупа в целях строительства мостового перехода через реку Тускарь и подходов к нему (расширение автомобильной дороги по ) и ввиду отсутствия иных вариантов размещения указанного объекта земельный участок площадью 183 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: , земельный участок площадью 313 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: .

В соответствии с постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии жилых домов для муниципальных нужд » в связи с изъятием земельных участков для нужд муниципального образования «Город Курск» в целях строительства мостового перехода через реку Тускарь и подходов к нему (расширение автомобильной дороги по ) постановлено изъять у собственников путем выкупа для муниципальных нужд жилой дом с хозяйственными строениями № по .

Собственниками домовладения № по являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Администрация обратилась в суд с иском к указанным собственникам о выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО7, ФИО8, ФИО2 в связи с разрешением спора с ними во внесудебном порядке.

При этом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с которым ФИО2 за принадлежащую ей на праве собственности долю дома была выплачена денежная компенсация. Поскольку 8, 3 кв.м. площади жилого дома были возведены ФИО2 самовольно, то п. 7 соглашения была предусмотрена дополнительная выплата за указанную площадь при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на самовольно возведенные постройки.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенную площадь, составляющую 8,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен.

На основании судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о выплате ей дополнительно денежной компенсации за 8,3 кв.м.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения незаконным не имеется.

Кроме того, ФИО1 не является стороной данной сделки, его права данным соглашением не нарушены, а поэтому суд считает истца ФИО1 не надлежащим истцом по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией с ФИО2

По мнению суда не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере 14428 руб. 67 коп., якобы недоплаченной ему в связи с тем, что при определении выкупной цены суд исходил из площади дома, составляющей 132 кв.м. в то время как фактически площадь изъятого дома составляет 140, 3 кв.м.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации к ФИО1 о выкупе недвижимого имущества ФИО1 установлена выкупная цена за изъятые 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м.

При этом судебной коллегией проверены доводы истца ФИО1 о том, что фактически площадь жилого составляет 140, 3 кв.м. и признаны несостоятельными.

Другие доводы ФИО1 также не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: