Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова № к Администрации и департаменту строительства и инвестиционных программ о признании незаконным дополнительного соглашения и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации , департаменту строительства и инвестиционных программ о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией и Гековой Н.В., оплаты по данному соглашению и о взыскании с Администрации в его пользу недоплаченных 14428 руб. 67 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, предусмотренная данным соглашением денежная сумма, ранее уже была выплачена Гековой Н.В. Кроме того, ему за долю домовладения выплачена денежная сумма из расчета общей площади дома – 132 кв.м., в то время как фактически общая площадь дома составляла 140, 3 кв.м., а поэтому ему недоплачено 14428 руб. 67 коп.

В судебном заседании Поляков Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации по доверенности Новикова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Департамента строительства и инвестиционных программ , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гекова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Гековой Н.В. по доверенности Лубов В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что при определении размера компенсации в связи с изъятием жилого дома для муниципальных нужд Гековой Н.В. за принадлежащую ей на праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: , было выплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 1687989 руб. При этом не была выплачена компенсация за 8, 3 кв.м., поскольку данная площадь была возведена самовольно. После признания за ней права собственности на указанную площадь на основании решения суда было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Гековой Н.В. была дополнительно выплачена компенсация за 8,3 кв.м.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд » с изменениями, внесенными постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изъять из муниципальных нужд путем выкупа в целях строительства мостового перехода через реку Тускарь и подходов к нему (расширение автомобильной дороги по ) и ввиду отсутствия иных вариантов размещения указанного объекта земельный участок площадью 183 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: , земельный участок площадью 313 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: .

В соответствии с постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии жилых домов для муниципальных нужд » в связи с изъятием земельных участков для нужд муниципального образования «Город Курск» в целях строительства мостового перехода через реку Тускарь и подходов к нему (расширение автомобильной дороги по ) постановлено изъять у собственников путем выкупа для муниципальных нужд жилой дом с хозяйственными строениями № по .

Собственниками домовладения № по являлись Поляков Р.Г., ФИО7, ФИО8, Гекова Н.В. Администрация обратилась в суд с иском к указанным собственникам о выкупе недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО7, ФИО8, Гековой Н.В. в связи с разрешением спора с ними во внесудебном порядке.

При этом с Гековой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с которым Гековой Н.В. за принадлежащую ей на праве собственности долю дома была выплачена денежная компенсация. Поскольку 8, 3 кв.м. площади жилого дома были возведены Гековой Н.В. самовольно, то п. 7 соглашения была предусмотрена дополнительная выплата за указанную площадь при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на самовольно возведенные постройки.

Гекова Н.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенную площадь, составляющую 8,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Гековой Н.В. удовлетворен.

На основании судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с Гековой Н.В. было заключено дополнительное соглашение о выплате ей дополнительно денежной компенсации за 8,3 кв.м.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения незаконным не имеется.

Кроме того, Поляков Р.Г. не является стороной данной сделки, его права данным соглашением не нарушены, а поэтому суд считает истца Полякова Р.Г. не надлежащим истцом по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией с Гековой Н.В.

По мнению суда не имеется оснований и для удовлетворения требований Полякова Р.Г. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере 14428 руб. 67 коп., якобы недоплаченной ему в связи с тем, что при определении выкупной цены суд исходил из площади дома, составляющей 132 кв.м. в то время как фактически площадь изъятого дома составляет 140, 3 кв.м.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества Полякову Р.Г. установлена выкупная цена за изъятые 43/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132 кв.м.

При этом судебной коллегией проверены доводы истца Полякова Р.Г. о том, что фактически площадь жилого составляет 140, 3 кв.м. и признаны несостоятельными.

Другие доводы Полякова Р.Г. также не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Полякова № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: