Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием представителя истца-старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Рюхинской Е.В., представителя ответчика- Грунина И.А., действующего на основании доверенности, третьих лиц Вагановой Л.П., Мащенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия в части подачи электричества низкого напряжения незаконным и противоречащим требованию закона, возложении обязанности устранить выявленные нарушения

установил:

Свердловский транспортный прокурор обратился к РЖД с требованием о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение законов посредством проведения реконструкции электрических сетей и электрических установок.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рюхинская Е.В. требования уточнила, исключив указание на способ устранения нарушений закона. В обоснование доводов иска пояснила, что прокуратурой проведена проверка юридического лица на предмет исполнения законодательства, регламентирующего порядок технической эксплуатации энергоустановок. В ходе проверки выявлено нарушения требований законов и Межгосударственного стандарта при подаче электричества с напряжением, ниже установленного минимума на границах балансовой принадлежности и на вводе потребителей, проживающих по улицам ***. В нарушение требований ч.1 ст. 11, ч.1 ст.13 ФЗ «О техническим регулировании», п.4.4.4 ГОСТ 32144-2013 ОАО «РЖД», являясь территориальной сетевой организацией, осуществляет подачу электроэнергии в пос. Северка, нижний порог напряжении в сети указанных улиц составляет 120,вместо предусмотренных законом 198 В. Подача ответчиком электрической энергии потребителям ненадлежащего качества создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, нарушение права и свобод неопределенного круга лиц на бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

Представитель ответчика Грунин И.А. требования не признал, пояснив, что ответчиком принимаются меры для устранения выявленных нарушений. В частности, в феврале- марте 2016 года в целях улучшения качества электроснабжения потребителей, проживающих в домах по улицам, указанным в иске, выполнена работа по усилению контактных соединений и частичная замена проводов, что подтверждено выпиской из книги произведенных работ. 31.12.2015 в рамках инвестиционной программы произведена замена трансформатора на подстанциии *** на трансформатор большей мощности. 03.11.2016 установлена комплексная трансформаторная подстанция ***, подготовлена к включению. Кроме того, в иске нет указания на совершение конкретных действий для исполнения решения суда. Справка от10.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку она не подписана уполномоченным лицом.18.08.2016 результаты замеров уровня напряжения наг границе балансовой принадлежности на улицах *** соответствуют установленным требованиям.

Третье лицо Ваганова Г.П., проживающая на ул. Новая, пояснила, что обращения по факту низкого напряжения к ответчику начались в 2009 году. Напряжение при наступлении холодов очень низкое, что препятствует запуску бытовых приборов. Замеры представители ответчика всегда проводят в летнее время, что не отражает реальной ситуации. На момент разрешения спора в суде ситуация не улучшилась.

Третье лицо Мащенко Е.Ю. пояснила, что дом, в котором она проживает, обеспечено электроснабжением с 2011 года. В последние годы уровень напряжения настолько низок, что не работают бытовые приборы, и как следствие, электрокотел. В поселке отсутствует газовое обеспечение, приготовление пищи, поддержание температуры в доме обеспечивается за счет печного отопления.

Третье лицо Эстрин А.О. в ходе производства по делу, поддержал требования прокурора, пояснив, что с жалобами обращался еще в 2013 году на недостаточное энергоснабжение, низкий уровень напряжения. Ситуация до настоящего времени не разрешена.

Третьи лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», Иванова Л.Г. не явились, мнение поиску не выразили, истребованные судом документы юридическим лицом не представлены.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения специалистов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с поступлением из аппарата полномочного представителя Президента РФ по УрФО обращения граждан *** (л.д.08) Свердловской транспортной Прокуратурой приняты меры к проверке исполнения законодательства, регламентирующего порядок технической эксплуатации энергоустановок.

В ходе проверки установлено, что уровень направления в сети потребителей жильцов, проживающих на улицах *** ниже, предусмотренного законом. В частности, акт от 02.12.2015 (л.д.09) по *** подтверждает факт уровня напряжения в сети 120 В. Инвентарной карточкой учета объекта основных средств подтвержден факт принадлежности низковольтных воздушных сетей ТП 48 ОАО «РЖД» (л.д. 16-17).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что потребителю подана электроэнергия надлежащего качества возлагается на ответчика.

В силу п.20 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, юридическое лицо осуществляет деятельность по поставке (продаже) электрической, тепловой энергии, оказание услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ 32144- 2013 «нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» «медленные изменения напряжения», для показателей, относящимся к медленным изменениям, установлены нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% от номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных, 4- четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех – и четырехпроводных трехфазных систем).

Между тем, как установлено актами от 02.11.2015 (л.д.09), от 29.09.2016 (л.д.113-119) установлено, что ответчиком нарушен допустимый предел отклонения от нормы минимального размера напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на улицах ***, с установленной однолинейной системой коммутации (л.д.122-125). Данное нарушение не устранено и по состоянию на 10.10.2016, что отражено в акте по результатам совместной проверки, с участием представителей ответчика (л.д. 106—107) и справке по результатам проверки, проведенной с участием специалиста Ростехнадзора (л.д.111—112). Представленная справка от 10.10.2016 и акт проверки исполнения законодательства об электроэнергетике, подписанная прокурором, отвечают признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам. Справка является приложением к акту, составлена привлеченным специалистом Ростехнадзора.

Таким образом, суд установил, что на момент разрешения спора в суде выявленные нарушения законодательства не устранены, потребитель не получает гарантированный коммунальный ресурс надлежащего качества.

Изучив ответ ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» Эстрину А.Л, (л.д.102), переписку ответчика (л.д103,104) суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество поставляемой потребителю энергии имело место и в 2014 году.

Доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке принять меры к разрешению ситуации не подтверждены надлежащим доказательствами. Действительно, ответчик провел работы по усилению контактных соединений и частичную замену проводов в феврале - марте 2016 года, что подтверждено выпиской их книги произведенных работ (л.д.68-69) актом приемки смонтированного оборудования (л.д71- 72), актом о приемке выполненных работ по локальной смете (л.д73-81), а также 03.11.2016 установил комплексную трансформаторную подстанцию ***, что подтверждено выпиской из книги выполнения работ. Однако акты замеров напряжения по улицам, входящим в предмет иска, не представлены. Как пояснила третье лицо Ваганова, напряжение в сети по –прежнему низкое.

Ответчиком не отрицалось, что в поселке отсутствует газовое снабжение, что предполагает только один ресурс для источника тепловой энергии, используемой для обогрева и, приготовления пищи, обеспечения работ электроприборов, и света. При этом доводы специалиста Апкерянца А.А. о том, что жители поселка не заявляют об увеличения потребляемой мощности, в том числе, в связи с оборудованием электрокотлами, что приводит к невозможности решения вопроса о модернизации сетей, несостоятельны.

Как пояснил допрошенный специалист Ростехнадзора Горев А.А., для решения возникшей ситуации предусмотрены несколько способов, в том числе, и установка трансформаторов большей мощности. Но ответчику необходимо провести работу по установлению объемов фактического потребления, исходя из фактических потребителей, произвести расчеты.

Суд учитывает, что ОАО «Екатеринбургэнергостыт» является контрагентом истца по договору *** на оказание услуг по передаче электрической энергии, и как следствие, сбор необходимой информации в целях мониторинга не является затруднительным. Ответчик, лишая потребителей единственного источника энергии, нарушает конституционное право граждан на достойную жизнь. Бездействие ответчика выразилось в полном непринятие мер на протяжении длительного периода времени к исполнению требований законодательства в области электроэнергетики.

Оценивая доводы ответчика, что без указания способов устранения нарушений законодательства решение неисполнимо, суд признает их надуманными.

Требования к качеству энергии изложены в ГОСТ 32144 -2013. Устранение этих нарушений, как пояснил специалист, возможно различными способами. При этом, представитель ответчика в своем обращении начальнику Управления электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры указал на необходимость реконструкции линий и трансформаторных подстанций по одному проекту в комплексе (л.д.11-12). Исполнение решение суда предполагает обеспечения потребителей энергией, качество которой отвечает требованиям закона. Выбор способа находится в компетенции ответчика.

Учитывая изложенное, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в части подачи электричества на границе балансовой принадлежности и на вводе потребителей, проживающих в жилых домах по улицам ***.

Возложить на ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры обязанность устранить нарушения Федерального Закона «Об электроэнергетике», Федерального закона «О техническом регулировании», Межгосударственного стандарта «нормы качестве электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения ГОСТ 32144 -2013 и обеспечить подачу электричества на границе балансовой принадлежности и на вводе потребителей, проживающих в жилых домах по улицам *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течениемесяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева