Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация», ФИО2 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 03:24:011503:690, принадлежащего ФИО2, недействительным.

В иске указано, что истец является собственником земельного участка ... в ДНТ «...» с кадастровым номером 03:24:011503:689, собственником смежного участка ... является ФИО2 В марте 2012 года проведено межевание земельного участка ФИО2, в результате которого участок ответчика поставлен на кадастровый учет в размерах, превышающих первоначальные, за счет уменьшения границ земельного участка истца ФИО1

В нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания истец не была извещена в установленном порядке о дате, времени и месте согласования местоположения общих границ между земельными участками. Размещение объявления в газете «Правда Бурятии» без индивидуального оповещения ФИО1 о согласовании границ является незаконным, поскольку в ФГБУ «Кадастровая палата по РБ» имелись все сведения о месте проживания истца, ее адрес был также известен ответчику. Тогда как публикация объявления допускается только в случае, если в государственном кадастре отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Поскольку в результате межевания нарушены права собственника соседнего земельного участка, истец ФИО1 просила признать межевой план недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Кадастровая палата».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что земельный участок ... площадью 10 соток был выделен в ДНТ «...» ее семье в 1967 году. В 2009 году ею получен кадастровый паспорт на земельный участок, согласно которому, а также свидетельству о регистрации права собственности ей принадлежат 10 соток земли. Ранее с прежними соседями было достигнуто устное соглашение, что каждый отступит по маленькому участку земли от своей для общей выездной дороги, однако, новые хозяева Яновские в 2010 году стали претендовать на ее участок. В конце января 2012 года истец решила продать свою землю, через общих родственников оповестила об этом соседей Яновских. В августе 2012 года ей стало известно, что в марте Яновские провели межевание земельного участка, хотя общая граница земель с ней не согласовывалась. Считает, что составление межевого плана кадастровым инженером без согласования с ней границ земельных участков является нарушением ее прав, поскольку инженер совместно с Яновской располагали ее адресом и телефоном, чтобы в установленном порядке оповестить ее о собрании для согласования границ. В связи с чем, истец просила удовлетворить ее исковые требования и признать межевой план земельного участка ФИО2 недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что составление межевого плана без согласования границ земельного участка с собственником смежного участка ФИО1 является нарушением прав его доверителя. Кадастровый инженер располагал сведениями о месте жительства истца, которые имелись в кадастровой выписке о земельном участке. Размещение объявления в газете о времени проведения собрания по согласованию границ без индивидуального извещения собственника соседнего участка является незаконным, так как в соответствии с ч.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такая публикация возможна, если в государственном кадастре отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованного лица. Так как такая информация имелась, неизвещение ФИО1 повлекло нарушение ее прав, и, как следствие, захват Яновскими одной сотки земли, поскольку по итогам проведенного межевания участок ответчика увеличился за счет территории истца. Граница согласно межевому плану пролегла по земельному участку ФИО1, с переносом ранее пролегавших границ почти на 2 метра. В связи с чем, представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, признать межевой план земельного участка ФИО2 недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке. О причинах неявки суд в известность не поставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный земельный участок был приобретен в 2009 году его дочерью ФИО2 При проведении межевания кадастровым инженером в газете «Правда Бурятии» размещено объявление о дате и времени проведения собрания по согласованию границ земельного участка, что полностью соответствует требованиям законодательства. Однако ФИО1 в установленное время не явилась, свои возражения не предоставила. При проведении собрания присутствовал председатель ДНТ «...» ФИО5, с которым были согласованы границы участка, кроме того, инженером изучен план дачного некоммерческого товарищества, и схема расположения земельного участка определена верно. Истцом в период пользования самовольно на участке Яновской установлен забор, однако, они с Е-выми не спорили, после проведенного межевания предложили перенести забор согласно утвержденной схеме. Считает, что нарушение прав истца при межевании земельного участка его дочери допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований представитель ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что признание межевого плана недействительным не повлечет за собой какие-либо правовые последствия для участников спорного земельного правоотношения, поскольку межевой план является промежуточным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет. Для исправления создавшегося положения необходимо исправить допущенную кадастровую ошибку, пройдя процедуру согласования с собственниками смежных земельных участков. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований представитель ФИО6 просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что до проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 03:24:011503:690 спорные смежные земельные участки какие-либо границы не имели и носили исключительно декларативный характер. Кроме того, в Кадастровой палате отсутствуют сведения о том, что спорные участки земли являются смежными в виду неопределенности границ. После проведенного межевания государственный кадастр принял на учет и зарегистрировал схему земельного участка ФИО2 площадью 7,97 соток. Кадастровая палата проверкой представленных документов не занимается, специалистами принимается готовый межевой план и правоустанавливающие документы на участок. Считает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку признание межевого плана недействительным не повлечет за собой какие-либо правовые последствия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ..., расположенного в ДНТ «...», с кадастровым номером 03:24:011503:689.

ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком ... площадью 797 кв.м., расположенным в городе Улан-Удэ, ДНТ «...», с кадастровым номером 03:24:011503:690, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 июня 2012 года ....

Для уточнения местоположения границ земельных участков собственник ФИО2 обратилась в ФГУП Ростехинвентаризация для выполнения кадастровых работ по своему земельному участку.

2 февраля 2012 года в четвертом номере газеты «Правда Бурятии» кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 размещено объявление о том, что «ею в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011503:690, расположенного в ДНТ «Дружба», участок ..., выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является ФИО2 Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится по адресу: ..., через месяц после опубликования в 10 часов. С проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу исполнителя. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности принимаются по адресу исполнителя в течение месяца со дня публикации. Смежный земельный участок, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы: кадастровый номер 03:24:011503:689, ДНТ ... ФИО1»

27 марта 2012 года после составления акта согласования местоположения границы кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка ФИО2

Проверяя доводы истца ФИО1 о несогласовании с ней границ земельного участка, что должно служить безусловным основанием для признания составленного межевого плана недействительным, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения:

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно требованиям ч.8 ст.39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения.

Из представленного суду межевого плана следует, что кадастровый инженер при межевании земельного участка ФИО2 располагал сведениями о месте нахождения ФИО1, однако, в нарушение приведенной выше нормы, не направил ей извещение о месте и времени проведения собрания о согласовании границ земельного участка ответчика. Указанное свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры согласования границ, что повлекло ущемление прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд считает, что истцом при предъявлении исковых требований был неверно избран способ защиты нарушенного права.

Так, согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Кадастровый учет земельного участка ФИО2 проведен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» на основании, в том числе, предоставленного ответчиком межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 27 марта 2012 года, в котором площадь участка ответчика определена в 797 кв.м.

Таким образом, межевой план, составленный ФГУП Ростехинвентаризация, послужил основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и в последующем – для регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенной выше нормы гражданского законодательства следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он оспаривает сведения межевого плана земельного участка, полученные кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, то есть непосредственно названный документ, являясь всего лишь стадией определения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, права ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что в судебном заседании истцу и ее представителю ФИО3 разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, однако, ФИО1 в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовалась.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленного в силу изложенного выше суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ, ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья: М.А. Чимбеева