Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 ноября 2013 года дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав неопределенного круга лиц к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании недействительным разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров», к Мазник ФИО16 об обязании приостановить строительство объекта «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта

УСТАНОВИЛ

В Магаданский городской суд обратился прокурор города Магадана в защиту прав неопределенного круга лиц к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что проведенной на основании обращения гражданина прокурорской проверкой установлено, что департаментом САТЭК мэрии г. Магадана выдано Касумову ФИО17 разрешение на строительство капитального объекта «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, проектом «Строительство здания двухэтажного детского кафе со встроенным магазином детских товаров» предусмотрено строительство двухэтажного здания с подвалом и чердаком.

Ссылаясь на нормы СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» указал, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Таким образом, проектом строительства спорного объекта предусмотрено 4 этажа: подвал, 2 надземных этажа, чердак.

На основании положений Градостроительного кодекса РФ (ст. 49, 51) указал, что при строительстве зданий с количеством этажей более чем два, необходимо проведение экспертизы строительной документации.

Проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр строящегося здания, совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана показал, что строительство ведется без проведения экспертизы проектной документации, то есть с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, что может привести к негативным последствиям для окружающей среды, здоровья граждан, проживающих в районе строительства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Магадана увеличил исковые требования в связи с тем, что на объекте продолжаются строительные работы в отсутствие надлежащей разрешительной документации, что может представлять реальную опасность и причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации строящегося объекта. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника объекта строительства и обязать его приостановить строительные работы до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований принято судом, к участию в деле привлечен собственник спорного объекта – Мазник Л.К.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – департамента САТЭК мери г. Магадана предъявленные требования не признал, указав, что прокурором пропущен срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления – оспариваемого разрешения на строительство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что прокурором неверно истолкованы строительные нормы, указанные в проекте цокольный этаж и мансарда не являются этажами, в связи с чем, ведется строительство именно двухэтажного здания, а значит проведение экспертизы строительной документации не требуется и оспариваемое разрешение является законным.

Ответчик – Мазник Л.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена через своего представителя, который пояснил, что она находится за пределами Магаданской области в длительной командировке. У представителя имеются все необходимые полномочия на ведение дел от имени Мазник Л.К.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мазник Л.К.

Представитель ответчика – Мазник Л.К., поддержал позицию соответчика, указал, что считает разрешение на строительство законным. Суду пояснил, что разрешение на строительство получал бывший собственник строящегося объекта. Мазник Л.К. приобрела незавершенный строительством объект с уже имеющимся разрешением, срок действия которого продлен до 2014 года. При проведении дальнейшего строительства никаких претензий от контролирующих органов ответчик не получала, строительство ведется в соответствии с проектом. Поэтому считает, что объект должен быть введен в эксплуатацию на основании того разрешения, которое имеется. Также пояснил, что действительно, в строящемся здании имеется два надземных этажа, подвал и мансарда. Отвечая на вопросы суда пояснил, что никакого контроля за производимыми работами и используемыми материалами со стороны контролирующих органов не происходит.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области пояснили суду, что требования прокурора являются законными и обоснованными. Указали, что представители ответчиков путают два понятия «этаж» и «этажность». Строительными нормами установлено, что при определении этажности учитываются только надземные этажи, в то время как Градостроительный кодекс РФ устанавливает обязательность экспертизы проектной документации здания, в котором имеется более двух «этажей», при этом «этажами» считаются и подвал, и цокольный этаж, мансарда и т.д. Фактически из проекта следует, что возводимое здание имеет четыре этажа. Таким образом, экспертиза проектной документации в данном случае является обязательной. Также является обязательным и государственный строительный надзор за ведением работ по возведению данного детского учреждения.

Дополнительно пояснили, что проведение экспертизы возможно на данном этапе строительства, поэтому новый собственник здания имеет возможность получить новое разрешение на строительство, после проведения экспертизы. Просили удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Выслушав объяснения помощника прокурора, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК мэрии города Магадана, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Двухэтажного детского кафе со встроенным магазином детских товаров» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение выдано Касумову Б.Б.о., действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В разрешении указаны технические характеристики возводимого здания, в том числе этажность – 2 этажа.

Строительство осуществляется на основании проекта 09-45(528), разработанного <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2013 года, объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты> инв. № <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мазник Любови Константиновне.

Представитель ответчика Мазник Л.К. пояснил, что здание еще окончательно не построено, степень готовности составляет примерно 87 %.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение выдается органом местного самоуправления, на основании представленных заявителем документов, в том числе материалов проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п/п 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ не требуется проведение экспертизы в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что критерием для определения необходимости проведения экспертизы проектной документации в данном случае послужило количество этажей, возводимого здания.

Понятие «этаж» законодательно не установлено.

При этом, строительными нормами и правилами (СНиП) 2.08.01-89* "Жилые здания", установлены следующие понятия:

- этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений;

- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

- этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 г. № 635/10 утвержден «Свод правил "СНИП 31-06-2009 "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ", в соответствии с которым при определении количества этажей здания учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (п. Г.8).

Поскольку данным СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» не установлено иных понятий этажей, определенных СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», суд приходит к выводу, что эти понятия общие для всех типов зданий.

Как видно из представленной в материалы дела копии проекта 09-45(528) строительства здания двухэтажного детского кафе со встроенным детским магазином, указанное здание имеет подвал (л.д. 67), 1-й этаж (л.д. 68), 2-й этаж (л.д.69) и чердак (л.д.70).

Согласно пояснениям представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, возводимое здание имеет четыре этажа, что наглядно видно на схеме здания – л.д. 71-73.

Кроме того, из содержания письма департамента САТЭК мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № № адресованного Касумову Б.Б.о следует, что специалистами департамента, выездом на место установлено, что фактически застройщиком возводится 3-х этажное здание.

Представитель Мазник Л.К. также подтвердил, что здание имеет два надземных этажа, подвал и мансарду.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы, лицами участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о том, что проект предусматривает возведение здания с числом этажей более двух.

При таких обстоятельствах, спор о том: четыре этажа или три, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку определяющим является превышение минимального количества этажей.

В связи с изложенным, суд полагает разрешить предъявленные требования без проведения экспертизы по определению количества этажей спорного объекта, по инициативе суда.

Каких либо доказательств того, что осуществлялась экспертиза проекта здания «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» в материалы дела не представлено.

На основании пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что требования ст.ст. 49, 51 ГрК РФ департаментом САТЭК мэрии города Магадана не соблюдены, поскольку разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» выдано без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске прокурором срока на обжалование ненормативного акта, суд приходит к следующему.

Прокурором подано исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно окончательной редакции искового заявления, прокурором ставится не только вопрос о законности выданного разрешения на строительство, но и вопрос о наличии у соответчика (Мазник Л.К.) права на осуществление строительства без проведения экспертизы.

Поэтому, в силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке обычного искового производства, т.е. с применением обычного срока исковой давности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое разрешение получено прокурором г. Магадана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) с письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № Исковое заявление подано прокурором в суд - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд в данном случае не нарушен.

Разрешая требование прокурора к Мазник Л.К. об обязании приостановить строительство объекта «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продолжение строительных работ на объекте капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» в отсутствие действующего разрешения на строительство, противоречит нормам градостроительного законодательства.

Также, по мнению суда, возникшие правоотношения попадают в сферу регулирования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в форме:

- государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- строительного контроля;

- государственного строительного надзора;

- ввода объекта в эксплуатацию и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Магадана подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд полагает возможным выйти за пределы предъявленного к Мазник Л.К. требования, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта, само по себе, не может являться основанием для возобновления строительных работ. Таким основанием является получение нового разрешения на строительство, на основании полученного положительного заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Департамент САТЭК мэрии города Магадана в силу п/п 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика –Мазник Л.К. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» недействительным, обязании собственника объекта капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров» приостановить строительство до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта, удовлетворить.

Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – признать недействительным.

Обязать Мазник ФИО19, собственника объекта незавершенного строительства «Детское кафе со встроенным детским магазином», кадастровый номер: № инв. № №, литер <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> приостановить строительство данного объекта до получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное детское кафе со встроенным магазином детских товаров».

Взыскать с Мазник ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 12 ноября 2013 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>