Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2022 по исковому заявлению ООО «ЛЕД63» к ООО «Самара-Строй», Соснину Алексею Валерьевичу, Куслину Дмитрию Алексеевичу, Веретенникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕД63» предъявило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Самара-Строй», Соснину Алексею Валерьевичу, Куслину Дмитрию Алексеевичу, Веретенникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕД63» (Поставщик) и ООО «Самара-строй» (Покупатель) заключен договор поставки № № по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Сумма Договора составляет 383 768 рублей, в том числе НДС 63 961 рубль 33 копейки. В соответствии с п. 3.2. договора поставки сумма уплачивается оплачивается Покупателем Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛЕД63» поставил Покупателю товар, предусмотренный условиями договором поставки и приложений к нему всего на сумму в размере 274 268 рублей, товар принят Покупателем. Между тем, стоимость товара до настоящего времени ООО «Самара-строй» не оплачена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕД63» (Поставщик) и ООО «Самара-строй» (Покупатель) был заключен договор поставки № № по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. Сумма Договора составляет 571 840 рублей, в том числе НДС 95 306 рублей 66 копеек. В соответствии с п. 3.2. договора поставки сумма, указанная в п. 3.1. Договора, сплачивается Покупателем Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик поставил Покупателю товар, предусмотренный условиями договором поставки и приложений к нему всего на сумму в размере 571 840 рублей, товар принят Покупателем. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛЕД63» за ООО «Самара-строй» по состоянию на дату написания настоящего искового заявления числится задолженность, по оплате поставленного товара на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 840 рублей, поскольку ООО «Самара-строй» частично оплатило поставленный по указанному договору поставки товар в общей сумме 560 000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самара-строй» направлены досудебные претензии, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.2 Договора, начислены пени в размере 205 701 рублей. В соответствие с п. 4.1. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных и. п. 3.2 Договора, начислены пени в размере 28416 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самара-строй» перед ООО «ЛЕД63» по вышеуказанным договорам поставки, между ООО «ЛЕД63» и Сосниным А.В., Куслиным Д.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, также между ООО «ЛЕД63» и Куслиным Д.А., Веретенниковым Ю.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которых Соснин А.В. и Куслин Д.А. обязуются отвечать перед ООО «ЛЕД63» за исполнение ООО «Самара-строй» обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Куслин Д.А. и Веретенников Ю.В. обязуются отвечать перед ООО «ЛЕД63» за исполнение ООО «Самара-строй» обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй», Соснина Алексея Валерьевича, Куслина Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «ЛЕД63» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 268 рублей;

2. Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй», Куслина Дмитрия Алексеевича, Веретенникова Юрия Владимировича в пользу ООО «ЛЕД63» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 840 рублей;

3. Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй», Соснина Алексея Валерьевича, Куслина Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «ЛЕД63» пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 701 рубль;

4. Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй», Соснина Алексея Валерьевича, Куслина Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «ЛЕД63» пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 416 рублей;

5. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛЕД63» расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 года дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от 24.02.2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца ООО «ЛЕД63» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 96). Каких-либо заявлений, ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Самара-строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 90). До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-строй» были перечислены истцу денежные средства по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, без последующего заключения договора займа, что следует считать предоплатой за поставленный товар. Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты за поставленный товар проведено безосновательно. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, произвести зачет встречных однородных требований в размере 286108 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 104-108).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 95). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 100-103). О причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 586 ГК РФ).

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕД63» (Поставщик) и ООО «Самара-строй» (Покупатель) заключен договор поставки № № (л.д. 47-48).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № «Спецификация № № от 25.09.2020» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, предусмотренный «Графиком поставок» Приложение №, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 383 768 рублей, в том числе НДС 63 961 рубль 33 копейки.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки, сумма, указанная в п. 3.1. Договора, уплачивается оплачивается Покупателем Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю Товар, предусмотренный условиями договором поставки и приложений к нему всего на сумму в размере 274 268 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № ЦБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Товар принят Покупателем, что подтверждается подписью представителя Покупателя в товаросопроводительном документе. Факт отсутствия претензий со стороны Покупателя в адрес Поставщика подтверждает, что поставленный товар соответствует необходимому количеству и качеству.

На основании п. 3.3. Договора поставки все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛЕД63» за ООО «Самара-строй» по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления числится задолженность по оплате поставленного Товара на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 268 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕД63» (Поставщик) и ООО «Самара-строй» (Покупатель) был заключен договор поставки №№ (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № «Заказ клиента» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставки, сумма Договора составляет 571 840 рублей, в том числе НДС 95 306 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки сумма, указанная в п. 3.1. Договора, оплачивается Покупателем Поставщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Поставщик поставил Покупателю Товар, предусмотренный условиями договором поставки и приложений к нему всего на сумму в размере 571 840 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № ЦБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Товар принят Покупателем, что подтверждается подписью представителя Покупателя в товаросопроводительном документе. Факт отсутствия претензий со стороны Покупателя в адрес Поставщика подтверждает, что поставленный товар соответствует необходимому количеству и качеству.

На основании п. 3.3. договора поставки все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из содержания искового заявления следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛЕД63» за ООО «Самара-строй» по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления числится задолженность по оплате поставленного Товара на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 840 рублей, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ООО «Самара-строй» частично оплатило поставленный по указанному договору поставки Товар в общей сумме 560 000 рублей.

Таким образом, согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по договорам поставки № ЦБ-1004 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЦБ-1338 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286108 рублей.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела ответчиком ООО «Самара-строй» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении указанной организацией на расчётный счет ООО «ЛЕД63» денежных средств в размере 400000 рублей в качестве выдачи беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Как указывает ответчик, договор займа между ООО «Самара-строй» и ООО «ЛЕД63» фактически заключен не был, таким образом, со стороны ООО «ЛЕД63» возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «ЛЕД63» направлялось заявление о зачете встречных требований (л.д. 88). Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самара-строй» в адрес ООО «ЛЕД63» направлялась претензия (Требование) займодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору (л.д. 85, 87).

Ответчиком заявлено о зачете заявленных требований на сумму 286108 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274268 руб. основного долга и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11840 руб. основного долга, встречными однородными требованиями по произведенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплате по несостоявшемуся договору в размере 400000 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в обоснование факта наличия встречных однородных требований, при этом учитывая, что оплата по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей с назначением платежа «перечисление выдача беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» произведена.

Факт заключения договора займа на сумму 400000 рублей стороной ответчика не представлен, а истец не представил доказательств того, что 400000 рублей поступившие на счет общества по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ООО «Самара-строй» как ошибочно полученные или направлены во исполнение иных обязательств, существующих между истцом и ООО «Самара-строй».

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика ООО «Самара-строй» каких-либо гражданско-правовых обязательств перед истцом в рамках спорных договоров поставки. Обоснованность заявления ответчика о зачете платежа по одному договору в счет обязательств по другому договору подтверждается материалами дела и истцом не опровергнута.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно возможности зачета, суд усматривает основания для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, производит зачет встречных однородных требований в размере 286108 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самара-строй» перед ООО «ЛЕД63» по вышеуказанным договорам поставки, между ООО «ЛЕД63» и Сосниным Алексеем Владимировичем, Куслиным Дмитрием Алексеевичем был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Также между ООО «ЛЕД63» и Куслиным Дмитрием Алексеевичем, Веретенниковым Юрием Владимировичем был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

По условиям п. 1.1. указанных договоров поручительств Соснин А.В. и Куслин Д.А. обязуются отвечать перед ООО «ЛЕД63» за исполнение ООО «Самара-строй» обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Куслин Д.А. и Веретенников Ю.В. обязуются отвечать перед ООО «ЛЕД63» за исполнение ООО «Самара-строй» обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, поручительство действует в течении срока действия договоров поставки, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в течении всего срока действия договора поставки до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок.

Таким образом, поручительство Соснина А.В., Куслина Д.А. и Веретенникова Ю.В. является действующим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, заявленные требования ООО «ЛЕД63» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам поставки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований ООО «Самара-строй» в размере 286108 рублей по оплате задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274268 руб. основного долга и по оплате задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11840 руб. основного долга, по произведенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплате в размере 400000 рублей.

После зачёта встречных однородных требований (400000 руб. - 274268 руб. - 11840 руб. = 113892 руб.) у ООО «Самара-строй» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ остается сумма в размере 113892 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.2 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пеней, предусмотренных п. 4.1. договора поставки, по состоянию на дату составления искового заявления составляет 205 701 рублей (274 268 рублей * 250 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,3% размер договорной неустойки)).

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных и. п. 3.2 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пеней, предусмотренных и. 4.1. указанного договора поставки, по состоянию на дату составления искового заявления, составляет 28 416 рублей (11 840 рублей х 240 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 1 9. 10.2021 г.) х 1 % (размер договорной неустойки)).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным. Ответчики представленный расчет неустойки не оспаривали, своего контррасчета суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по договору поставки не исполнено в предусмотренный договором срок.

Таким образом, с ответчиков ООО «Самара-строй», Соснина А.В. и Куслина Д.А. в пользу ООО «ЛЕД63» в солидарном порядке подлежат взысканию пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 701 рубль, пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 416 рублей.

Всего пени составляют 234117 рублей (205 701 рубль + 28 416 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство о снижении размера нестойки ответчиками не заявлялось.

У ООО «Самара-строй» после зачёта встречных однородных требований по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осталась сумма в размере 113892 руб.

Расчет 234117 руб. - 113892 руб. = 120225 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120225 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков ООО «Самара-Строй», Соснина А.В., Куслина Д.А., Веретенникова Ю.В. подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 980 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 41).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕД63» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснина Алексея Валерьевича, 17.10.1982 года рождения, уроженца г. Новомосковск Тульской обл. (паспорт №), Куслина Дмитрия Алексеевича, 11.09.1990 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №), в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) задолженность по договору поставки № № от 07.10.2020 г. в размере 274 268 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Куслина Дмитрия Алексеевича, 11.09.1990 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт №), Веретенникова Юрия Владимировича, 28.06.1983 года рождения, уроженца Мордовия Зубово Поляна, паспорт 3612 №) в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) задолженность по договору поставки № № от 04.12.2020 г. в размере 11 840 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ООО «Самара-строй» в размере 286108 рублей по оплате задолженности по договору № № от 07.10.2020 г. в размере 274268 руб. основного долга; по оплате задолженности по договору № № от 04.12.2021 г. в размере 11840 руб. основного долга, а также пени по договору поставки № № от 04.12.2020 г. в размере 28 416 рублей; пени по договору поставки № № от 07.10.2020 г. в размере 113892 рублей по произведенной платежным поручением № 4 от 30.09.2020 г. оплате в размере 400000 рублей.

После произведения зачета встречных однородных требований взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснина Алексея Валерьевича, 17.10.1982 года рождения, уроженца г. Новомосковск Тульской обл. (№), Куслина Дмитрия Алексеевича, 11.09.1990 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (№), в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) пени по договору поставки № № от 07.10.2020 г. в размере 120225 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснина Алексея Валерьевича, 17.10.1982 года рождения, уроженца г. Новомосковск Тульской обл. (№), Куслина Дмитрия Алексеевича, 11.09.1990 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (№), Веретенникова Юрия Владимировича, 28.06.1983 года рождения, уроженца Мордовия Зубово Поляна, паспорт 3612 660709, выдан 04.09.2012 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском района г. Тольятти) в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года.

Судья О.Б. Иванова