Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гипросинтез» об оспаривании приказов генерального директора названного общества за № - пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки знаний требований документов СМК ООО «Гипросинтез» у сотрудиков организации» и за №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №».

Иск мотивирован тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей, наряду с другими сотрудниками ООО «Гипросинтез», в связи с большим перерывом в работе, в целях исключения ошибок при выполнении своих должностных обязанностей предписывалось пройти экзамен на знание требований документов Системы менеджмента качества организации.

Вместе с тем, данный приказ не содержит перечня документов СМК и их объем, а также порядок и условия их изучения для сдачи экзамена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности заведующей технической библиотекой. На основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гипросинтез» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее восстановлении в прежней должности.

Однако в связи с тем, что фактически она не была восстановлена работодателем в должности заведующей технической библиотекой о чем свидетельствует от ДД.ММ.ГГГГ о ее недопущении работодателем к исполнению прежних обязанностей, считала, что данный приказ к ней не применим.

В связи с тем, что ее рабочее место было оборудовано в вестибюле здания ООО «Гипросинтез», полагает, что ей не были созданы рабочие условия для изучения документов СМК.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Гипросинтез» с просьбой предоставить ей возможность после «реального восстановления в должности» изучить документы СМК и сдать экзамен. Однако какого – либо ответа на обращение генеральным директором дано не было.

В установленный по графику день для сдачи экзамена на знание документов СМК ДД.ММ.ГГГГ она в силу выше приведенных обстоятельств не явилась, в результате чего администрацией организацией у нее были затребованы письменные объяснения. Однако, исходя из того, что ответа генерального директора на ее обращение дано не было, и она полагала, что генеральный директор мог не знать о предоставлении ей после восстановления на работе рабочего места вне помещения технической библиотеки, что исключало в свою очередь надлежащую подготовку к экзамену на знание документов СМК общества, какие –либо объяснения она дать не могла.

В этот же день она повторно обратилась к генеральному директору с обращением аналогичного содержания.

Ответом на данное обращение явилось издание генеральным директором приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением новой даты сдачи экзамена на знание документов СМК общества. Вместе с тем, при издании данного приказа ее условия труда (рабочее место) изменены не были, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась письменно к генеральному директору, указав об отсутствии надлежащих условий для изучения документов СМК и соответственной подготовки к сдаче экзамена.

Исходя из того, что она не была фактически восстановлена на работе, и работодатель не обеспечил ей надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей, истца просила суд признать не подлежащими применению к ней приказы генерального директора ООО «Гипросинтез» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ до реального восстановления ее в прежней должности заведующей технической библиотекой и создания ответчиком необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала заявленные требования, указав, что после восстановления ее в ООО «Гипросинтез» в прежней должности , работодатель в нарушение трудового законодательства, не обеспечил ее прежним местом в , оборудовав таковое в . Кроме того, ей не был предоставлен . Ее неоднократные письменные обращения на имя генерального директора ООО «Гипросинтез» были оставлены без должного реагирования и ответа. Таким образом, не создав надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей, фактически не восстановив на работе, работодатель не имел от нее права требовать сдачи экзамена на знание документов СМК. Данные документы администрацией организацией ей не передавались, они были вручены вахтером, без объяснения причин предоставления данных документов. Не зная, для какой цели документы СМК ей были предоставлены, она их не изучала, а когда была поставлена в известность о предстоящем экзамене, не имела реальной возможность ознакомиться с данными документами в связи с их объемом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержал, пояснил, что предметом заявленных требований является не применение к ФИО1 приказов генерального директора ООО «Гипросинтез» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с проведением проверки знаний ФИО1 документов Системы менеджмента качества до реального восстановления последней в должности и создания необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей. Так, ФИО1 до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения последней, работодателем не предоставлено прежнее рабочее место в . ФИО1 находясь на рабочем месте, оборудованным работодателем в , не имела реальной возможности изучить документы СМК. Кроме того, документы СМК для изучения администрация организации ей не передавала, данная документация была передана вахтером без объяснения причин. Кроме того, изданию приказов о проведении экзамена на здание документов СМК предшествовало издание генеральным директором ООО «Гипросинтез» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сотрудников, а также издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Гипросинтез», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем в занимаемой должности . По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в ранее занимаемой должности. В связи со значительным перерывов в работе, для допуска к исполнению служебных обязанностей, ФИО4 была включена в список работников, которым приказом генерального директора ООО «Гипросинтез» от ДД.ММ.ГГГГ за № предписывалось пройти сдачу экзамена на знание документом СМК. Для надлежащей подготовки к сдаче экзамена ФИО1 были предоставлены необходимые документы в полном объеме, а также разумный срок для их изучения, о предстоящем экзамене она была заблаговременно извещена С документацией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается соответствующим документом. Однако в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ Павловска Н.Н. на экзамен не явилась, не смотря на то, что находилась на рабочем месте. О данном был составлен акт, согласно которому от дачи объяснений ФИО1 отказалась. Приказом генерального директора ООО «Гипросинтез» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 повторно было предписано пройти экзамен на знание документов СМК ДД.ММ.ГГГГ, что также последней не было исполнено. Доводы истицы о не применении к ней названных приказов в связи с фактическим не восстановлением в должности , необоснованны, поскольку работодателем в соответствии с трудовым законодательством было исполнено судебное решение, издан соответствующий приказ, внесены изменения в трудовую книжку, предоставлено рабочее место, начислялась заработная плата. Доводы истицы о необходимости оборудования ей рабочего места в , необоснованны, поскольку под рабочим местом работника, в силу трудового договора, заключенного между ООО «Гипросинтез» и ФИО1 понимается место, оборудованное в здании организации. Предоставление работы ФИО1 до сдачи тестирование на знание компьютера и экзамена на знание документов СМК не представлялось возможным, в связи с большим отрывом истицы от производства. Каких –либо препятствий со стороны работодателя для изучения, подготовки и соответственно сдачи экзамена, ей не чинилось.

Заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предписано ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гипросинтез» был издан приказ №-пр «О проведении проверки знаний требований документов СМК ООО «Гипросинтез» у сотрудников организации», которым в связи с большим перерывом в работе ряду сотрудников, в число которых входила ФИО1, в целях исключения ошибок при выполнении ими своих должностных обязанностей, предписывалось пройти экзамен на знание системы менеджмента качества организации, согласно утвержденному графику ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в дату его издания, что не оспаривается.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на экзамен не явилась.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гипросинтез» был издан приказ №-пр «Дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр», согласно которого, с целью неукоснительного выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-пр «проведении проверки знаний требований документов СМК ООО «Гипросинтез» ФИО1 повторно было предписано явиться ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзаменов на знание СМК.

Данное ФИО1 также исполнено не было.

Система менеджмента качества – это система, регулирующая деятельность организации, включая взаимоотношения подразделений, и ставящая своей основной задачей соблюдение определенного уровня качества и его постоянное повышение.

В рамках системы менеджмента качества организации разрабатываются различные виды документов: руководство по качеству, нормативные документы организации, описания процессов, процедуры, должностные инструкции, записи качества.

Исходя из изложенного, ФИО1, как работник ООО «Гипросинтез» должна знать и понимать политику в области качества, то есть СМК.

Приводя доводы о не применении приказов о прохождении экзамена на знание документов СМК, истица ссылается на то, что она не была фактически восстановлена на работе, ей не были созданы надлежащие условия для изучения документов СМК, а именно, не предоставлено рабочее место в , документы (СМК) были переданы ей не администрацией ООО «Гипросинтез».

Данные доводы суд расценивает несостоятельными, и не относящимися к уважительным причинам, освобождающим работника от исполнения приказов работодателя.

Непосредственно отношения работника и работодателя, регламентируются трудовым законодательством.

В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты о труде издаются руководителем организации в пределах своих полномочий и действуют только в рамках этой организации.

Основные права и обязанности работника и работодателя регламентируются ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО1 была восстановлена в должности ООО «Гипросинтез» с ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы генерального директора .

Решение суда о восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обязанность работодателя по исполнению судебного решения о восстановлении работника по прежнему месту работы возникает на следующий день после вынесения судебного решения. Указанная обязанность не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком на руки мотивированного судебного решения.

Трудовым кодексом РФ не регламентирован порядок восстановления работника на работе в случае признания судом его увольнения незаконным. В то же время ст. 106 Закона N 229-ФЗ определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Учитывая требования ст. 396 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ) и ст. 211 ГПК РФ, а также положения ст. 106 Закона N 229-ФЗ следует сделать вывод, что восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Гипросинтез» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ, согласно его текста, был издан на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу Их приказа следует, что на начальника технического отдела была возложена обязанность обеспечить восстановленному в должности работнику рабочее место.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, в данный документ была внесена соответствующая запись о восстановлении ФИО1 в прежней должности и признании записи за № об увольнении последней с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, недействительной.

В судебном заседании, истица не оспаривала факт того, что работодателем, после восстановления в прежней должности, ей выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установлено, что после восстановления ФИО1 в прежней должности, ее рабочее место было оборудовано в ООО «Гипросинтез». Вход в здание общества осуществляется посредством электронного пропуска. Рабочее место ФИО1 прошло соответствующую аттестацию рабочего места по условиям труда.

Доводы истицы о том, что работодатель был обязан представить ей именно прежнее рабочее место, которое она занимала ранее в кабинете отдела технической библиотекой, судом не принимаются во внимание, поскольку, трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность обеспечить восстановленного в должности работника местом работы, где последний не будет лишен возможности исполнять свои трудовые функции, а также с учетом того, что в процессе работы сотрудник будет иметь возможность свободно подходить к своему рабочему месту или инвентарю и оборудованию коллективного пользования. Такие требования, работодателем в отношении оборудования ФИО1 рабочего места были соблюдены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, пояснивший, что он является непосредственным начальником ФИО1 Технический отдел входит в состав информационного отдела. ФИО1 была восстановлена в прежней должности . Вместе с тем, в том виде, в котором она существовала до увольнения ФИО1, нет, в настоящее время действует информационный фонд. Для работы в информационном фонде работнику необходимо пройти знание СМК и компьютера. ФИО1 им была постановлена в известность о проведении экзамена на знание документов СМК, ей была предоставлена возможность ознакомиться и изучить данные документы. Кроме того, ФИО1 не была лишена права повторно ознакомиться с интересующими документами СМК. Лично передать документы СМК ФИО1 для ознакомлена он не мог, поскольку находился в отпуске.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса РФ, работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В ООО «Гипросинтез» действуют Правила внутреннего распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директор общества. Согласно пункту данных Правил, работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью докладных записок.

Согласно пункту трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять приказы, распоряжения, указания своего непосредственного начальника и руководства общества.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из приведенных норм права, ФИО1, как работник ООО «Гипросинтез» была обязана исполнить изданные генеральным директором организации приказы, связанные со сдачей экзамена на знание СМК.

В судебном заседании ФИО1 показала, что документы СМК ей были предоставлены заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, с данными документами она ранее знакомилась, изучала. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности подготовиться к экзамену и пройти его сдачу.

Обстоятельство заблаговременного предоставления ФИО1 документов СМК подтверждается перечнем документом СМК представленных истице для ознакомления.

Что касается доводов истицы в той части, что документы СМК были переданы ей ненадлежащим лицом - вахтером, тогда как данные документы надлежало вручить ей администрацией организации, то данное обстоятельство, действительно имевшее место, не являлось основанием для отказа ФИО1 в сдаче экзамена. Кроме того, как было установлено судом, в данный период времени администрация организации, а равно, непосредственный начальник ФИО1 находились в отпуске, в связи с чем документация последней была передана иными лицами.

Судом также было установлено и то, что ФИО1 заблаговременно была предупреждена об экзамене непосредственным руководителем ФИО7, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не знала для каких целей ей были переданы документы СМК.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 касательно того, что служба охраны препятствовала ей в изучении документов СМК.

Как пояснила в судебном заседании ФИО8, контролер ведомственной охраны ООО «Гипросинтез», каких -либо препятствий со стороны охраны ФИО1 не чинилось.

То обстоятельство, что ФИО1 до издания генеральным директором ООО «Гипросинтез» приказа о прохождении экзамена на знание СМК была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сотрудников, а также издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не являлось основанием для освобождения ФИО1, как работника ООО «Гипросинте» от выполнения указаний (приказов) работодателя.

Факт вручения истице предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не находится в причинно следственной связи с указанным истицей обстоятельством, и не нарушает ее прав. Само обстоятельство принятия такого решения не нарушает права работника.

Анализируя выше приведенные обстоятельства, в их совокупности, с позиции объективности, достаточности и достоверности, суд считает, что заявленные ФИО1 требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Гипросинтез» о не применении приказа генерального директора ООО «Гипросинтез» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки знаний требований документов СМК ООО «Гипросинтез у сотрудников организации» и приказа генерального директора ООО «Гипросинтез» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий