Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей К.В. Ботове, Н.Н. Денгенс, Д.В. Климкина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. к ООО «Вест Трэвел», ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», ООО «Вест Трэвел-Тур», ООО «Пегас Челябинск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Борискина и Н.Н. Борискин обратились в суд с уточненным иском к ООО «Вест Трэвел», ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», ООО «Вест Трэвел-Тур», ООО «Пегас Челябинск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что, между Н.Н. Борискиным и ООО «Вест Трэвел-Тур» был заключен договор о туристическом обслуживании по условиям которого заказчик Н.Н. Борискин оплатил *** рублей - стоимость турпродукта, а исполнитель обязался предоставить туристам Е.А. Борискиной и Н.Н. Борискину транспортное обслуживание, проживание в отеле, питание, страхование медицинских расходов. Однако в нарушение условий договора Борискиным не был предоставлен надлежащий трансфер из отеля в аэропорт при вылете из <адрес>, в связи с чем истцами понесены расходы по приобретению новых билетов, проживанию в отеле аэропорта, питанию, проезду из аэропорта <адрес> к месту жительства, кроме того истцы просят компенсировать причиненный моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Вест Трэвел», ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», ООО «Вест Трэвел-Тур» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель ответчика ООО «Пегас Челябинск» в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» и Н.Н. Борискиным ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о туристическом обслуживании, оформленный в виде туристической заявки - анкеты без номера, в соответствии с которым Н.Н. Борискин приобрел для себя и своей супруги Е.А. Борискиной туристический продукт, включающий в себя: транспортное обслуживание - ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет <адрес>, трансфер аэропорт - отель, отель - эаропорт; проживание MONAA"SPLACEPATTAYA 3*; тип питания ВВ; страхование медицинских расходов. Стоимость тура определена в сумме в *** рублей и оплачена Н.Н. Борискиным, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам.

Деньги были оплачены в кассу именно ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», печать на договоре стоит ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» Несмотря на то, что в качестве контрагента указано ООО «Вест Трэвел», договорные отношения наступили именно с ООО «Вест Трэвел-розничные услуги».

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» перечислило *** рублей в пользу ООО «Пегас Челябинск» в качестве оплаты по заявке №.

При этом в материалы дела представлена электронная копия указанной заявки, из которой следует, что ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» у ООО «Пегас Челябинск» были заказаны только авиабилеты для Борискиных (Тур СПО - TICKETONLY).

Доказательств приобретения ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» у ООО «Пегас Челябинск» каких-либо других туристических продуктов, как турагентом у туроператора, для Борискиных, в материалы дела не представлено.

Так же ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» не представило сведений о том, каким именно образом данная организация оплатила проживание в отеле, медицинскую страховку и трансфер для Борискиных.

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», при заключении договора с Н.Н. Борискиным, самостоятельно сформировало туристический продукт, приобретя у ООО «Пегас Челябинск» только авиабилеты, а остальные услуги (проживание, страхование, трансфер, питание), приобретя у третьих лиц, не установленным в ходе судебного разбирательства способом.

При этом ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» уклонилось от предоставления в материалы дела платежных документов относительно того, как именно, и кому были оплачены остальные услуги, входящие в туристический продукт.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами следующие обстоятельства: истец оплатил в полном объеме заказанный им туристический продукт, в который кроме прочего входило обязательство туроператора по перевозке туристов из отеля в аэропорт для перелета к месту жительства.

Анализируя деятельность ООО «Пегас Челябинск» в связи с изменением времени вылета самолета из <адрес> в <адрес>, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора «Пегас Туристик» было опубликовано сообщение об изменении времени вылета рейса №ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов, вместо 15-00 часов, как было запланировано.

Таким образом, именно ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», выступившим в роли туроператора, Борискиным была некачественно оказана туристическая услуга по перевозке туристов из отеля в аэропорт, что повлекло, как следствие, не возможность вылета истцов в <адрес>.

В сложившейся ситуации ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» несет перед потребителем полную ответственность как на стадии заключения договора о реализации туристического продукта, так и за последствия ненадлежащего формирования туристического продукта и исполнение договора о реализации туристического продукта.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные по делу требования, у суда не вызывает сомнений факт нарушения прав истцов при реализации условий договора о предоставлении туристического продукта.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договора возмездного оказания услуг и к данному договору применяются правила, установленные гл.39 ГК РФ и гл.3 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования ст.779 ГК РФ применяются к договорам оказания туристического обслуживания.

По смыслу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Ответчиком ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», в нарушение указанных требований закона, не представлено в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств перед туристами.

Доводы ответчика о том, что Н.Н. Борискин обратился в ООО Вест Трэвел-розничные услуги» только за приобретением авиабилетов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, заключенным между сторонами договором, стоимостью оплаты по договору, реальным объемом оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данный ущерб до настоящего времени не возмещен, требования потребителей не удовлетворены.

Разрешая требования истцов относительно взыскания в их пользу возмещения материального ущерба, исходя из позиции самих истцов, того, что они являются супругами, имеют общий бюджет, понести убытки совместно из общего бюджета семьи, суд приходит к выводу о том, что возмещение в их пользу следует взыскивать в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» стоимости не оказанной услуги по перелету по *** рублей каждому (стоимость перелета <адрес>*** рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими в связи с невозможностью вылета домой расходы по приобретению авиабилетов в сумме *** рублей каждому, так как данные расходы являются реальным ущербом понесенным истцами в связи с не выполнением ответчиком своих обязанностей.

Так же следует взыскать расходы, понесенные истцами на проживание в аэропорту <адрес> в сумме *** рублей каждому, так как данные убытки явились для истцов необходимыми, с учетом того, что они смогли вылететь домой только на следующий день.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание *** рублей, потраченных в аэропорту Бангкока следует отказать, так как истцы вынуждены были бы питаться где бы они не находились вне зависимости от сложившихся вокруг них обстоятельств.

Так же следует оставить без удовлетворения требование о взыскании расходов по проезду из <адрес> в <адрес>, поскольку данная поездка не охватывалась условиями договора заключенного между сторонами, в любом случае истцы были обязаны преодолеть данный путь за свой счет.

По мнению суда, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами в размере 300 000 рублей является не соразмерной последствиям нарушения прав истцов, на основании чего суд считает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда по 60 000 рублей, как соответствующей степени физических и нравственных страданий истцов. При этом суд учитывает, что из-за ненадлежащей работы организации, оказывающей туристические услуги, граждане РФ не смогли вылететь из Таиланда в Россию, в конце отдыха, который является важным и необходимым атрибутом в жизни каждого человека. Одновременно, учитывая особую важность отдыха в жизни любого человека, нельзя не учесть и особую ответственность, которую принимают на себя лица, оказывающие туристические услуги. В то же самое время, позиция ООО «Вест Трэвел-розничные услуги» в виде не надлежащей работы и категорического отказа от своих ошибок, не только поставила туристов в тяжелое положение в конце отдыха, но и не позволила урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Вест Трэвел-Тур» в пользу истцов следует взыскать сумму штрафа *** рублей каждому.

Требование истцов о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей в пользу истцов, с ООО «Вест Трэвел-Тур» в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписке об оплате.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика ООО «Вест Трэвел-Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Борискина Н.Н. и Борискиной Е.А. к ООО «Вест Трэвел», ООО «Вест Трэвел-розничные услуги», ООО «Вест Трэвел-Тур», ООО «Пегас Челябинск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел-розничные услуги» в пользу Борискина Н.Н. сумму материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел-розничные услуги» в пользу Борискиной Е.А. сумму материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел-розничные услуги» в доход государства сумму государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь А.А. Агаджанов.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь