Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Ямалетдиновой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Нижнекамскнефтехим» о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ... года работает ... на заводе «Олигомеров». Согласно распоряжению № ... от ... истца отстранили от работы и не допустили к самостоятельной работе на период подготовки в проверке знаний по охране труда с ... по .... С данным распоряжением не согласен, поскольку начальником цеха перед ежегодной проверкой знаний занятий, лекций, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда не проводилось, билеты которые были предоставлены во время сдачи экзамена никем не согласованы и не утверждены. В результате неправомерных действий начальника цеха ФИО2 был лишен возможности трудиться. Просит признать распоряжение № ... от ... начальника цеха ФИО2 незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным распоряжение № ... от ... и ... ... от ... начальника цеха ФИО2, взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по ... в сумме 4746 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истец распоряжениями начальника цеха ФИО2 № ... от ..., № ... от ... отстранен от самостоятельной работы обоснованно, поскольку не сдал экзамен на допуск к самостоятельной работе, с графиком сдачи экзаменов ознакомлен ..., к работе допущен по результатам повторной проверки .... В период отстранения от работы заработная плата истцу кроме премии начислялась в полном объеме. Доводы истца о том, что работодатель в нарушение Положения ОТБ-П-27-IV-11 «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «Нижнекамскнефтехим» не организовал обучение по вопросам охраны труда основаны на неправильном толковании ном действующего законодательства и локальных ОАО «Нижнекамскнефтехим». Из пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 следует, что занятия, лекции, семинары, консультации проводятся перед первичной проверкой знаний. Проведение теоретической подготовки перед повторной (очередной) проверкой знаний не предусмотрено. Кроме того, в силу пункта 3.3 Постановления Минтруда объем и порядок процедуры повторной (очередной) проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Инструкциями, действующими в ОАО «Нижнекамскнефтехим» по охране труда не предусмотрены проведение теоретической подготовки перед проведением повторной (очередной) проверки знаний. Проверка знаний требований охраны труда работников завода Олигомеров ОАО «Нижнекамскнефтехим» проводились по экзаменационным билетам, которые утверждены гласным инженером завода олигомеров и согласованы Главным государственным инспектором по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан 09 февраля 2005 года. Билеты разработаны на основе инструкций и положений, которыми должны руководствоваться слесаря-ремонтники цеха № 2805 завода Олигомеров. Премирование работников осуществляется на основании Положения о премировании ОАО «Нижнекамскнефтехим» и производится с целью усиления материальной заинтересованности и стимулирования работников в достижении показателей, обеспечивающих выполнение Обществом в целом ежемесячных планов по прибыли. Назначение премии является правом, а не обязанностью работодателя. Действиями ответчика моральный вред истцу не причинен, доказательства причинения такого вреда истцом не представлены. Истец с распоряжением ... ознакомлен ... а жалоба на данное распоряжение подана им ... года по истечении трехмесячного срока. Просит применить срок исковой давности по распоряжению ..., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.4, 3.6 и 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Нижнекамскнефтехим» ... года .... В период с ... года проработал на ... и с ... года переведен ....

... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ... согласно пунктам ... которого работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией основного рабочего места, в своей деятельности обязан руководствоваться приказами, распоряжениями вышестоящего руководителя. Из пункта ... договора следует, что работодатель имеет право отстранить от работы на основании статьи 76 ТК РФ.

Из пунктов 5.7, 5.12 должностной инструкции 2805-Д-11 следует, что ... обязан знать и строго правила соблюдать внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, промсанитарии и противопожарного режима, соблюдать требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «НКНХ», осуществлять производственный контроль в соответствии с Федеральный законом № 116-ФЗ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах, соблюдать требования охраны труда в соответствии с ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, правила пожарной и газовой безопасности, промышленной санитарии.

... года в соответствии с положением ОТБ-П-27-IV «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в ОАО «Нижнекамскнефтехим» для индивидуальной проверки знаний по промышленной безопасности, охране труда и практических навыков безопасного выполнения работ, для допуска к самостоятельной работе рабочих завода Олигомеров приказом директора завода ФИО4, согласованного главным инженером завода ФИО5 и председателем профкома ФИО6 создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний рабочих цехов.

... году начальником цеха № ... ФИО2 составлен график экзамена на допуск к самостоятельной работе персоналом цеха № ..., согласно которому дата сдачи экзамена ФИО1 установлена на .... С указанным графиком ФИО1 ознакомлен ..., о чем имеется его подпись.

Из протокола заседания экзаменационной комиссии от ... № ... следует, что ФИО1 из ... на ... вопроса ответил правильно, на ... - не ответил, в связи, с чем экзаменационной комиссией дано заключение о том, что ФИО1 экзамен на допуск к самостоятельной работе не сдал. С протоколом ФИО1 ознакомлен ....

... на основании протокола заседания экзаменационной комиссии, в связи с не сдачей на допуск к самостоятельной работе ФИО1, распоряжением № ... ФИО2 отстранен от самостоятельной работы на период подготовки к проверке знаний по охране труда. С распоряжением ФИО1 ознакомлен ....

Повторная проверка знаний согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии № 52 проведена ..., по результатам которой ФИО1 экзамен на допуск к самостоятельной работе не сдал и распоряжением № ... начальника цеха № ... ФИО2 отстранен от самостоятельной работы на период подготовки к проверке знаний по охране труда. С распоряжением ФИО1 ознакомлен ....

... ФИО1 допущен к самостоятельной работе, в связи со сдачей экзамена на допуск к самостоятельной работе. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ответчиком заработная плата истцу в период отстранения от самостоятельной работы за исключением премии начислялась в соответствии с трудовым договором в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, доводы ответчика подтвердил и пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку проверка знаний и навыков истца в области охраны труда проводилась экзаменационной комиссией в соответствии с действующим законодательством, билеты разработаны на основе инструкций и положений, которыми должны руководствоваться ... цеха № ... завода Олигомеров, согласованы и утверждены соответствующими должностными лицами, проведении лекций перед экзаменом законодательством не предусмотрено. Во исполнение трудового законодательства, в связи с не сдачей экзамена истец был отстранен от самостоятельной работы с сохранением заработной платы.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, считает ходатайство представителя ответчика о применении по исковым требованиям истца о признании незаконным пункта ... от ... начальника цеха ФИО2 срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец ознакомлен с распоряжением ..., а заявление об уточнении исковых требований заявлено истцом в ходе судебного заседания ..., то есть после истечения срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

По мнению суда, истец обоснованно был отстранен распоряжением № ... от ... начальника цеха ФИО2 от самостоятельной работы, поскольку не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда. Данная обязанность работодателя закреплена трудовым законодательством и отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Право начальника цеха ФИО2 на отстранение от работы подчиненного ему работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда закреплены в пункте 8.13 Положения № 93-III о товарно-сырьевом цехе завода Олигомеров.

Доводы истца о том, что проверке знаний должна в обязательном порядке предшествовать теоретическая подготовка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 следует, что занятия, лекции, семинары, консультации проводятся перед первичной проверкой знаний. Проведение теоретической подготовки перед повторной (очередной) проверкой знаний не предусмотрено. Следовательно, проведение теоретической подготовки не является обязательным перед проведением повторной проверки знаний.

Доводы истца о том, что билеты, предоставленные для сдачи экзамена по охране труда внесены вопросы, не имеющие отношения к проверке знаний по охране труда, ни кем не согласованы и не утверждены, не соответствуют действительности, поскольку экзаменационные билеты, по которым проводилась проверка знаний и навыков истца в области охраны труда разработаны на основе инструкций и положений, которыми должны руководствоваться ..., утверждены ... главным инженером завода Олигомеров ФИО4 и согласованы главным государственным инспектором НОТН Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания главный государственный инспектор Приволжского Управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан ФИО7 пояснил, что экзаменационные билеты, по которым проводилась проверка знаний и навыков истца в области охраны труда соответствуют предъявляемым требованиям и вопросов, не имеющих отношение к проверке знаний по охране труда в них нет.

Таким образом, установив, что проверка знаний истца проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, суду доказательств неправомерного отстранения от работы по статье 76 ТК РФ истцом не представлено, суд считает, что оснований для признания распоряжения начальника цеха ФИО2 № 122 от 28 мая 2013 года незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным распоряжения начальника цеха ФИО2 № ... от ..., пункта ... распоряжения № ... ..., взыскании заработной платы в сумме 4746 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов