Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о признании недействительным договора купли- продажи,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью 57 кв.м без учета лоджии. В сентябре 2014 года ФИО2 в ООО «Финанс кредит» брала займ по договору займа на сумму 950000 рублей, в качестве возврата займа было наложено обременение на квартиру <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением перестала платить кредит в январе 2016 года.

Ответчик зарегистрировал переход права собственности, но не представил доказательств оплаты по договору, таким образом истец вправе требовать признания недействительности договора купли-продажи, так как договор не содержит основные условия необходимые для договоров данного вида, что прямо нарушает права истца.

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что продавец продал недвижимое имущество, указанное в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть передал в собственность, а покупатель купил это имущество, то есть принял в собственность и уплатил за него обусловленную договором цену. Расчет между сторонами должен был быть произведен полностью до подписания указанного договора, стоимость квартиры составляет 1500000 рублей. Покупатель получил полностью вышеуказанные средства до подписания договора.

Со стороны ответчика имеется явное злоупотребление правом, с целью выселения истца из квартиры путем подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением, что прямо противоречит основополагающим принципам законодательства.

В этой связи просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1. Применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО1, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 12 ГПК РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основаниист. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату сумма займа; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору суммы займа; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 рублей, проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 15755 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2: признан недействительными договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (Дело № л.д. 79-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания даты начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., проценты из расчета 6 % в месяц на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 руб., проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17359,75 руб.». Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров об ипотеке недействительными, взыскания с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10850 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4140 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,01 %от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 2080000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров об ипотеке недействительными отказано (Дело № л.д. 83-88).

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к поверенному Территориального управления Росимущества в <адрес> – обществу с ограниченной ответственностью «ТорГрупп», ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества. (л.д.53-57) Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него.

Как было установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли продажи квартиры между ответчиком ФИО3 и ФИО1 в спорной квартире была зарегистрирована истец ФИО2 и члены ее семьи. Но в силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание сделки, стороной которой она не является.

Ссылка истца на п.3 ст.154 ГК РФ основана на неверном толковании норм права, так как данная статья говорит о выражении согласованной воли сторон сделки, к которым истец не относится.

Несостоятелен довод истца касаемо того, что между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры не произведен полный расчет, поскольку из текста договора купли продажи следует, что расчет произведен в полном объеме, а именно пункт 4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Факт оплаты или не оплаты по договору купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительной.

Восстановление прав ФИО2 избранным способом защиты не может быть достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истец по данному делу не обладает правом на оспаривание сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сама сделка не содержит признаков ее недействительности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.