Гражданский кодекс часть 1

в пользу ФИО1 ? задатка возвращенного в двойном размере по акту от 14.04.2019 года возврата задатка по соглашению от 14.04.2019 года о расторжении предварительного договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб.; 1/5 от суммы снижения рыночной стоимости части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 2 195 400 руб.;

в пользу ФИО2 4/5 от суммы снижения рыночной стоимости части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 8 781 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2016 года установлено, что ФИО3 18-19 марта 2016 года выполнены работы по разделу 2-х этажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом, площадью 525,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС: ответчик пробил проем в несущей стене жилого дома, разделяющей половины дома, чтобы сделать в нем дверь, и два проема в межэтажных перекрытиях для межэтажных лестниц, выполнил другие работы, вследствие чего появились множественные трещины, проходящие через все этажи жилого дома, на всех стенах и перекрытиях жилого дома, крыше возникли различные повреждения. Как указано в решении, работы проводились без проекта реконструкции, без разрешения на производство работ, в связи с чем, не выполнены мероприятия по предотвращению возможных разрушений, которые должны быть предусмотрены проектом реконструкции, в части жилого дома, выделенной истцу, имеются значительные повреждения, обусловленные нарушением пространственной жесткости конструкций жилого дома. С учётом произведённых экспертом исследований установлено, что в результате перепланировки и реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО3, нарушены требования строительных норм и правил, санитарных норм и правил, проведение работ ответчиком без укрепления несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей ответчику, наносит ущерб части жилого дома истца.

ФИО4 по состоянию на 18.03.2016 года (момент начала проведения работ ФИО3 по реконструкции жилого дома) на праве собственности принадлежала часть жилого дома, расположенная по адресу: АДРЕС назначение: жилое, общая площадь 256 кв.м, этаж: 1, 2, мансарда №3, цокольный этаж №4, кадастровый (или условный) №.

24.02.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала одаряемому в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, а одаряемый принял 4/5 доли части жилого дома в качестве дара.

12.03.2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома за 20000000 рублей и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, на котором расположена часть жилого дома, за 3 000 000 рублей и движимого имущества, находящегося в части жилого дома за 1 785 500 рублей.

12 марта 2016 года ФИО5 передал ФИО1 задаток по предварительному договору в размере 1 000 000 рублей.

14.04.2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подписали соглашение о расторжении предварительного договора в связи с тем, что стало очевидным, что основной договор не будет заключён по причине, не связанной с виной покупателя, поскольку продавцы не обеспечили исполнение предварительного договора в части обеспечения исправности и работоспособности части жилого дома, в связи с чем, 14.04.2019 года ФИО1 возвратила ФИО5 полученный задаток в двойном размере в сумме 2000000 рублей.

Поскольку часть жилого дома продана не была из-за произведенных ответчиком работ по реконструкции части дома, рыночная стоимость объекта недвижимости из-за наличия повреждений снизилась, истцы полагают, что ответчик должен возместить им убытки в виде разницы между рыночной стоимостью части дома до и после проведения работ, а также ? задатка в размере 1 000 000 руб.

ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1, третьего лица ФИО5 – Вишневый Ю.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, присили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Алмазные технологии «Миллениум» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен 17.11.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 21.03.2014 года произведен раздел общего имущества супругов по варианту №4 судебной экспертизы, в собственность каждого выделена отдельная часть жилого дома, расположенная по адресу: АДРЕС, определен порядок пользования земельным участком, согласно которому сторонам выделены в пользование земельные участки по 600 кв.м. в установленных границах.

Этим же решением на ФИО3 возложена обязанность произвести следующие работы по разделу дома в натуре: заделка проемов между помещениями №4 и №2, №8 и №15, №10 и №12, №18 и №19, устройство лестничного марша в помещениях №5, №14, №19, устройство дверного проема между помещениями №12 и №15, устройство лестничного марша из помещения №15 в помещение №12, устройство изолированной системы электроснабжения от существующего кабельного ввода с установкой отдельного электросчетчика, устройство изолированной системы отопления с установкой отопительного газового котла в помещении №5, устройство изолированных систем газоснабжения, водоснабжения и канализации с установкой септика.

13.01.2015 года Одинцовским РОСП УФССП России по МО в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в указанной части.

18 марта 2016 года ФИО3 заключил с ООО «Алмазные технологии «Миллениум» договор подряда на выполнение строительных работ, был подготовлен проект реконструкции дома, при этом выявлена ошибка в экспертном заключении, на основании которого произведен раздел дома, в указании расстояния до дверного проема, в связи с чем, в данной части была произведена корректировка.

Согласно акту выполненных работ № от 20.03.2016 года, ООО «АТ «Миллениум» в период с 18.03.2016 по 20.03.2016 года выполняло демонтажные работы по адресу: АДРЕС, на основании проектно-технической документации, разработанной МУП Архитектура и Градостроительство по г. Одинцово и пригородной зоны, выданной ФИО3

Решением Одинцовского городского суда от 17.08.2016 года по делу №2-4995/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете производить переоборудование выделенной части жилого дома или иную реконструкцию части дома до получения разрешения на соответствующие работы в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что ФИО3 выполнены следующие работы по переустройству жилого дома согласно решению суда от 21.03.2014 года: заделка проемов между помещениями №4и №2, №8 и №15, №10 и №12, №18 и №19. Работы по устройству лестничных маршей в помещении №5 и №14 не выполнены из-за технической ошибки в заключении эксперта (не совпадает проекция контура проектируемой лестницы и проемов в перекрытии над ней – смещение на 1,18 м). В помещении №5 возведены облегченные перегородки, в помещения №14 оборудован санузел, устроен лестничный марш из помещения №4 в помещение №2 с прорезкой проема в перекрытии и обустройством временной деревянной лестницы с ограждением, по контуру помещения №12 установлены облегченные перегородки, устроена лестничная площадка с дверным проемом. Сооружен проем в перекрытии помещения №17 (санузел) с изменением проектируемого местоположения проема с учетом допущенной ошибки в заключении эксперта (смещение 1,18 м), демонтирована перегородка между помещениями №15 и №17, демонтировано санитарное оборудование, установлена временная деревянная лестница. Выполнены работы по устройству дверного проема между помещениями 12 и 15, устройство лестничного марша из помещения 15 в помещение 12 не выполнены, поскольку в них нет необходимости, поскольку проем устроен на уровне пола, в связи с чем, нет необходимости в заделке существующего проема между помещениями 13 и 15 и пробивки нового между помещениями 13 и 14.

Устройство изолированных инженерных систем (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации) выполнены, работы по газоснабжению не выполнены.

Экспертом установлено, что все виды выполненных работ проведены в соответствии с принятым судом вариантом №4 экспертного заключения ООО «ЦЭКОД».

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы работы по реконструкции части дома, выделенного по решению суда ФИО3, выполняются без проекта реконструкции, без разрешения на производство работ. В связи с тем, что не выполнены мероприятия по предотвращению возможных разрушений, которые должны быть предусмотрены проектом реконструкции, в части жилого дома выделенной по решению суда ФИО1, имеются значительные повреждения, обусловленные нарушением пространственной жесткости конструкций жилого дома. Это выражается в нарушении целостности кровли (волнообразная деформация кровли), влажность конструкций достигла 14%, что влечет за собой многочисленные трещины стен и потолков. Стоимость работ для восстановления части дома ФИО1 составила 1 123 830 руб., необходимые работы по восстановлению приведены в заключении эксперта.

С учетом произведенных экспертом исследований установлено, что в результате перепланировки и реконструкции объектов инженерного обеспечения части дома, принадлежащего ФИО3, нарушены требования строительных норм и правил (нет разрешения на строительство, застройщиком не разработана проектная документация на реконструкцию), санитарный норм и правил. Проведение работ без разработки проекта реконструкции и без укрепления несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей ФИО3, наносит ущерб части жилого дома ФИО1

Право собственности ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения суда от 21.03.2014 года, вступившим в законную силу 24.04.2014 года, было зарегистрировано 11.02.2016 года.

24 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 4/5 доли в праве долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на 4/5 доли части жилого дома произведена 28.06.2016 года (л.д. 16-17 т. 1); 1/5 доли части жилого дома осталась в собственности ФИО1

12 марта 2016 года между ФИО5 (Покупатель) и ФИО1, ФИО2 (Продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС доли земельного участка, по условиям которого стороны в течении трех месяцев после государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли части жилого дома и долю земельного участка и ФИО2 на 4/5 доли части жилого дома и долю земельного участка обязались заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка (л.д. 20-23 т. 1).

12 марта 2016 года ФИО1 передала ФИО5 задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 24 т. 1).

По условиям предварительного договора, в случае его расторжения либо не заключения основного договора по причине, не связанной с виной Покупателя, ФИО1 обязана вернуть покупателю внесенный задаток в сумме 1 000 000 рублей в двойном размере, а именно 2 000 000 рублей, в месячный срок с даты расторжения настоящего договора или с даты, в которую станет очевидно, что основной договор не будет заключен по причине, не связанной с виной покупателя.

14 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка от 12.03.2016 года.

Из содержания соглашения следует, что в период после заключения предварительного договора в результате работ по реконструкции части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, часть жилого дома получила множественные повреждения: появились множественные глубокие, в том числе сквозные, трещины всех стен, в том числе несущих, межэтажных перекрытий, межэтажных лестниц, отсутствует электроснабжение 2 и 3 этажа, появились множественные дефекты отделочных материалов части жилого дома, ремонтные работы ФИО3 принадлежащей ему части дома продолжаются варварскими способами, в связи с чем, очевидно, что разрушение части жилого дома будет продолжаться, в связи с чем, очевидно, что основной договор сторонами не будет заключен по причине, не связанной с виной покупателя.

В связи с тем, что Продавцы не обеспечили исполнение предварительного договора в части обеспечения исправности и работоспособности части жилого дома Стороны расторгают предварительный договор по причине, не связанной с виной Покупателя, при этом ФИО1 возвращает ФИО5 полученный задаток в двойном размере, а именно в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 25 т. 1).

14 апреля 2016 года ФИО5 и ФИО1 подписали акт возврата задатка по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи в размере 2 000 000 рублей (л.д. 26 т. 1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы полагают, что по вине ответчика, в результате действий которого в принадлежащей им части дома появились значительные повреждения, ее рыночная стоимость снизилась, что повлекло для них убытки, в том числе в виде ? задатка, возвращенного по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.03.2016 года, в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований, истцами представлено заключение № об изменении рыночной стоимости части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС результате переоборудования жилого дома.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость части жилого дома с земельным участком до переоборудования на 11 мая 2017 года составляет 20 565 600 руб. Рыночная стоимость части жилого дома с земельным участком после переоборудования на 11 мая 2017 года составляет 9 588 600 руб.

Таким образом, рыночная стоимость части жилого дома с земельным участком после переоборудования ниже рыночной стоимости части жилого дома после переоборудования на 10 977 000 рублей (л.д. 98-183 т. 2).

Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности на часть жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в виде снижения рыночной стоимости объекта недвижимости не имеется.

При этом суд исходит из того, что спорное имущество выбыло из владения истцов по безвозмездным сделкам в 2017 году (л.д. 48 т. 1), в настоящее время они собственниками имущества не являются, убытки, которые они могли бы понести в связи с реализацией имущества после произведенных ответчиком работ, не доказаны.

Предположение истцов о продаже имущества после переоборудования по менее выгодной цене не может само по себе являться достаточным обоснованием причинения им убытков. При этом стоимость одного и того же объекта недвижимости может как снизиться, так и возрасти независимо от воли его собственника и действий третьих лиц. Представленное истцами заключение об изменении рыночной стоимости части жилого дома на дату оценки не подтверждает факт причинения истцам убытков в заявленном размере. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по переоборудованию и реконструкции выделенной ему части дома и неблагоприятными последствиями для истцов в виде убытков при возможной реализации принадлежащей им части дома после проведения работ не установлена.

По ходатайству истцов для определения снижения рыночной стоимости части жилого дома после проведенных ФИО3 работ по переоборудованию (реконструкции) принадлежащей ему части жилого дома в период с 18.03.2016 по 20.03.2016 года определением суда от 27 июня 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, после проведения ФИО3 работ по переоборудованию (реконструкции) принадлежащей ему части жилого дома в период с 18.03.2016 по 20.03.2016 года, на март 2016 года уменьшилась на 1 096 848 руб. (на стоимость восстановительного ремонта части дома, определенную решением суда от 17.08.2016 года, рассчитанную с учетом корректировки на внутреннюю отделку дома и на состояние строение дома на март 2016 года).

Суд не кладет в основу решения суда данное заключение по определению размера убытков истцов в виде снижения размера рыночной стоимости части жилого дома, поскольку, как было указано выше, в удовлетворении данных требований истцам отказано, однако полагает необходимым отметить, что принадлежащая истцам часть жилого дома была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности № от 11 марта 2016 г.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение дома в связи с производством ФИО3 ремонтных работ страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта дома) в размере 1 103 438,50 руб.

Таким образом, утверждение о нарушении имущественных прав истцов и причинении им ответчиком убытков, не нашло своего подтверждения и не основано на нормах материального законодательства.

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании с ФИО3 ? задатка возвращенного в двойном размере по акту от 14.04.2019 года возврата задатка по соглашению от 14.04.2019 года о расторжении предварительного договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 08.07.2019 года предварительный договор купли-продажи от 12.03.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по обязательству заключить между сторонами в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: АДРЕС признан недействительным.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют законные основания для получения требуемой ими компенсации убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова