Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договоров займа от <дата>, <дата> и 13.04.2018 недействительными – одновременно по мотивам нарушения требований закона, мнимости, притворности; о взыскании 2 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что в действительности деньги предоставлены ответчиком не в заем, а для пополнения оборотных средств ООО «Куларзолото», в котором ответчик имел корпоративный интерес, а также на оплату туристской путевки в ООО «Трэвэл Менеджмент» для совместного отдыха. Для придания видимости займа были заключены договоры займа, перечислены деньги ответчиком истцу, а также истцом осуществлен частичный возврат 2 000 000 руб. будто бы в погашение долга по договору займа.

В судебном заседании представитель иск поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры займа от <дата>, <дата> и 13.04.2018, во исполнение которых ответчик перечислила истцу в безналичной форме со ссылкой на эти договоры в назначении платежей на общую сумму 12 500 000 руб.

Истец, выступивший в качестве заемщика по договорам, оспаривает сделки одновременно по мотивам, предусмотренным п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако истец не привел никакого обоснования, по которому полагает сделки нарушающими требования закона или иного правового акта; не привел ссылок на такой закон или иной правовой акт, требования которого нарушают сделки.

Договоры займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., в соответствии с требованием п.1 ст. 808 ГК РФ заключены в письменном виде, в них сторонами согласованы существенные для данного вида договоров условия.

В связи с этим правовых оснований для признания их недействительными по п.1 ст. 168 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из приведенных нормы и разъяснений, мнимой является сделка при отсутствии у всех ее участников намерения создать соответствующие последствия.

Утверждение истца о мнимости оспариваемых сделок опровергается тем, что в их подтверждение стороны заключили <дата> дополнительные соглашения к каждому из договоров с увеличением срока предоставления займа, а также тем, что денежные средства были действительно перечислены ответчиком в пользу истца в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам сторон.

Довод об отсутствии у ответчика (займодавца) намерения создать правовое последствие займа опровергается также тем фактом, что займодавец предъявил к заемщику иск о взыскании задолженности по указанным договорам – решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <дата> № 2-6256/2020 иск был удовлетворен частично.

Более того, мнимость договоров займа опровергается также тем фактом, что истец (заемщик) произвел частичное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб., а в ответе от <дата> на претензию займодавца о возврате долга просил об отсрочке до <дата>.

В связи с чем правовых оснований для признания сделок недействительными по п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод о том, что договоры займа прикрывали оплату истцом туристских услуг ООО «Трэвэл Менеджмент» по совместному отдыху сторон за период с <дата> по <дата> в ОАЭ, опровергается платежным поручением ответчика, из которого следует, что ответчик самостоятельно оплатила путевку за себя и члена своей семьи (ФИО3 А.).

Довод о том, что договоры займа прикрывали пополнение оборотных средств ООО «Куларзолото», в котором ответчик имел корпоративный интерес, голословен. Договор займа между истцом и ООО «Куларзолото» на сумму 2 000 000 руб. (т.е. меньшую, чем сумма задолженности по договорам между сторонами) заключен <дата>, между тем 100% долю в уставном капитале названной организации ответчик приобрел у ФИО6 лишь <дата> – истец не представил разумного объяснения, каким образом связаны договоры займа между сторонами с договором займа с ООО «Куларзолото», участником которого ответчик в тот момент не была, а также с договором купли-продажи между ответчиком и ФИО6 в 2019 году о приобретении ответчиком 100% доли в уставном капитале.

В связи с чем правовых оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 170 ГК РФ также не имеется.

Более того, все приведенные в настоящем деле доводы уже приводились ИП ФИО2 против иска о взыскании долга и получили судебную оценку в деле № 2-6256/2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, договоры займа исполнены – их заключение и исполнение привело к тем правовым последствиям, которые составляют природу заключенного договора займа, т.е. суд исходит из того, что наступили те правовые последствия, которые стороны имели в ввиду.

При этом ответчик, оспаривающий действительность сделок, до обращения в суд заключил по каждому договору дополнительное соглашение о продлении его сроков исполнения, осуществил частичное погашение долга, а также письменно в ответе от <дата> на претензию займодавца о возврате долга признал факт долга и просил об отсрочке до <дата>.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка (коммерсант), истец давал другой стороне разумные основания полагаться на действительность совершаемых сделок, а поэтому заявление истца об оспаривании спорных сделок по мотивам мнимости, притворности при наличии прямого доказательства их одобрения на момент их совершения недобросовестно и должно быть заблокировано по п.5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от <дата>, <дата> и 13.04.2018 притворными, мнимыми, нарушающими требования закона или иного правового акта, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

2 сентября 2020 года.