Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой ТС, г/н ... у подъезда его дома по адресу: .... В ... минут сработала сигнализация и он, выглянув в окно, увидел, что на крыше его автомобиля лежит кот. Он вышел на улицу и обнаружил, что крыша автомобиля сильно повреждена.

Со слов свидетелей, данный кот упал с пятого этажа из квартиры ... и принадлежит ответчику. Через 5 минут после происшествия на улицу вышел ответчик, чтобы забрать кота. Он был сильно пьян и не смог ничего пояснить.

Он вызвал наряд полиции, в ... минут был составлен протокол смотра места происшествия. Он написал заявление в полицию о повреждении машины.

В результате происшествия его автомобиль получил повреждения, а именно: повреждена крыша.

В автосервисе ООО1 ему оценили стоимость восстановительного ремонта в 75120 рублей. Он обратился к ФИО2 с просьбой компенсировать затраты на ремонт автомобиля, однако последний отказался.

По его заказу ООО2 были проведены экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба и причин его образования. За проведение экспертиз он заплатил 3500 рублей. По результатам экспертиз установлено, что автомобилю причинен ущерб: с учетом износа заменяемых деталей - 79200 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 200700 рублей.

Считает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Кроме того, в результате произошедшего он не сможет пользоваться автомобилем во время ремонта, что причинит ему неудобства и моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 200700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение несудебных экспертиз – 3500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 5207 рублей.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что с заключением судебной экспертизы по делу она не согласна, поскольку экспертом не были учтены повреждения, которые причинил сам ответчик, когда пытался выправить вмятины на крыше автомобиля в результате падения кота, а именно он повредил крыло автомобиля, оперевшись на него рукой.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежность кота ответчику он не оспаривает, однако судебной экспертизой подтверждена возможность восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении деталями, что необходимо учитывать. Моральный вред по данной категории споров взысканию не подлежит. Считает, что необходимость в проведении несудебных экспертиз отсутствовала, поэтому денежные средства на их проведение взысканию не подлежат. Кроме того, просил распределить судебные расходы в размере 32000 рублей (15000 рублей – на услуги представителя, 17000 рублей – на судебную экспертизу) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... в результате падения кота, принадлежащего ФИО2, ТС, г/н ...... года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения крыши.

Из объяснений ФИО2, которые были получены в результате проведения проверки по заявлению ФИО3, следует, что у него в ... проживает кот породы бобтейл. Вечером, находясь на кухне, он увидел, что кот сидел на подоконнике и пытался поймать птичку, сидящую на карнизе открытого окна. Кот прыгнул на карниз за птичкой и чтобы кот не упал, он попытался его придержать, но животное вывернулось и упало с 5 этажа на стоящую рядом автомашину.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 в результате падения кота, принадлежащего ФИО2, представитель последнего в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку последним не приняты необходимые меры для предотвращения падения его кота из окна квартиры. Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н ... без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 200700 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 79200 рублей. За данную экспертизу истцом уплачено 2000 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ... объектом, повредившим ТС, г/н ..., может являться кот, а также рука человека, давящая с умеренной нагрузкой. За данную экспертизу истцом уплачено 1500 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н ... принадлежащего ФИО1, в результате причиненных ему повреждений падением кота, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 157320 рублей, с учетом износа – 70515,80 руб.

В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств было выявлено, что при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без снижения уровня безопасности.

Стоимость ремонта ТС, г/н ... на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, – 42320 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО3 суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Довод представителя истца - ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены повреждения, которые причинил сам ответчик, когда пытался выправить вмятины на крыше автомобиля в результате падения кота, а именно он повредил крыло автомобиля, оперевшись на него рукой, суд считает несостоятельным, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены суду какие-либо доказательства того, что повреждения крыла ТС, г/н ... были причинены ответчиком.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении – 42320 рублей.

Довод истца ФИО1 о том, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая высокую степень износа ТС, г/н ... принадлежащего истцу, установленную судебной экспертизой, - 69,5%; возраст данного автомобиля (2001 года выпуска, 20 лет в эксплуатации); функциональное назначение поврежденных деталей автомобиля – панели крыши с обивкой, которые не являются узлами или агрегатами автомобиля, непосредственно участвующими в его движении; установленную судебной экспертизой необходимость подготовки к окраске и окраски панели крыши как новой, так и бывшей в употреблении, что исключает после проведения соответствующих работ наличие повреждений, вызванных временными изменениями, краски бывшей в употреблении панели крыши; установленную судебной экспертизой и не опровергнутую истцом возможность восстановления ТС, г/н ... бывшими в употреблении деталями, рынок которых сформирован, что не приведет к ухудшению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, к снижению уровня безопасности, суд считает доказанным ответчиком, что восстановление автомобиля истца с применением запасных частей, бывших в употреблении, является более разумным и распространенным способом, нежели его восстановление новыми деталями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, однако оно удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 21,09%, соответственно, отказано истцу в удовлетворении иска на 78,91% (размер заявленной к взысканию суммы ущерба – 200700 рублей, размер подлежащей взысканию суммы ущерба по решению суда – 42320 рублей; 42320 / 200700 х 100 = 21,09%; 100% - 21,09% = 78,91%).

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз ООО2 в сумме 738,15 руб. (3500 руб. х 21,09% = 738,15 руб.).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1469,60 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения расходов на услуги представителя (всего потрачено 15000 рублей) и на судебную экспертизу (всего потрачено 17000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего на услуги представителя в сумме 7891 рубль (10000 руб. х 78,91% = 7891 руб.).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 13414,70 руб. (17000 руб. х 78,91% = 13414,70 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 42320 рублей, в счет возмещения расходов: на уплату госпошлины – 1469 рублей 60 копеек?, на проведение досудебных экспертиз – 738 рублей 15 копеек, всего взыскать – 44527 рублей 75 копеек.?

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на судебную экспертизу - 13414 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя? - 7891 рубль, всего взыскать 21305 рублей 70 копеек.?

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-783/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.