Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в интересах ФИО7 ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>», третье лицо АО «<данные изъяты>» в лице филиала Приморская генерация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» подала иск, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «<данные изъяты>» обратился ФИО7 ФИО1, который сообщил о нарушении своих прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний теплосети по адресу <адрес> «А» произошла авария, в результате которой был причинен ущерб автомобилю TOYOTA AQUA, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

В тот же день ФИО5 обратился в полицию по факту повреждения своего автомобиля, в результате чего дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО6 По итогам исследования автомобиля было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 335 148 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Аварийная теплосеть принадлежит филиалу «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» АО «Дальневосточная генерирующая компания», в связи с чем, ФИО5 обратился в указанную организацию за возмещением причинённого ущерба.

В АО «ДГК» потребителю разъяснили, что в отношении аварийной теплосети ФИО4 опасного объекта застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО5 необходимо представить АО «ДГК» имеющиеся документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 через АО «ДГК» обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

В течение длительного времени страховая выплата ответчиком не производилась. По этой причине ФИО5 обратился к ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «<данные изъяты>» обратилась к ООО СК «<данные изъяты>» с претензией в защиту прав ФИО5, потребовав произвести страховую выплату.

В ответ на данную претензию ООО СК «ВТБ-Страхование» направило ПОО «Главпотребконтроль» письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ответчик сообщил о необходимости предоставления справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии в соответствии с п.3.44 Правил обязательного страхования гражданской ФИО4 опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ПОО «Главпотребконтроль» не согласилась с таким ответом и направила в адрес ответчика повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к переданным ответчику документам приложены Акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети», и копия протокола осмотра места происшествия, составленного отделом полиции № У МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достаточными для подтверждения факта повреждения имущества в результате аварии.

В ответ на повторную претензию ООО СК «ВТБ-Страхование» направило ПОО «Главпотребконтроль» письмо от 21.05.2020 №, согласно которому представленный акт технического расследования причин инцидента на опасном производственным объекте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о причинении вреда имуществу ФИО5, и представленный протокол осмотра места происшествия не подтверждает, что имущество повреждено в результате инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты расследования, проведенного отделом полиции № УМВД России по <адрес>, по факту причинения вреда имуществу ФИО5 в ООО «ВТБ Страхование» не представлены, в связи с чем, осуществить выплату не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

17.06.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО5, поскольку, по его мнению, заявителем к обращению не приложены справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, причину аварии, в связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть дело по существу и принять обоснованное решение. Представленные Заявителем протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019 не позволяет установить причину повреждения автомобиля, принадлежащего Заявителю; Акт технического расследования от 20.06.2019 не позволяет идентифицировать имущество, поврежденное в результате аварии.

С данным решением истец не согласен.

Так, представленные акт и протокол выданы компетентными органами в рамках своей компетенции и в своей совокупности позволяют установить факт повреждения имущества в результате аварии на теплосети; истец предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы и повлиять на их содержание он возможности не имеет; в силу п.2.3 Правил обязательного страхования гражданской ФИО4 опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П страховщик вправе запрашивать у органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах их компетенции и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности.

Таким образом, у страховщика была возможность самостоятельно запросить интересующую информацию в компетентных органах.

Учитывая изложенное, считаем, что истцом был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагают, что своим незаконным бездействием ответчик нарушил права ФИО5 как потребителя, поскольку истец использует автомобиль для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и страховая услуга служит для удовлетворения личных потребностей истца, в то время как не оказавший страховую услугу ответчик является коммерческой организацией (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), следовательно, к спорным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, с учётом обращения потребителя с заявлением и документами ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты (335 148 руб. х 1% = 3 351,48 рублей) за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО5:

страховое возмещение в размере 335 148 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ФИО3 решения, на день составления настоящего искового заявления просрочка составляет 358 дней, соответственно неустойка составляет 3 351,48 х 358 = 1 199 829,84 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ФИО3 решения, на день составления настоящего искового заявления просрочка составляет 358 дней, соответственно финансовая санкция составляет 500 000 х 0,05% х 358 = 89 500 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей;. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО3 в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО3 в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сторона истца в судебном заседании исковые требований поддержала.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № v51877-0003112 сроком на 1 год. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

при проведении гидравлических испытаний теплосети по адресу <адрес>А произошла авария, в результате которой был причинен ущерб автомобилю TOYOTA AQUA, принадлежащему Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование», с претензией в защиту прав ФИО5, потребовав произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» в адрес Истца направил ответ на претензию в рамках которого Истцу было разъяснено о необходимости представить справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии в соответствии с пунктом 3.44 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» направило в адрес Истца ответ на претензию, в рамках которого Истцу разъяснено о необходимости представить справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии в соответствии с пунктом 3.44 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Истцом к обращению не приложены справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии.

Ссылается на то, что, во-первых, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не предоставил доказательств обращения к Финансовому уполномоченному, как это предусмотрено Законом 123-ФЗ.

В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения из за несоблюдения досудебного порядка обращения

Также указывают, что экспертное заключение, представленное Истцом является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», отсутствие подтверждения участия эксперта- техника в саморегулируемой организации.

Также указывает на то, что, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Также ООО СК «ВТБ-Страхование» обращает внимание суда на тот факт, что Истцом не были исполнены возложенные на него правилами Страхования обязательства по предоставлению необходимого пакета документов Страховщику, вследствие чего страховое возмещение, в силу действующего законодательства не могло быть выплачено Ответчиком.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца.

С требованиями Истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не согласен, как и с возмещением расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что им лично направлялись документы в адрес страховщика, при этом остальным лицам, чьи автомобили пострадали одновременно с автомобилем истца возмещение страховой компанией было произведено.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работа, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализацию этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц. вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний теплосети по адресу <адрес> «А» произошла авария, в результате которой был причинен ущерб автомобилю TOYOTA AQUA, принадлежащему ФИО5 на праве собственности (ПТС <адрес> )

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 335 148 руб.

Квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ПУ № с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ФИО4 средств в качестве эксперта-техника.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ФИО4 средств, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный №).

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, учитывая, что оно выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, произведен детальный осмотр транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 14 вышеназванного закона, 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не производилась, истец обратился к ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Главпотребконтроль» обратилась к ООО СК «ВТБ-Страхование» с претензией в защиту прав ФИО5, потребовав произвести страховую выплату.

ПОО «Главпотребконтроль» направила в адрес ответчика повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к переданным ответчику документам приложены Акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети», и копия протокола осмотра места происшествия, составленного отделом полиции № У МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достаточными для подтверждения факта повреждения имущества в результате аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО5, поскольку, по его мнению, заявителем к обращению не приложены справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, причину аварии, в связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть дело по существу и принять обоснованное решение. Представленные Заявителем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить причину повреждения автомобиля, принадлежащего Заявителю; Акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать имущество, поврежденное в результате аварии.

При этом следует отметить, что справки компетентных органов местного самоуправления могли быть запрошены финансовым уполномоченным самостоятельно.

Также у суда нет оснований сомневаться в утверждении представителя третьего лица, подтвердившего направление в адрес ответчика всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения Истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом соблюден обязательный досудебный порядок споров и оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется.

Согласно пп.10 п.1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп.11 п.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принадлежность ФИО4 средства Toyota Aqua государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности ФИО5ФИО1 не оспаривалось ( ПТС <адрес>).

Направление истцом ответчику претензии с требованием о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба подтверждено копией претензии. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО3 полагает, установленным, что ответчиком в результате выполнения услуги причинен ущерб имуществу истца - ТС размер которого составил 335 148 руб. без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма подтвержденного ущерба в размере 335 148 руб.

С учётом обращения потребителя с заявлением и документами 26.06.2019, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31.07.2019, а начиная с 01.08.2019 подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты (335 148 руб. х 1% = 3 351,48 рублей) за каждый день просрочки. Просрочка составляет 358 дней, соответственно неустойка составляет 3 351,48 *358=1 199 829,84 руб..

В соответствии с пп.11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасно объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма финансовой санкции в размере 89 500 руб. (500 000*0,05%*358(просрочка дней).

Судом не оспаривается математическая правильность расчетов истца на дату подачи иска.

Однако, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности ограничен 400 000руб.

Таким образом, совокупный размер неустойки, финансовой санкции не может превышать суммы страхового возмещения – 400 000 руб. и соответственно взыскание неустойки и финансовой санкции подлежит уменьшению до суммы 400 000 руб. совокупно.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. заявленной истцом, суд находит чрезмерной и подлежащей удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном, случае при определении размера штрафа следует руководствоваться разъяснениями ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ 3 Об ОСАГО», в частности п. 82, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 167 574 руб., ( 335 148/2 ) соответственно в пользу истца и в пользу ПОО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию по 83 787 руб., каждому.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ,

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных и не материальных требований в размере 10 851,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <данные изъяты>ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование», третье лицо АО «ДГК» в лице филиала Приморская генерация» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО7 ФИО1 страховое возмещение в размере 335 148 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ФИО3 решения и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ФИО3 решения, в совокупном размере 400 000 руб.; расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; 1/2 суммы штрафа в размере 83 787 руб.;

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» ? суммы штрафа в размере 83 787 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 851,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Пономарева М.Ю.