Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Конева В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков УТ МВД России по ЦФО и Белгородского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО ФИО3 и представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа № /…/ от /…/ года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности /…/на ст./…/ Белгородского ЛО МВД России на транспорте, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Приказом Управления на транспорте МВД Российской Федерации по центральному Федеральному округу от /…/года № /…//…/ФИО1 назначен с /…/года по Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте на должность /…/на /…/.

/…/года начальником УТ МВД России по ЦФО /…/полиции /…/с /…/ полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 2 которого предусмотрено выполнение обязанностей последнего по должности /…/ на /…/Белгородского Линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО.

/…/года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч./…/ ст./…/ УК РФ и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч./…/ ст./…/ УК РФ. (л.д.42,43)

На основании постановления судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от /…/года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на /…/месяца.(л.д. 44-47)

/…/года начальником ИЛС УКиГС УТ МВД России по ЦФО /…/ внутренней службы /…/согласован план по проведению служебной проверки по факту привлечения к уголовной ответственности /…/Белгородского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому проект заключения служебной проверки должен быть подготовлен до /…/года (л.д.34)

/…/ года /…/ полиции Ш. в срочном донесении сообщил начальнику Департамента государственной службы и кадров МВД России /…/ внутренней службы К. о назначении проведения служебной проверки в целях установления причин и условий, способствующих совершению данного преступления, в соответствии с п.2 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от /…/года № /…/. (л.д. 52)

/…/года на основании постановления следователя-криминалиста Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации /…/юстиции Н/…/., рассмотревшего материалы уголовного дела №/…/, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч./…/ ст./…/ и ч./…/ ст./…/ УК РФ.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 взяты объяснения /…/года (л.д. 66)

Приказом УТ МВД России по ЦФО от /…/. № /…/ФИО1, в соответствии со ст. 73 Федерального закона №342, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с /…/г. до /…/года включительно

/…/года заключение по служебной проверки по факту привлечения к уголовной ответственности по ч./…/ ст./…/, ч./…/ ст./…/ УК РФ начальника /…/ на ст./…/Белгородского ЛО МВД на транспорте /…/ полиции ФИО1 утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО /…/полиции /…/.

Инспектор ИЛС УКиГС УТ МВД России по ЦФО /…/ внутренней службы /…/по результатам проведения служебной проверки полагал бы факт возбуждения уголовного дела в отношении /…/ полиции ФИО1 подтвердившимся. За совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, /…/на ст./…/ Белгородского ЛО МВД на транспорте /…/ полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО /…/полиции Ш. № /…/от /…/ года « О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел /…/ полиции ФИО1 /…/ ЛПП на ст./…/ Белгородского ЛО МВД на транспорте, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлен /…/ года, с результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен также /…/ года, что подтверждают его собственноручные подписи (л.д. 75, 73)

ФИО1 уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным уведомлением истец ознакомлен /…/ года (л.д. 76)

На основании приказа по личному составу по УТ МВД России по ЦФО №/…/от /…/года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел /…/ полиции ФИО1 по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом ФИО1 ознакомлен /…/года (л.д. 77)

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать заключение служебной проверки от /…/года незаконной, отменить приказ № /…/от /…/года, восстановить в должности /…/на ст./…/ Белгородского ЛО МВД на транспорте, взыскать с УТ МВД России по ЦФО компенсацию морального вреда в размере /…/ рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя /…/ рублей. С Белгородского ЛО МВД России на транспорте просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме /…/ рублей /…/копейки.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в органах полиции проходил службу с 1998 года, за период прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел. С возбужденными уголовными делами истец не согласен, вменяемых преступлений не совершал. Приговора в отношении ФИО1 не имеется, следовательно, в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ, предусматривающей презумцию невиновности, он считается невиновным, т.е. никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел не совершал и выводы, изложенные в материалах служебной проверки, о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч./…/ ст./…/ и ч./…/ ст./…/ УК РФ, не соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ч.ч.6 и 7 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное /…/года, вынесено с пропуском месячного срока для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как служебная проверка была утверждена /…/года. Работодатель нарушил допустимый срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является существенным нарушением порядка прекращения трудовых отношений с сотрудниками органов внутренних дел.

На основании справки, выданной Белгородским ЛО МВД России на транспорте, среднемесячный заработок истца составляет /…/ рублей /…/ копейку, вынужденный прогул с /…/по /…/2013 года, подлежит взысканию денежное довольствие в сумме /…/ рублей /…/ копейки. С учетом требований разумности и справедливости, размера нравственных страданий, пережитых истцом, ввиду нарушения трудовых прав и личных имущественных прав считает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда /…//…/ рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг /…/рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержал.

Представители ответчиков заявленные требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, мнение старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Конева В.В., считавшего виновность ФИО1 в совершении проступка недоказанной, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года N 1064-О сформулировано понятие службы в органах внутренних дел как особого вида государственной службы, направленой на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. П.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» презюмируется, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам, профессионализмом и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Честь сотрудника полиции- это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального полицейского сообщества. Каждый сотрудник полиции обязан твердо стоять на страже Конституции РФ, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Часть 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает перечень обязательных оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 названного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.18 раздела 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ (приложение к приказу МВД РФ от 24 декабря 2008 года за №1140), служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия об этом решения. Согласно ч.4 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из рапорта и.о. начальника ИЛС УК и ГС УТ МВД России по ЦФО /…/внутренней службы /…/, спецсообщения №/…/ начальника смены УТ МВД России по ЦФО от /…/ года, постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что информация, послужившая основанием к возбуждению уголовных дела, стала известна работодателю /…/года. План по проведению служебной проверки утвержден /…/года.

Часть 8 ст.51 Закона предусматривает до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, затребование объяснений в письменной форме. Из материалов дела следует, что у ФИО1 взяты объяснения /…/года (л.д. 66).

Заключение по служебной проверке утверждено /…/ года, то есть в предусмотренный Инструкцией и названным Законом срок.

Согласно ч. 7 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Данные требования работодателем выполнены.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ФИО1 ознакомлен под роспись с результатами служебной проверки.

Названным заключением установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, в середине января /…/ года с целью повышения показателей по выявлению преступлений, оказал психологическое давление на своего знакомого В., заставив последнего признаться в хранении патронов, относящихся к боеприпасам к нарезному оружию, после чего сфальсифицировал материал проверки, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении В..

ФИО1 своими действиями нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138 и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

В связи с выше изложенным убедительны доводы представителя ответчика, считавшего, что не имеет правовых последствий для увольнения квалификация деяния истца по уголовно-правовому закону, процессуальный статус истца по расследуемому уголовному делу и результат такого расследования, поскольку объектом проступка является честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы ФИО1, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 2 ч.6 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, не убедителен, так как с заключением служебной проверки он был ознакомлен, доказательства того, что он имел намерение потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) представлять заявления, ходатайства и иные документы, не представлены. Во время проведения проверки таких ходатайств истец не заявлял, что он подтвердил в судебном заседании.

Утверждение истца об отсутствии осведомленности о проведения проверки, не состоятельно, поскольку /…/года у него отобраны объяснения, что ФИО1 не оспаривал. Данное обстоятельство убедительно подтверждает осведомленность ФИО1 о проведении служебной проверки.

ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает сроки ознакомления с результатами служебной проверки (п.в ч.3 ст.52).

Иных доводов, подтверждающих незаконность служебной проверки, стороной истца не приведено.

Принимая во внимание, что служебная проверка проведена в установленные законом порядке и сроки, составлена и утверждена управомоченными лицами, отвечает требованиям ст.52 ФЗ №342-ФЗ, суд не находит оснований для признания служебной проверки незаконной.

Частью 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел, п.6 предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 названного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 15 статьи 51 ФЗ №342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.(П.8 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, постановлением судьи разрешен вопрос о применении меры пресечения, проведена служебная проверка, подтвердившая факты возбуждения уголовных дел в отношении истца, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на презумпцию невиновности, предусмотренную ч.1 ст. 49 Конституции РФ, об отсутствии вступившего в законную силу приговора, установившего виновность ФИО1 в совершении вменяемых преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 уволен не по основанию, предусмотренному п. 7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, предусматривающего случай расторжения контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, установлен заключением служебной проверки.

Принимая во внимание, что заключение служебной проверки утверждено /…/года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел принят работодателем /…/года, а приказ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел принят /…/года, ответчиком соблюдены требования Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, предусматривающие сроки наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

Названные приказы вынесены уполномоченными руководителями, с приказами истец ознакомлен, что подтверждают его подписи. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от /…/года. Истец уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований ст.85 ФЗ №342-ФЗ.

Трудовую книжку истец получил в день увольнения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Оснований для восстановления ФИО1 в должности начальника /…/полиции на ст./…/ Белгородского ЛО МВД на транспорте не имеется.

На основании выше изложенного, требования ФИО1 об отмене приказа №/…/от /…/года, восстановлении в должности начальника /…//…/ полиции на ст./…/ Белгородского ЛО МВД на транспорте удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение ФИО1 с занимаемой должности законно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ.

По общему правилу расходы распределяются пропорционально удовлетворенным суммам иска, возмещаются той стороне, которая необоснованно была привлечена к суду и понесла из-за этого издержки, а расходы несет проигравшая сторона.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ходатайство о взыскании с ответчика УТ МВД России по ЦФО судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. Кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу о признании заключения служебной проверки от /…/ года незаконной, отмене приказа № /…/от /…/ года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника линейного пункта полиции на ст.Готня Белгородского ЛО МВД на транспорте, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.