Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в интересах СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС к ФИО5 о взыскании материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в интересах СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили: взыскать с ответчика в пользу СНТ материальный ущерб в сумме 507580 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО5 является председателем правления СНТ «Березка» с 2011 года. Ей совершались сделки без корпоративного одобрения, в следствии чего, образовался ущерб в общей сумме 507580 рублей. В связи с изложенным, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представители истцов ФИО6, ФИО7 требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 требования не признали. Представили суду письменные возражения.

Представитель СНТ «Березка» ФИО9 просила суд иск удовлетворить.

Представитель СНТ «Березка» ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является председателем правления СНТ "Березка" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ч. 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Обоснованием суммы убытков, по мнению истцов, являются следующие расходы: 207000 рублей - расходы на представителей СНТ по судебным спорам, оплата судебных экспертиз; 121000 рублей - ремонт трансформаторной подстанции СНТ, замена разъединителя высокой линии, устранение неисправности трансформаторной подстанции; 40015 рублей - вознаграждение бухгалтеру; 82600 рублей - вознаграждение председателя правления и ФИО2, ФИО11; 9000 рублей - компенсация амортизации автомобиля; 17950 рублей - оплата работ по установке замка, покос территории, ремонт забора, чистка снега, чистка дорог, установка электрической лампы; 30015 рублей - расходы на заработную плату сторожа.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходит из того, что допустимых доказательств нанесения ФИО5 убытков, ущерба интересам СНТ «Березка» на общую сумму 507580 рублей истцами не представлено, факт причинения убытков СНТ по вине ответчика не нашел своего подтверждения.

Как указано выше под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все указанные и входящие в сумму иска денежные средства, по мнению суда, были затрачены исключительно в интересах СНТ «Березка». Отчеты по сметам, расходы были утверждены решениями общих собраний СНТ, что подтверждено материалами дела, следовательно ФИО5 действовала с учетом корпоративного одобрения членов СНТ.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в интересах СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС к ФИО5 о взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев