Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Елизаровой Е.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере руб. в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП – наезд на колодец, с участием автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № с учетом износа равняется руб. коп.

ФИО1 и ФИО3, полагая, что колодец, на который был совершен наезд, принадлежит ООО «БашРТС» обратились в суд с иском о взыскании с ООО «БашРТС» стоимости материального ущерба в размере руб. коп.; расходов по оплате услуг оценщика – руб.; морального вреда – руб.; расходов по оплате услуг представителя – руб.; гос. пошлины – руб. коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить, уточнили распределение между истцами взыскиваемые с ответчика денежные суммы. В пользу ФИО1 с ООО «БашРТС» просили взыскать стоимость материального ущерба в размере руб. коп.; расходы по оплате услуг оценщика – руб.; расходы по оплате услуг представителя – руб.; гос. пошлину – руб. коп. В пользу ФИО3 – моральный вред в размере руб. При этом уточнили, что взыскиваемый моральный вред не основывается на причинении вреда здоровью ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через свою мать – ФИО1, со слов ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что колодец, на который был совершен наезд, не принадлежит ООО «БашРТС».

Привлеченные судом в качестве третьих лиц КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП – наезд на колодец, с участием автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Из письма МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль проходит тепловая трасса, которая обслуживается ООО «БашРТС», люки тепловой камеры расположены на проезжей части.

ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что, принимая во внимание представленную схему места ДТП, результаты замеров, произведенные представителями ПДПС ГИБДД МВД РБ на месте происшествия, указывают на люк тепловой камеры. По поводу балансовой принадлежности теплосети 2Д-250мм и тепловой камеры, расположенных под проезжей частью , следует обратиться в ООО «БашРТС».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом у ответчика истребовались договоры аренды и другие документы, подтверждающие принадлежность спорного колодца, однако, в нарушение вышеуказанной нормы права и требований суда ООО «БашРТС» в подтверждение своих доводов о том, что колодец, на который был совершен наезд, не принадлежит ответчику не представило каких-либо доказательств.

Более того, ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по проложена тепловая магистраль ТМ-13 2d 250мм. Наезд совершен на люк тепловой камеры № 1305, расположенный на названной магистрали. Тепловая магистраль ТМ-13 и сооружения на ней являются частью централизованной системы теплоснабжения г. Уфы, которая обслуживается ООО «БашРТС».

Принадлежность спорного колодца именно ООО «БашРТС» подтверждается также схемой красных линий из базы данных Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ и схемой-приложением к письму Главархитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, о доказанности противоправных действий со стороны ООО «БашРТС», выразившихся в ненадлежащим обслуживании принадлежащего им имущества – люка тепловой камеры №, на который ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем Хундай Элантра гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, вред, причиненный имуществу ФИО1, является следствием виновных действий ответчика, доказательств обратного им не представлено.

Между ООО «БашРТС» (страхователь) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд полагает, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 не может быть взыскан непосредственно со страховщика, поскольку согласно п. 3.1. договора страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленной решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела факт наступления ответственности страхователя решением суда не установлен и страхователем добровольно не признан, возложение ответственности непосредственно на страховщика не возможно.

Стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа равна руб. коп. Повреждения автомобиля, отраженные в данном отчете соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак № с учетом износа в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг оценщика – руб., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

По требованиям, заявленным истцами, возмещение морального вреда законом не предусмотрено, как ими было уточнено – взыскиваемый моральный вред не основывается на причинении вреда здоровью ФИО3

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение, согласно которому адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара в размер руб. В судебном заседании ФИО1 и ее представителем адвокатом Елизаровой Е.А. подтверждено внесение истцом в кассу полной суммы гонорара в размер руб. ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении руб. коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере руб. в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере руб. коп.; расходы по оплате услуг оценщика – руб.; расходы по оплате услуг представителя – руб.; гос. пошлину – руб. коп.

Отказать ФИО3 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» морального вреда в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк