Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшкова Г.П. к ООО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страшков Г.П. обратился в суд с иском к ООО о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.знак № принадлежащего В.Р. под управлением И.Э. и автомобилем гос.рег.знак № под управлением Страшкова Г.П.. ДТП произошло по вине И.Э., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ООО в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако ООО отказалось произвести страховую выплату, обосновывая свой отказ тем, что автомобиль марки гос.рег.знак №, принадлежащий В.Р., в ООО страхование» на момент совершения ДТП не застрахован. Истец считает отказ необоснованным, так как названный автомобиль в данной страховой компании застрахован с 2009 года, в 2010 года срок действия договора продлен, но при продлении договора в страховом полисе допущена ошибка в написании VIN код, гос.рег.знака и номера свидетельства о регистрации транспортного средства, однако впоследствии из-за допущенных ошибок произведена замена полиса.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80783 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 2 623 руб. 49 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 руб.

Представитель ответчика Аюкасова Я.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с иском частично.

Третье лицо В.Р. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.знак №, принадлежащего В.Р. под управлением И.Э. и автомобиля гос.рег.знак № под управлением Страшкова Г.П.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № постановлению по делу об административном правонарушении №, данное ДТП произошло вследствие нарушения Исламгуловым Э. Г. п. 13.8. ПДД РФ, за что он подвергся административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Страшков Г.П. обратился в ООО в которой застрахована ответственность при использовании автомобиля гос.рег.знак № однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный тем, что гражданская ответственность при использовании названного автомобиля не застрахована.

Данный отказ суд считает необоснованным, опровергается представленными суду страховыми полисами.

В частности, согласно страховому полису серии № страхователем Н.С. застрахована гражданская ответственность при использовании принадлежащего В.Р. транспортного средства марки , гос.рег.знак № идентификационный номер транспортного средства №, срок действии договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действие данного договора продлено ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии №, однако в данном страховом полисе допущены описки в написании VIN кода, государственного регистрационного знака и номер свидетельство о регистрации ТС (указано ошибочно автомобиль марки , идентификационный номер №, гос.рег. знак № свидетельство о регистрации №).

Однако страховая компания признала ошибочное написание данных автомобиля в этом страховом полисе и ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения, указав следующие данные о застрахованном автомобиле: марка , гос.рег.знак №, идентификационный номер транспортного средства № свидетельство о регистрации ТС серии №, о чем выдала страховой полис серии №, при этом в п. 8 полиса указано, что он выдан взамен страхового полиса серии № (с ошибочными данными) и срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при использовании автомобиля , гос.рег.знак №, идентификационный номер транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС серии №, указанного в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и справке о ДТП, застрахована ООО согласно страховым полисам серии № и выданного взамен его серии №.

В связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему необоснован.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В ч. 4 данной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных положений закона, так как страхование является обязательным (Закон об ОСАГО), Страшков Г.П. как выгодоприобретатель в силу закона обладает правом непосредственного обращения к страховщику причинителя вреда.

Страховым случаем в данном случае выступает причинение вреда при использовании транспортного средства , гос.рег.знак №, истцу Страшкову Г.В, а именно принадлежащему ему автомобилю.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ООО1 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет 80 783 руб. 00 коп..

Возражений ответчика относительно данного Отчета не поступило, более того согласно Отчета заказчиком его составления является именно ООО

Таким образом, исковые требования Страшкова Г.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 783 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2623 руб. 49 коп., подтвержденных соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на представление интересов истца, с учетом требований разумности и возражений представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страшкова Г.П. к ООО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Страшкова Г.П. сумму страхового возмещения в размере 80783 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2623 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 руб., всего 90906 (девяносто тысяч девятьсот шесть) 49 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу