Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лазаревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску М.Л. к ОАО «Биосинтез» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о вынужденном простое, взыскании заработной платы за время простоя и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.Л. через своего представителя М.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «Биосинтез», в обоснование требований указав, что с (дата) по настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности бухгалтера 1 категории, цеха (номер) Управления АО (Бухгалтерия) группы учета основных средств. Приказом генерального директора от 19.11.2015г. (номер) была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Считает взыскание необоснованным, наложенным по инициативе главного бухгалтера, из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Кроме того, по мнению истца, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан в ходе формально проведенной служебной проверки. В частности в вину М.Л. был вменен ее выход через проходную предприятия в рабочее время и отсутствие на рабочем месте в течении короткого промежутка времени. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что выходила она на прием к начальнику ОК предприятия для разрешения вопроса об исполнении решения суда о восстановлении ее на работе со всеми вытекающими из указанного решения последствиями (предоставлении оборудованного рабочего места, обеспечения работой и т.д.). Указанный вопрос она пыталась решить на приеме и других должностных лиц, но безрезультатно. Начальника ОК не оказалось на месте, после чего М.Л. через несколько минут возвратилась на рабочее место. Вопрос возник в связи с тем, что приказом (номер) от 30.10.2015г. она была незаконно отправлена в вынужденный простой на период с 30.10.2015г. по 08.11.2015г., с оплатой из расчета 2/3 средней заработной платы, хотя оснований для этого не имелось.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 19.11.2015г. (номер) об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде «замечания»; признать незаконным и отменить приказ от 30.10.2015г. (номер) о вынужденном простое с 30.10.2015г. по 08.11.2015г., произвести оплату труда за данный период в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском ответчик не согласился, указав, что после решения суда о восстановлении на работу, работник была восстановлена на работе в прежней должности, приказ об увольнении отменен, М.Л. фактически допущена к работе, ей было предоставлено отдельное помещение, в связи с чем довод о не допущении до работы не обоснован. В связи с отсутствием возможности организовать труд М.Л. и создать условия эффективного и безопасного труда, работодатель по своей вине, с соблюдением норм ТК РФ, отправил М.Л. в вынужденный простой с 30.10.2015г. по 08.11.2015г. с выплатой зарплаты в размере 2/3 средней зарплаты. Наложение дисциплинарного взыскания было обусловлено умышленным нарушением М.Л., как работником предприятия, которым у ответчика имеется трудовой договор, Правил внутреннего трудового распорядка, с которым работник была ознакомлена. 10.11.2015г. в течении рабочего времени, установленного с 9.00 до 17.00 часов с обеденным перерывом с 12.30 до 13.30 часов, М.Л. самовольно покидала рабочее место около 10.00 часов, выходя через проходную с территории предприятия, а в 12.20 часов находилась в столовой предприятия. За дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте, ей приказом было объявлено замечание. Приказ был вынесен по результатам проведенной проверки, составлен в соответствии с требованиями закона. Довод истца о предвзятом отношении именно к ней необоснован, надуман и не состоятелен, поскольку в иных случаях отсутствия на рабочем месте, имевших место, но признанных работодателем вызванных уважительными причинами, дисциплинарные взыскания не применялись. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец М.Л. исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что за 31 год работы на предприятии не имела ни одного взыскания, пользовалась уважением коллег. После прихода на свою должность нового главного бухгалтера Т.Т. почувствовала к себе неприязнь, была безосновательно подвергнута увольнению по сокращению штатов, но восстановлена решением суда. После этого отношения с главным бухгалтером резко обострились, она повторно была незаконно уволена и вновь восстановлена в прежней должности по решению суда. Когда пришла на следующий день после судебного заседания на работу к 08 часам, то ей не было предоставлено, как после первого восстановления на работе, ее рабочее место. Ей велели приходить к 10.00 часам. Опасаясь быть обвиненной в нарушении дисциплины, вынуждена была стоять под объективом камеры наблюдения два часа. После этого ей был предоставлен пустующий, захламленный, холодный кабинет на 1-ом этаже, хотя вся бухгалтерия находится на 5-ом этаже и там же имелись свободные кабинеты. Рабочее место не было оборудовано оргтехникой, документы для работы ей не были переданы. К концу рабочего дня ее ознакомили с двумя приказами: о восстановлении на работе и о простое. Ее возражения не принимались во внимание. Она ежедневно приходила на работу, опасаясь быть обвиненной в прогуле. Простой был ограничен 08.11.2015г., однако и после этой даты возможности для работы ей не предоставили, она вынуждена была обращаться с требованиями об исполнении решения суда о восстановлении на работе к руководству. Ее направляли к главному бухгалтеру, которая разговаривала с ней только на повышенных тонах, кроме того заявила, что простой ей будет продлен. Именно с целью разъяснения ситуации она 10.11.2015г. пыталась попасть на прием к начальнику ОК предприятия, кабинет которой расположен за пределами проходной и попасть к ней иным способом, кроме как выйти в течении рабочего дня через проходную, не возможно. Так было всегда, но именно в этот раз ей вменили в вину то, что она выходила на несколько минут через проходную к начальнику ОК. Той на месте не оказалось, поэтому она сразу же вернулась назад. В столовую она ходила в обеденный перерыв ежедневно исключительно для того, чтобы была фиксация ее нахождения на предприятии в определенный день, поскольку в столовой установлена система оплаты, позволяющая идентифицировать покупателя товара. На 10 минут раньше обеденного времени 10.11.2015г. она была в столовой с целью выяснения причин того, почему один из чеков оплаты, произведенной 05.11.2015г., был датирован 06.11.2015г. В результате ей вменили в вину данный факт как нарушение трудовой дисциплины и объявили взыскание, с чем она не согласна и считает это проявлением предвзятого отношения, имеющего целью вынудить ее уволиться с предприятия.

Представитель истца М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает приказ о простое незаконным, вынесенным по надуманным основаниям, приказ о дисциплинарном взыскании также не обоснованным, вынесенным по формальным основаниям, без учета обстоятельств, предшествовавших выявленному нарушению. Кроме того, ссылаясь на положения ст.193 ТК РФ, считает что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует по форме требованиям закона, поскольку в приказе изложена объективная сторона двух действий работника, расцениваемых работодателем как совершение дисциплинарного проступка: выход к начальнику ОК за территорию предприятия (основное) и нахождение в столовой в рабочее время (дополнительное), за что наложено одно взыскание.

Представитель ответчика ОАО «Биосинтез» Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала, дополнила, что приказ «О простое» был обоснован техническими причинами невозможности обеспечения работника немедленно безопасным и оборудованным рабочим местом, поскольку после ее увольнения, признанного решением суда незаконным, занимаемое ею рабочее место было передано для работы другому работнику. Для оборудования рабочего места, подготовку необходимых документов для передачи М.Л. работодателю потребовалось время, на которое работник была отпущена в вынужденный простой по вине работодателя. Нарушение 10.11.2015г. Правил внутреннего трудового распорядка со стороны М.Л. считает умышленными, а доводы о предвзятом отношении надуманными. Кабинет начальника ОК ОАО «Биосинтез» действительно расположен в административном корпусе, попасть в который с территории предприятия нельзя, для этого необходимо выйти через КПП с территории. Однако, объяснения М.Л. о необходимости посещения начальника ОК в указанное время и с указанной ею целью, считает не состоятельными, поскольку вопрос, который М.Л. намеревалась выяснить, не входит в компетенцию данного должностного лица. Кроме того, работник имел возможность осуществить свое право на выход с территории предприятия с соблюдением установленного на предприятии порядка, а именно путем получения увольнительной у своего непосредственного руководителя. Нахождение М.Л. в столовой в рабочее время, не отрицается самим работником, является прямым дисциплинарным проступком. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, были учтены все необходимые условия и обстоятельства, именно поэтому было наложено наиболее мягкое из видов взысканий.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.189 ТК РФ: дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Судом на основании представленных сторонами документов, пояснений сторон, достоверно установлено, что М.Л. работает в ОАО «Биосинтез» с 1984 года, при этом в бухгалтерии предприятия – с 1990г., а с 29.12.2006г. - в должности бухгалтера 1 категории группы учета основных средств бухгалтерии.

После восстановления М.Л. в должности решением суда от 29.10.2015г., приказом от 30.10.2015г. (номер) была восстановлена на работе, что подтверждено записью в трудовой книжке, исследованным в судебном заседании личным делом М.Л.

При этом, приказом от 30.10.2015г. (номер), истец была отпущена в вынужденный простой с 30.10.2015г. по 08.11.2015г.

11.11.2015г. главным бухгалтером ОАО «Биосинтез» было вынесено распоряжение о предоставлении М.Л. объяснительных записок по факту прохождения проходной завода в рабочее время 10.11.2015г. в 10.00 часов и нахождения в рабочее время 10.11.2015г. в 12.20 часов в столовой предприятия.

11.11.2015г. М.Л. в адрес главного бухгалтера была представлена объяснительная записка, с изложением причин выхода 10.11.2015г. через проходную в течении рабочего времени, где М.Л. ссылалась на фактическое неисполнение решения суда о восстановлении ее на работе и для решения данного вопроса она хотела попасть на прием к начальнику ОК предприятия.

16.11.2015г. был составлен акт об отсутствии письменного объяснения М.Л. по факту нахождения 10.11.2015г. в рабочее время в столовой предприятия.

19.11.2015г. приказом (номер) «О дисциплинарном взыскании», бухгалтеру 1 категории группы учета основных средств М.Л. было объявлено замечание. В обоснование наложения данного дисциплинарного взыскания указаны нарушения работником трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, а именно 10.11.2015г. выход с территории предприятия около 10 часов к начальнику отдела кадров, нахождение в столовой предприятия в 12 часов 20 минут.

Анализируя все представленные сторонами доказательства по делу, проверив законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, вина М.Л. в совершении нарушения правил внутреннего трудового распорядка, являющегося дисциплинарным проступком, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10.11.2015г. в 12 часов 20 минут, подтверждена чеком (номер) от 10.11.2015г., согласно которого она приобрела в столовой предприятия в 12 часов 22 минуты пиццу с колбасой. Данный факт не оспаривается самой М.Л. При этом, согласно Трудового распорядка рабочего дня ОАО «Биосинтез» на 2015 год, согласованного Председателем профкома и утвержденного руководителем ОАО «Биосинтез», с которым истец была ознакомлена 24.02.2015г. и 30.10.2015г., обеденный перерыв для работников группы учета основных средств бухгалтерии установлен с 12.30 до 13.30 часов.

Доводы истца о необходимости выяснения причин выдачи ей ранее, а именно 06.11.2015г. в столовой чеков за приобретение товаров как в указанную дату, так и за предыдущий день, судом не может быть принят во внимание, поскольку не является уважительной причиной. К тому же доказательств невозможности получения истцом соответствующих объяснений от работников столовой в течении обеденного перерыва, т.е. не в 12.20, в период с 12.30 до 13.30 часов, суду не представлено. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля К.О., работающая бухгалтером столовой ОАО «Биосинтез», подтвердив, что в столовой действует автоматизированная система, позволяющая идентифицировать личность работника предприятия, приобретающего в определенное время определенный товар в столовой, а также то, что 05.11.2015г. имел место «сбой» в системе, в результате чего все покупки, произведенные 05 ноября, были по чекам датированы (дата)г., опровергла довод истца о том, что та приходила к ней для получения разъяснения по данному вопросу 10.11.2015г., утверждая, что та выяснила этот вопрос непосредственно 06.11.2015г. и она выдала М.Л. соответствующую справку о «сбое».

Не может быть учтен судом довод истца о том, что Трудовой распорядок рабочего дня ОАО «Биосинтез» на 2015 год ей был представлен для ознакомления только в конце ноября 2015г., поскольку суду представлен вместе с Трудовым распорядком лист ознакомления работников с данным регламентом, где имеется подпись М.Л. от 24.02.2015г. и от 30.10.2015г.

Довод стороны истца о малозначительности допущенного М.Л. нарушения не может быть принят судом в качестве безусловного признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

«Замечание», согласно ст.192 ТК РФ, является наиболее мягким из видов дисциплинарных взысканий, поэтому судом принимается довод стороны ответчика о том, что при применении данного взыскания, в соответствии с требованиями абз. 5 ст.193 ТК РФ, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что приказ о наложении административного взыскания вынесен в результате предвзятого отношения к М.Л. со стороны главного бухгалтера Т.Т., поскольку совершение проступка нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в части указания в приказе (номер) от 19.11.2015г. в качестве нарушения трудовой дисциплины отсутствие М.Л. на рабочем месте, в связи с выходом 10.11.2015г. около 10.00 часов с территории предприятия к начальнику отдела кадров, суд считает не соответствующим требованиям законодательства.

Пояснениями сторон достоверно установлено, что попасть на прием к начальнику ОК предприятия возможно только в течении рабочего дня, при этом для работников предприятия не имеется возможности попасть в административное здание, где расположен кабинет начальника ОК, с территории предприятия иным способом кроме как путем выхода с территории через проходную.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С.З. показала, что работает на ОАО «Биосинтез» в должности начальника ОК. Ее кабинет расположен в административном здании, вход в которое осуществляется с общедоступной территории, поскольку само предприятие является режимным объектом. В соответствии с внутренним регламентом, время посещения ее, в том числе работниками предприятия, по личным вопроса установлено с 10.00 до 12.30 часов в рабочие дни. Законным способом выхода работниками предприятия с производственной территории для посещения ее кабинета, является получение увольнительной записки у непосредственного руководителя их отдела или цеха, которая сдается на проходной. В случае выхода работника с территории предприятия без увольнительной записки в рабочее время, сотрудник охраны должен составить и подать соответствующую докладную. Признает, что данное правило на предприятии соблюдается не всегда. 10.11.2015г. около 10.00 часов М.Л. приходила к ее кабинету, о чем ей стало известно от работников ОК. Сама она в этот момент находилась на совещании.

Пунктом 2.18 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Биосинтез», установлено, что выход рабочих и служащих в рабочее время разрешается только по увольнительным запискам, подписанным начальниками цехов и отделов или лицами их замещающими, заверенным печатью (штампом) подразделения.

Данное Положение определяет, согласно п.1.1, основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режима в ОАО «Биосинтез», доводов и достаточных доказательств того, что не получение М.Л. увольнительной записки 10.11.2015г. для посещения начальника ОК предприятия, является дисциплинарным проступком, суду в рамках процесса не представлено.

Суд, принимая довод стороны истца, считает причину выхода М.Л. через проходную предприятия 10.11.2015г. около 10 часов к начальнику ОК ОАО «Биосинтез» по рабочему вопросу, уважительной, не относящейся к нарушению трудовой дисциплины, а соответственно не влекущей возможности наложения взыскания.

Однако, исключение описания объективной стороны нарушения дисциплины в виде выхода с территории предприятия около 10 часов 10.11.2015г. из мотивировки приказа о наложении дисциплинарного взыскания (номер) от 19.11.2015г. в отношении М.Л., по мнению суда не может повлечь признания приказа незаконным и его отмены в целом, поскольку нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения в столовой в рабочее время в 12.20 часов 10.11.2015г, установлено судом и признано обоснованным.

Довод стороны истца о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, судом не может быть принят во внимание, поскольку за совершение дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае применено одно дисциплинарное взыскание. Ссылка представителя истца на не соответствие приказа требованиям ст.193 ТК РФ, по мнению суда, основана на неверном толковании закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа ОАО «Биосинтез» от 19.11.2015г. № 33ДВ об объявлении М.Л. дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд считает довод истца о том, что простой может возникнуть в результате катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голова, землетрясения, эпидемии или эпизоотии либо исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, основанным на неверном толковании закона.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено обоснованных доказательств наличия на предприятии причин экономического, технологического, технического или организационного характера, явившихся достаточными для вынесения приказа «О простое» в отношении М.Л.

В приказе (номер) от 30.10.2015г. основанием указано «отсутствие работы в группе учета основных средств бухгалтерии».

Свидетель Р.М. суду показала, что в настоящее время работает в ОАО «Биосинтез» в должности заместителя главного бухгалтера, ранее в течении длительного времени являлась главным бухгалтером предприятия. Примерно два года назад в бухгалтерии предприятия была введена в действие автоматизированная система «Парус», которая в значительной степени оптимизировала работу сотрудников, в частности занимающихся учетом основных средств. Данным направлением работы в бухгалтерии занималась истец М.Л. Ей известно, что руководством было принято решение о сокращении штатов в бухгалтерии, в частности по данному основанию была уволена М.Л. После ее увольнения должностные обязанности по исполнению работы, связанной с учетом основных средств, были возложены на нее. Также ей известно, что увольнение М.Л. было признано решением суда незаконным и она была восстановлена на работе с 30.10.2015г. Утверждает, что в период до 10 числа месяца, следующего за отчетным, работы по направлению учета основных средств на предприятии нет и работнику, ответственному за данное направление, заняться фактически не чем, поскольку необходимо получить соответствующие отчеты от руководителей цехов и отделов, которые сдаются до 10 числа месяца. Не может пояснить, чем до 10 числа каждого месяца в период предшествовавший увольнению, занималась на работе М.Л., при этом признает, что никогда ранее простой работникам бухгалтерии руководством предприятия не объявлялся. В ноябре 2015г. она приступила к текущей работе, связанной с обработкой документов по учету основных средств 12 числа, а документы по данному направлению работы передала М.Л. по акту 17.11.2015г., поскольку до этого не получала указания на это от главного бухгалтера.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Т.Т. показала, что работает в ОАО «Биосинтез» в должности главного бухгалтера. Категорически отрицает неприязненное отношение со своей стороны к М.Л., как подчиненному ей работнику бухгалтерии. На предприятии проводится работа по оптимизации штатного расписания, в связи с чем проводится сокращение штатов. Также принималось решение об увольнении в связи с сокращением штатов бухгалтера группы учета основных средств М.Л., которое в последующем было решением суда признано незаконным и М.Л. была восстановлена на работе в прежней должности с 30.10.2015г. Соответствующий приказ был ОК подготовлен и подписан руководителем предприятия. Однако, в тот же день передать М.Л. документы по ее направлению деятельности не представлялось возможным технически. К тому же, в связи со спецификой работы по данному направлению, сложившимися на предприятии условиями, работы для бухгалтера по направлению учета основных средств в первой декаде месяца не имеется. Именно по этой причине руководством было принято решение отпустить М.Л. в вынужденный простой с 30.10.2015г. по 08.11.2015г. по вине работодателя, с сохранением зарплаты в размере 2/3 от среднего уровня. Тем не менее М.Л. был предоставлен для работы кабинет, рабочее место обеспечено необходимой оргтехникой. Признает, что никогда ранее работники бухгалтерии в вынужденный простой по этим либо иным основаниям не отпускались. Документы для работы переданы по акту работником, которому ранее передавались должностные обязанности М.Л., 17.11.2015г., поскольку до этого М.Л. проходила учебу на предприятии. 10.11.2015г. ей поступила информация из ОК предприятия о том, что М.Л. в рабочее время, около 10 часов, покидала свое рабочее место и выходила с территории предприятия, а также в 12.20 часов находилась в столовой. Она предложила М.Л. представить по данным фактам объяснения. Та подала объяснительную записку относительно посещения начальника ОК около 10 часов, но относительно посещения столовой вне времени, отведенного для обеденного перерыва, ничего не указала. Тогда она по данному факту составила соответствующий акт. Указанные документы были ею поданы в юридический отдел, подготовлен приказ о дисциплинарном взыскании в связи с допущенным проступком, который в последствии был издан за подписью руководителя предприятия.

Оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Биосинтез» от 30.10.2015г. (номер) о вынужденном простое с 30.10.2015г. по 08.11.2015г. в отношении М.Л., а также в связи с этим производстве перерасчета выплаченной за время простоя заработной платы до установленного полного объема, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии работы в группе учета основных средств бухгалтерии, положенным в обоснование вынесения приказа «О простое», суд считает не соответствующими требованиям ст.72.2 ТК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1099 ГК РФ установлено:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав, как до судебного разбирательства, так и в ходе него, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, М.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя М.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 23.11.2015г., в котором имеется соответствующая расписка о получении Исполнителем оговоренной договором денежной суммы от Заказчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывает отсутствие возражений представителей ответчика относительно размеров судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в заявленном размере, удовлетворение требования истца в части, находит требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в объеме, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

Одновременно с этим, с силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку М.Л. в силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Л. к ОАО «Биосинтез» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о вынужденном простое, взыскании заработной платы за время простоя и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным в части, и подлежащим исключению из приказа от 19.11.2015г. (номер) об объявлении М.Л. дисциплинарного взыскания в виде «замечания», указание на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии М.Л. на рабочем месте, в связи с выходом 10.11.2015г. около 10.00 часов с территории предприятия к начальнику отдела кадров.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Биосинтез» от 30.10.2015г. (номер) «О простое» в отношении М.Л. и произвести ей оплату труда за период с 30.10.2015гг. по 08.11.2015г. в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Биосинтез» в пользу М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований М.Л. отказать.

Взыскать с ОАО «Биосинтез» в пользу М.Л. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Биосинтез» в пользу бюджета административного образования г.Пенза госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016г.

Судья: Мышалов Д.В.

«Копия верна»

Судья

Помощник судьи Лазарева О.М.

22.01.2016г.