Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ВТБ 24 (ПАО), в котором с учетом уточнений, окончательно просила признать незаконным приказ и.о. управляющего операционным офисом «Братское» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ***-к в части объявления ей выговора и отменить данный приказ в части объявления ей выговора.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указала на то, что согласно трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «Братский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ***-к ей был объявлен выговор за нарушение п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса ***, при работе с проблемным активом ИП ФИО1

С данным приказом не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

Поводом для вынесения в отношении не дисциплинарного взыскания явилась ее работа с проблемными активами ИП <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что ФИО1 являлся мужем начальника Отдела по работе с проблемными активами РОО Братский филиал № 5440 ВБ 24 (ПАО) ФИО1 Проблемный актив ИП ФИО1 находился у нее в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время его нахождения в работе, ею были проведены мероприятия по урегулированию оплаты задолженности согласно регламентным документам Банка, в том числе в соответствии с Порядком работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263.

Согласно п. 3.7 Порядка работы с проблемными активами - в отношении проблемных кредитов коммерсант ЮЛ, которые не выносились на рассмотрение КПА и ПА в соответствии с п. 3.6 Порядка, функции КПАиПА, предусмотренные п. 3.1 Порядка, выполняет Руководитель ОРПА. Кредит ИП ФИО1 относился к категории проблемных кредитов, предусмотренных вышеуказанным п. 3.7 Порядка и решение по нему относится к компетенции руководителя ОРПА ФИО2

В ее действия, как главного специалиста Отдела по работе с проблемными активами, согласно п. 3.1 Оперограммы Порядка, входит - «По активам, предусмотренным п. 3.7 Порядка, в течение 5 календарных дней с даты передачи Проблемного кредита на этап хард-режима выносит данный вопрос на утверждение Руководителя ОРПА», что и было ею сделано.

Руководитель утвердил стратегию работы с проблемным активом ИП ФИО2 которая включала в себя следующие мероприятия: установление контакта с должником и ведение переговоров о погашении задолженности, которые были выполнены в ходе работы с активом. Ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> - никого не было дома, оставлено извещение о вызове на прим к сотруднику Банка. Также ДД.ММ.ГГГГ, поступил входящий звонок, мужчина представился ИП ФИО2 должник был проинформирован ею о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о возможностях урегулирования проблемы и последствиях непогашения задолженности. Также должник пояснил, что в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране у него значительно уменьшился доход, от оплаты не отказывался, обещал производить оплату по мере возможности. За период нахождения кредитного договора у нее в работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты в счет погашения просроченной задолженности не поступало. Информация о проведенных мероприятиях и результатах работы с проблемным активом ИП ФИО2 внесена ею в программу Банка. Информация о состоянии проблемного портфеля, находящегося в работе отдела по работе с проблемными активами РОО «Братский» общедоступна и контролируема.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной корпоративной почты Управляющим РОО «Братский» Филиал № 4550 ВТБ 24 (ПАО) было запрошено пояснение о ее работе по проблемному активу ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте был направлен ответ Управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющий письмом по электронной почте предложил предоставить объяснительную записку, написанную собственноручно с отражением ответов на поставленные вопросы. Письменное объяснение ею предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности РОО «Братский» был вручен ей Акт о предложении работнику написать объяснение, в котором было предложено дать объяснение по факту злоупотребления служебным положением по сопровождению работниками ОРПА РОО «Братский» проблемного актива по кредитному договору *** (клиент ФИО2.). Объяснение по Акту от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности РОО «Братский» без составления Акта о предложении работнику написать объяснение, было предложено дать объяснение. Допрос по настоянию начальника отдела безопасности РОО «Братский» проходил в его кабинете в форме вопроса и ответа, на протяжении четырех часов рабочего времени. Ей не было предоставлено возможности, гарантированной законодательством РФ о труде, обдумать ответы на поставленные вопросы, ответ требовался незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ФИО3, ФИО2, которым на основании п. 11.1 Трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлен выговор за нарушение п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263, при работе с проблемным активом ИП ФИО2

С примененным к ней дисциплинарным взысканием не согласна, считает, что ею проведены все мероприятия, допустимые законом и определенные п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263 по урегулированию оплаты просроченной задолженности по проблемному активу ИП ФИО2

Кроме того, считает, что работодателем нарушена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работает в банке с ДД.ММ.ГГГГ, на всем протяжении трудовой деятельности она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выполняла и перевыполняла установленные нормы труда, имеет несколько граммом, соблюдала правила внутреннего распорядка, а также трудовую дисциплину. За все время работы она никогда не подвергалась мерам дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проблемный актив ИП ФИО2 находился в работе у ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Считает, что ответчиком был пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) - ФИО5 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и работником ФИО3, ФИО3 работает в Операционном офисе «Братский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями настоящего трудового договора, законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

С должностной инструкцией работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется лист ознакомления.

*** начальник отдела по работе с проблемными активами РОО «Братский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) ФИО2

Задачей отдела является проведение мероприятий, направленных на погашение просроченной ссудной задолженности физических лиц и юридических лиц во внесудебном и судебном порядках (в рамках исполнительного производства).

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2., ФИО2, ФИО2 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутренних нормативных актов Банка, а именно - за нарушение п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса *** при работе с проблемным активом индивидуального предпринимателя ФИО2

Нарушения в действиях ФИО3 выявлены в ходе проверки, проведенной Управлением регионального взыскания Департамента проблемных активов при проведении мониторинга проведенных сделок по долговой амнистии.

По итогам указанной проверки было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе отдела находился кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), по которому имелась просроченная задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит ИП ФИО2 находился в работе ОРПА РОО «Братский». Работа по проблемному активу осуществлялась начальником ОРПА ФИО2., главным специалистом ОРПА ФИО3 и главным специалистом ОРПА ФИО2

В соответствии с задачей № 1 должностной инструкции, гл. специалист ОРПА ФИО3 обязана учитывать в Системе ВТБ 24 Коллекшн информацию о проведенных мероприятиях и информацию, полученную от участников кредитной сделки.

В системе ВТБ 24 Коллекшн зафиксированы следующие мероприятия по работе с проблемным активом ИП ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ - активность - звонок исходящий: ответственный сотрудник ОРПА ФИО2 Результат - контакт состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ Активность - выезд, ответственный сотрудник ОРПА ФИО3 Результат - 3-е лицом - клиент известен.

ДД.ММ.ГГГГ - активность - звонок входящий, ответственный сотрудник ОРПА ФИО3 Результат - обещание заплатить.

ДД.ММ.ГГГГ - активность - звонок исходящий, ответственный сотрудник ОРПА ФИО2 Результат - никто не подходит.

Иных мероприятий сотрудников ОРПА РОО «Братский» в Системе ВТБ 24 Коллекшн, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дистанционного взыскания департамента проблемных активов было проведено информирование заемщика о возможности проведения долговой амнистии. В системе ВТБ 24 Коллекшн активностей сотрудников ОРПА РОО «Братский», предусмотренных Порядком № 1358 о согласии должника на проведение сделки и информации о проведении сделки зафиксировано не было.

В последствие, было выявлено, что был заключен договор уступки прав требования « 721/2013-0000193 от ДД.ММ.ГГГГ по уступке долга ИП ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ другому сотруднику ОРПА РОО «Братский» (цессионарием по договору выступил эксперт группы проверки заемщиков РОО «Братский» ФИО10, со стороны банка договор подписан заместителем управляющего РОО ФИО11).

В соответствии с объяснительной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ею была разработана и вынесена на утверждение Руководителю отдела ФИО1 стратегия работы по кредитному договору ИП ФИО2

Руководитель отдела утвердил стратегию, которая включала в себя следующие мероприятия: установление контакта с должником и ведение переговоров о погашении задолженности. Информация о проведенных мероприятиях как указано выше и результатах работы была внесена в Систему ВТБ24 Коллекшн.

Проведение выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> входящий звонок заемщика ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ФИО2 в системе ВТБ24 Коллекшн.

Иных мероприятий, направленных на погашение просроченной ссудной задолженности ИП ФИО2 ни по данным объяснительной записки ФИО3, ни по данным системы ВТБ 24 Коллекшн, за время нахождения кредитного договора в работе ФИО3, произведено не было, заемщиком в это время не произведено ни одного платежа в погашение просроченной ссудной задолженности.

Документы и факты, которые ФИО3 могла и должны была выявить при изучении досье клиента, а также данных, содержащихся в автоматизированной системе Банка БИСквит: 1) анкета на получение кредита «Бизнес-Экспресс», в которой указана информация о месте ведения бизнеса ИП ФИО2 - <адрес>, стр.1 В Анкете также указана, что помещения является собственностью ФИО2, доля в праве 1/2. 2) копии свидетельство о государственной регистрации права: жилого дома по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>. Во всех трех свидетельствах о государственной регистрации права указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

На оборотной стороне всех трех свидетельств о государственной регистрации права, в качестве иных участников общей долевой собственности указано: ФИО1, доля в праве 1/2.

Согласно Анкеты на получение кредита «Бизнес-Экспресс» стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, оценена заемщиком 800 000 руб.

Неисполнения требования нормативных документов Банка по обязанности изучения досье клиента, и сведений в АБС, привело к тому, что не были проведены мероприятия по внесудебной реализации имущества находящегося в собственности заемщика, и как следствие не были погашены кредитные обязательства ИП ФИО2, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Однако, работа по активу не была проведена надлежащим образом, не были выявлены факты и обстоятельства, которые должны были быть выявлены ФИО3 для взыскания задолженности и соблюдения требований указанных локальных актов Банка и части работы с проблемными активами.

Выявление указанных обстоятельств и фактов, позволило бы ФИО3 не допустить создания ситуации, при которой стало возможным совершение вышеуказанной сделки по уступке прав требования и недопущении конфликта интересов.

Обязанности сотрудников Банка по предотвращению любых противоправных действий со стороны работников Банка предусмотрены Кодексом корпоративного поведения работников Банка, а также Порядком предотвращения конфликтов интересов (утв. Наблюдательным советом Банка, Протокол № 07/153з от 14.04.2015).

Таким образом, главным специалистом ФИО3 нарушен пп.1 пункта 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, не проведено изучение досье по кредиту ИП ФИО2, в результате чего не было установлено наличие в собственности имущества используемого для целей бизнеса, не выяснена информация о наличии в его собственности имущества, за счет реализации которого могла быть погашена просроченная задолженность и не проведены переговоры по реализации.

Нарушен пп.3 п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, в стратегию по работе по кредиту ИП ФИО2 не включены мероприятия по выявлению и внесудебной реализацией ликвидируемого имущества в собственности заемщика, а также не были внесены корректировки стратегии работы по кредиту ИП ФИО2 по результатам проведения мероприятий.

Не проанализированы сведения, содержащиеся в АБС Банка, в следствии чего не выявлена связь между ФИО2 и начальником ОРПА ФИО1, что позволило бы выявить наличие конфликта интересов и предпринять меры по недопущению заключения договора цессии на явно невыгодных условиях для ВТБ 24 (ПАО).

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа норм ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ВТБ 24 (ПАО) в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> в Операционном офисе «Братский», что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного трудового договора, ФИО3 обязана выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями настоящего трудового договора, законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ***-к на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнесе № 1263, при работе с проблемным активом ИП ФИО2

До наложения дисциплинарного взыскания работодателем у работника ФИО3 была истребована объяснительная, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения. Также представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает законность вынесенного в отношении нее приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу в работу поступил проблемный актив ИП ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имелась просроченная задолженность.

В судебном заседании истец поясняла, что согласно Порядка № 1263 ею инициировалось вынесение активов, находящихся у нее в работе, для рассмотрения и принятия решений и утверждению стратегии работы с проблемными активами, в том числе и с проблемным активом ИП ФИО2 на утверждение руководителю ОРПА. Руководитель утвердил стратегию работы с проблемным активом ИП ФИО2, которая включала в себя следующие мероприятия: установление контакта с должником и ведение переговоров о погашении задолженности, которые были выполнены в ходе работы с активом.

Ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> - никого не было дома, оставлено извещение о вызове на прием к сотруднику Банка. Также ДД.ММ.ГГГГ, поступил входящий звонок. Мужчина представился ИП ФИО2, должник был проинформирован ею о наличии просроченной задолженности по кредитному договору о возможностях урегулирования проблемы и последствиях непогашения задолженности. Также должник пояснил ей, что в связи с экономической ситуацией в стране у него значительно уменьшился доход, от оплаты не отказывался. Обещал производить оплату по мере возможности. ИП ФИО2 не выявил желания реализовать какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Обратить взыскание, на имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО2 без решения суда о взыскании задолженности по кредиту с ИП ФИО2 в пользу банка, не возможно. За период нахождения у нее в работе, оплаты в счет погашения просроченной задолженности не поступало. Информация о проведенных мероприятиях и результатах работы с проблемным активом ИП ФИО2 внесена ею в программу Банка. Предложена дальнейшая стратегия работы с проблемным активом ИП ФИО2 - подготовка документов для передачи в суд, заявления о взыскании задолженности по проблемному кредиту ИП ФИО2

Анализируя положения п.3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263, представленные стороной ответчика доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд находит, что работодателем в судебном заседании не доказан сам факт нарушения истцом п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263.

В возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом, в нарушение пп. 1 п. 3.1 Оперограммы Порядка ***, не было проведено изучение досье по кредиту ИП ФИО2, не установлено наличие в собственности ИП ФИО2 имущества, используемого для целей бизнеса, не выявлена информация о наличии в его собственности имущества, за счет реализации которого могла быть погашена просроченная задолженность и не проведены переговоры по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с п. 3.1 Оперограммы Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263 (далее - Оперограмма Порядка № 1263), по факту передачи проблемного кредита на этап хард-режима, сотрудник изучает материалы Досье/информацию, размещенную в Системе «ВТБ24 Коллекшн», в АБС, включая результаты работы на предварительном этапе/Этапе софт-режима (пп.1).

Вместе с тем, из анализа пп.1 п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, не усматривается обязанности сотрудника установить наличие в собственности ИП ФИО2 имущества, используемого для целей бизнеса, выявить информацию о наличии в собственности должника имущества, за счет реализации которого могла быть погашена просроченная задолженность, провести переговоры по реализации нежилого помещения. Подпункт 1 п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263 обязывает сотрудника лишь изучить материалы Досье/ информацию, размещенную в Системе «ВТБ 24 коллекшн», что и было сделано ФИО2

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО3 обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что при работе с проблемным активом ИП ФИО2 в Системе «ВТБ 24 Коллекшн» ей становилась доступна имеющаяся информация по данному проблемному активу. И она ее изучила.

Факт работы истца с проблемным активом ИП ФИО2 в Системе «ВТБ 24 Поллекшн» подтверждается предоставленными скриншотами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какая именно информация, содержащаяся в Системе «ВТБ 24 Коллекшн» не изучена ФИО3 и не представлено доказательств в обоснование этого обстоятельства.

П.1 п.3.1 Оперограммы не предусматривает обязанность работника каким-либо образом закрепить, отобразить путем нанесения на какой-либо материальный носитель результаты изучения досье/информации, установление каких-либо обстоятельств. Довод, что истец не установила наличие в собственности ИП ФИО2 имущества, используемого для целей бизнеса, не выявила информацию о наличии в собственности должника имущества, за счет реализации которого могла быть погашена просроченная задолженность является голословным. И сам по себе не свидетельствует о не изучении истцом досье/ информации, размещенной в Системе «ВТБ 24 Коллекшн» в отношении проблемного актива ИП ФИО2

В обоснование нарушения ФИО3 подпункта 3 пункта 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, ответчик указывает на то, что истцом не включены мероприятия по выявлению и внесудебной реализации ликвидного имущества, находящегося в собственности заемщика, а также не были внесены корректировки стратегии работы по кредиту ИП ФИО2 по результатам проведения мероприятий.

В соответствии с пп.3 п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, сотрудник в течение 5 календарных дней, с даты передачи Проблемного кредита на Этап хард-режима, выносит на КПАиПА вопрос о дальнейшей стратегии в соответствии с Положением о КПАиПА (кроме активов, предусмотренных п.п. 3.5 и 3.7 Порядка).

По активам, предусмотренным п. 3.5 Порядка, в течение 5 календарных дней с даты передачи Проблемного кредита в работу ОРКПА выносит данный вопрос на утверждение руководителя ОРКПА.

По активам, предусмотренным п. 3.7 Порядка, в течение 5 календарных дней с даты передачи проблемного кредита на этап хард-режима выносит данный вопрос на утверждение Руководителя ОРПА.

В дальнейшем вынесение на утверждение КПАиПА/руководителя ОРПКА/руководителя ОРПА вопроса о корректировке стратегии осуществляется по мере необходимости.

Перечень основных мероприятий, которые может включать в себя стратегия, и рекомендации по их применению в зависимости от суммы задолженности по кредиту, предусмотрены п. 7.5 и 7.6 Порядка. При этом, если кредит обеспечен залогом, стратегия в обязательном порядке должна предусматривать периодичность мониторинга залога на Этапе хард-режима.

При этом, в соответствии с п. 2.2.13 Порядка № 1263, кредит Коммерсант ЮЛ - это линейки «Бизнес-Экспресс» продуктовой группы «0403 кредитование малого бизнеса».

Согласно п. 3.1 Порядка № 1263, все проблемные кредиты, вновь поступающие в работу куратора ПА, кроме проблемных кредитов ТП г. Москвы и Московской области, переданных в работу ОРКПА; проблемных кредитов Коммерсант ЮЛ, в обязательном порядке выносятся на рассмотрение КПАиПА.

В соответствии с п. 3.7 Порядка № 1263, в отношении проблемных кредитов Коммерсант ЮЛ, которые не выносились на рассмотрение КПАиПА в соответствии с п. 3.6 Порядка, функции КПАиПА, предусмотренные п. 3.1 Порядка, выполняет Руководитель ОРПА.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными локальными нормативными актами ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 обязана была разработать стратегию в отношении проблемной задолженности и вынести ее на утверждение Руководителя ОРПА.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 была разработана Стратегия с проблемным активом ИП ФИО2, включающая в себя следующие мероприятия: установление контакта с должником и ведение переговоров о погашении задолженности, которая была утверждена Руководителем ОРПА - ФИО1 при этом, истец поясняла, что Стратегия была утверждена Руководителем ОРПА - ФИО1 в устной форме, что ответчиком также не оспаривалось.

Доказательств того, что ФИО3 не разработала Стратегию по работе с проблемным активом ИП ФИО2, суду не представлено. Обязанность работника по разработке Стратегии в письменном виде п.3.1 Оперограммы не предусмотрена.

Вместе с тем, в обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что ФИО3 не были выполнены конкретные мероприятия.

Однако, пункт 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, нарушение которого вменяется ФИО3, не содержит положений, предусматривающих обязанности истца совершить определенные мероприятия.

Так, п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, предусматривает, что перечень основных мероприятий, которые может включать в себя Стратегия, и рекомендации по их применению, предусмотренны п. 7.5 и 7.6 порядка.

В силу п. 7.5 Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263, стратегия по работе с активом может включать в себя, в т.ч. следующие мероприятия:

П. 7.5.1 Получение дополнительной информации о заемщике, с использованием информационных ресурсов Банка и т.д.;

П. 7.5.2 Установление контакта с заемщиком.

П. 7.5.3 Выезд к заемщику по адресу регистрации…

П. 7.5.4 проведение оценки имеющегося в наличии залога.

П. 7.5.5 проведение мероприятий, связанных с внесудебной реализацией залога…

П. 7.5.6 прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного заемщиком (передача заложенного/иного имущества)…

П. 7.5.7 Проведение финансового анализа.

П. 7.5.8 перевод долга.

П. 7.5.9 Проведение реструктуризации.

П. 7.5.10 Осуществление досрочного истребования проблемного кредита.

П. 7.5.11 досрочная передача на Этап судебного производства.

П. 7.5.12 подготовка предложений/заключения, содержащего варианты и перспективы судебной стратегии.

П. 7.5.13 передача материалов в ДБ.

П. 7.5.14 переуступка прав требования.

П. 7.5.15 передача актива на стадию по работе с банкротством.

П. 7.5.16 направление требования на списание денежных средств в других банках на основании заранее данного акцепта.

В соответствии с п. 7.6 Порядка работы с проблемными активами по кредитным продуктам субъектов малого бизнеса № 1263, последовательность действий и сроки их выполнения на этапе хард-режима представлены в разделе 3 Оперограммы. Данный перечень мероприятий является типовым и отражает оптимальную схему работы с проблемными кредитами, по которым размер задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, пеням и комиссий превышает 9 200 руб. или имеются иные признаки проблемности, кроме просрочки. Вместе с тем, необходимо учитывать, что важность и последовательность шагов зависит от возникающей индивидуальной ситуации по каждому проблемному кредиту.

При этом, суд учитывает, что перечень мероприятий не является обязательным.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, ФИО3 разработала Стратегию работы с проблемным активом ИП ФИО2, которая включала в себя следующие мероприятия: установление контакта с должником и ведение переговоров о погашении задолженности, выезд по месту регистрации Заемщика, которые были выполнены ею в ходе работы с активом, что ответчиком не оспаривается, отражено в программе «ВТБ 24 Коллекшн».

Указанные действия ФИО3 соответствуют п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263.

Сведений о том, что проблемный кредит ИП ФИО2 был обеспечен залогом, суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный кредит залогом обеспечен не был. В связи с чем требование п.3.1. Оперограммы о том, что Стратегия в обязательном порядке должна предусматривать периодичность мониторинга залога, не являлось обязательным для истца.

Обязанность по включению в Стратегию мероприятий по выявлению и внесудебной реализации ликвидного имущества, находящегося в собственности заемщика, п. 3.1. Оперограммы, вменяемым истице, не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не были выявлены факты и обстоятельства, которые должны были быть выявлены для взыскания задолженности и соблюдения требований указанных локальных актов Банка в части работы с проблемными активами, суд находит не состоятельными, поскольку п. 3.1 Оперограммы Порядка № 1263, нарушение которого вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка, не содержит обязанности сотрудника выявлять факты и обстоятельства для взыскания задолженности.

Ссылку ответчика в возражениях на иск на нарушение ФИО3 кодекса корпоративного поведения работников Банка, а также Порядка предотвращения конфликтов интересов, суд также находит не состоятельной, поскольку нарушение данного кодекса, истцу в качестве дисциплинарного проступка не вменялось.

Также голословным является довод ответчика о том, что истцом нарушен п.3.1. Оперограммы, поскольку не осуществлялась корректировка стратегии. Вместе с тем П.3.1. Оперограммы предусмотрено, что «В дальнейшем вынесение на утверждение руководителя ОРПА вопроса о корректировке Стратегии осуществляется по мере необходимости». Доказательств наличия такой необходимости, в связи с чем у истца возникла бы обязанность по корректировке Стратегии, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела, истец поясняла, что проблемный актив ИП ФИО2 находился у нее в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с проблемным активом ИП ФИО2 начал работу другой сотрудник Отдела по работе с проблемными активами - ФИО2

Данные сведения указывались истицей и при написании объяснительных по факту дисциплинарного проступка.

Из представленных материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была переведена на <данные изъяты> Отдела <данные изъяты> Операционного офиса «Братский» Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО). При этом, у истца изменилось наименование типового рабочего места (ТРМ) - специалист по исполнительному производству (до ДД.ММ.ГГГГ ТРМ истца называлось специалист по работе с проблемными активами).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, дополнением (изменением) *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к дополнению и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с проблемным активом ИП ФИО2 не работала, поскольку ТРМ специалиста по исполнительному производству подразумевает под собой работу с портфелями, по которым вынесено решение суда и выдан исполнительный лист, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что Проблемный актив находился в работе Отдела (ОРПА), при этом работа осуществлялась: Начальником ОРПА, <данные изъяты> ОРПА ФИО3, главным специалистом ОРПА ФИО2 При этом согласно данным Системы ВТБ 24 Коллекшн ответственным сотрудником ОРПА по работе с указным проблемным активом указаны ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГФИО13, ДД.ММ.ГГГГФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Данных о том, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ являлась ответственным лицом по проблемному активу ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 6 месячный срок со дня совершения проступка для применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания истек. Так, сведений о нахождении проблемного актива в работе ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, вместе с тем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по- истечении 6 месяцев.

Так, из пояснений истца судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала с проблемным активом ИП ФИО2, следовательно, крайний срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев), в то время как дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, судом установлено, что шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО3 пункта 3.1 Оперограммы Порядка ***, истечение срока для применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что приказ № 1657-к от 06.07.2016 в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. управляющего операционным офисом «Братское» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ***-к в части объявления ФИО3 выговора.

Отменить приказ и.о. управляющего операционным офисом «Братское» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ***-к в части объявления ФИО3 выговора.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Ястребова