Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиных А.В. и Митеревым К.Ю. был заключен договор на оказание услуг №. Согласно условиям договора (п.1) указные услуги включали в себя изготовление проектной документации по водоснабжению нежилого помещения, изготовление топографической съемки участка, баланс водопотребления и водоотведения, получение технических условий на подключение к сети АО «РостовВодоканал», проектирование и согласование, исполнительная топографическая съемка, акты сдачи в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, установлен по соглашению сторон и равен 90 дням. Срок начала работ определен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В связи с неисполнением договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится отказ от услуг ответчика с требованием возвратить денежные средства в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 60000 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Митерев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, при этом не возражала против суммы, признанной ответчиком в своем отзыве, за исключением 7000 руб., составляющих неполученную прибыль ответчика, поскольку указная сумма ответчиком не доказана.

Ответчик ИП Савиных А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду объяснения по заявленным истцом требованиям.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиных А.В. и Митеревым К.Ю. был заключен договор на оказание услуг №. Согласно условиям договора (п.1) указные услуги включали в себя изготовление проектной документации по водоснабжению нежилого помещения, изготовление топографической съемки участка, баланс водопотребления и водоотведения, получение технических условий на подключение к сети АО «РостовВодоканал», проектирование и согласование, исполнительная топографическая съемка, акты сдачи в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в сумме 60000 рублей.

В связи с неисполнением договора №. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду объяснения, из которых следует, что действительно №. между ИП Савиных А.В. и Митеревым К.Ю. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению проектной документации по водоснабжению нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Ответчиком согласно п. 1.2. договора были изготовлены документы: топографическая съемка участка, баланс водопотребления и водоотведения, осуществлена подача документов на получение технических условий на подключение к сети АО «Водоканал» и на заключение договора на подключение. Топосъемка и баланс были переданы Митереву К.Ю. в <данные изъяты> под расписку. Также ДД.ММ.ГГГГ в АО «РостовВодоканал» было подано заявление на получение Технических условий и договора на подключение.

Согласно п. 2.3 договора стоимость технических условий (договор на подключение), заказчик оплачивает лично в кассу АО «РостовВодоканал», однако Митеревым К.Ю. до настоящего времени оплата стоимости ТУ и договора в кассу АО «РостовВодоканал» не произведена. Ответчик ссылается на то, что исполнить оставшуюся часть договора не представляется возможным, так как заказчиком в нарушение условий договора не произведена оплата в АО «РостовВодоканал».

Митеревым К.Ю. был произведен авансовый платеж в размере 60000 рублей, из которых ответчиком было потрачено 11 800 рублей за изготовление топографической съемки, заверенной архитектором, 7 300 рублей за расчет Баланса водопотребления и водоотведения, 1 900 рублей за подачу документов на получение ТУ и договора на подключение, 1 400 рублей на транспортные и накладные расходы, 7 000 рублей составила недополученная прибыль, а всего 29400 рублей. В связи с этим ответчик не возражал возвратить истцу оставшуюся сумму в размере 30 600 рублей. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование суммы недополученной прибыли в размере 7000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие ответчика на выплату истцу денежных средств, суд считает требования истца о взыскании 60000 руб. подлежащими удовлетворению частично в сумме 37600 руб. (60000 – 11800 -7300 – 1900 – 1400), в остальной части указанных требований отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора на оказание услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. законом предусмотрено право истца отказаться в любое время от исполнения договора. Истец таким правом воспользовался, направив ответчику претензию с отказом от дальнейшего исполнения договора. Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы ответчика о неполучении претензии, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении претензии.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 дней, начало работ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые подрядчиком (ответчиком по настоящему делу), включают в себя: изготовление топографической съемки участка, баланс водопотребления и водоотведения, получение технических условий на подключение к сети АО «РостовВодоканал», проектирование и согласование, исполнительная топографическая съемка, акты сдачи в эксплуатацию. При этом п. 2.3 договора предусмотрено, что стоимость технических условий (договор на подключение) заказчик (истец по настоящему делу) оплачивает лично в кассу АО «РостовВодоканал».

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, ссылается на факт невыполнения подрядчиком работ. Однако ответчик ИП Савиных А.В. в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что истцом не оплачен договор на подключение, в связи с чем дальнейшее выполнение работ стало невозможным.

Суд исходит из факта отсутствия доказательств оплаты истцом договора на подключение, предусмотренных п. 2.3 договора, в связи с чем отклоняет доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора в полном объеме и, соответственно, требований о взыскании неустойки, поскольку работа в полном объеме не была выполнена в связи с невыполнением условий договора самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5.3 договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств в размере 37600 руб. признаны подлежащими удовлетворению, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, на претензию, направленную истцом, ответчик не ответил, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 18800 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что вина ответчика отсутствует, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 328 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митерева К.Ю. к ИП Савиных А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савиных А.В. и Митеревым К.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных А.В. в пользу Митерева К.Ю. денежные средства в сумме 37600 руб., штраф в размере 18800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных А.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1328 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 сентября 2016 года.