Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.61-68), просит признать незаконными действия работодателя, направленные на понуждение работника к подаче заявления о расторжении трудового договора; признать незаконными действия, связанные с досрочным прекращением дополнительного соглашения от 02.11.2020 к трудовому договору, восстановить права работника по исполнению трудовых функций по дополнительному соглашению; признать незаконными действия, связанные с наложением на работника дисциплинарного взыскания от 05.05.2021, а именно: признать незаконным приказ об объявлении работнику выговора от 05.05.2021; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 13, 14 и 15.04.2021 – 3448,30 руб.; взыскать премию, невыплаченную в связи с применением дисциплинарного взыскания – 25% за апрель, май, июнь, июль и август 2021; взыскать компенсацию морального вреда – 50000 руб., в обоснование указав, что осуществляет трудовую деятельность в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» в должности старшего зубного техника. В ее (истца) трудовые обязанности входит работа в данной должности, а также административные обязанности по заказу материалов для лаборатории, их учету и списанию, учету трудовых единиц, распределению работ между зубными техниками. В период работы работодатель без объяснения причин начал оказывать на нее (истца) психологическое давление с понуждением подачи заявления об увольнении по собственному желанию. 20.05.2021 ею (истцом) было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого возложенные на нее (истца) обязанности по заказу материалов для зуботехнической лаборатории, их учету и списанию, предусмотренные дополнительным соглашением, с целью оптимизации работ возлагаются с 20.07.2021 на администратора склада. Следствием этого является прекращение установленной дополнительным соглашением доплаты к заработной плате. Указанное уведомление является формальным, так как предусмотренные дополнительным соглашением трудовые обязанности она (истец) выполнять продолжила. 13, 14 и 15 апреля 2021 она (истец), желая работать, была вынужденно отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем лишена возможности трудиться и получить за это соответствующую оплату. Кроме того, ей (истцу) было незаконно вменено дисциплинарное наказание за опоздание на работу 12.04.2021, в связи с чем она (истец) была лишена премии. Дисциплинарный проступок не совершала, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена не была. Работодатель затребовал письменные пояснения, от их дачи она (истец) не отказывалась, однако их принимать директор не стал. Своими действиями работодатель вынуждает ее (истца) к увольнению, что уже имело место быть ранее, причиняет нравственные страдания. Нарушение работодателем трудовых прав работника и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что дополнительные функции, которые заключались в распределении работы в лаборатории, статистике трудовых единиц, заказе материалов, постановке на склад, учете, списании, контроле, она по истечении указанного в уведомлении срока продолжала выполнять по собственной инициативе, чтобы не допустить простоя в работе; опровергнуть опоздание на работу либо предоставить доказательства уважительной причины опоздания не может, считает, что у работодателя произошел сбой программы фиксации входа. Заявление об отпуске без сохранения заработной платы писала под давлением работодателя, в те дни трудовую деятельность не осуществляла.

Представитель истца по доверенности (л.д.33) ФИО3 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» по доверенности (л.д.35) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.36-38), ссылался на то, что работодатель имеет право досрочно расторгнуть заключенное с работником соглашение о возложении на него дополнительных обязанностей, единственным условием чего является заблаговременное предупреждение, что было соблюдено. Объем дополнительно возложенных на работника дополнительным соглашением трудовых функций, указанных истцом в иске, не оспаривал. Никакого давления на работника со стороны работодателя не оказывалось. Доводы иска основаны на заблуждении истца относительно происходящих событий. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. При выборе вида наказания работодателем учитывался систематический характер отсутствия работника на работе в рабочее время, за что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался. На видео зафиксировано опоздание истца на 17 минут, а не на 23, как указано в Приказе, однако состава проступка указанное не исключает. Наличие дисциплинарного взыскания является основанием для лишения работника премии в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Стороны состояли в трудовых отношениях.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

02.11.2020 между сторонами был заключен Трудовой договор (л.д.39-42), по которому работник выполняет для работодателя трудовые функции в должности зубного техника с должностным окладом 27586,40 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере 25%. Предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно Приказа работодателя о приеме ФИО2 на работу №36 от 02.11.2020 (л.д.20) работнику по основной работе «Зубной техник» установлен оклад 27586,40 руб., районный коэффициент 1,250% и ежемесячная премия – 27586,40 руб.

Трудовые обязанности зубного техника приведены в должностной инструкции, утвержденной работодателем, с которой ФИО2 была ознакомлена (л.д.44-47).

Статья 60.2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 к трудовому договору (л.д.43) стороны согласовали возложение на работника дополнительных обязанностей с 02.11.2020 с доплатой в 27586,40 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере 25%.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дополнительные обязанности по Дополнительному соглашению от 02.11.2020 к трудовому договору заключались в следующем: в распределении работы в лаборатории, статистике трудовых единиц, заказе материалов, постановке их на склад, учете, списании, контроле материалов.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст.60.2 Трудового кодекса РФ).

20.05.2021 ФИО2 получено уведомление, согласно которого возложенные на нее обязанности по заказу материалов для зуботехнической лаборатории, их учету и списанию, предусмотренные Дополнительным соглашением, с целью оптимизации работ возлагаются с 20.07.2021 на администратора склада (л.д.16).

Согласно правилу статьи 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

29.03.2021 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением (л.д.48) о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска на период с 13.04.2021 по 15.04.2021. Данное заявление было согласовано работодателем, о чем издан соответствующий приказ (л.д.50).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Оплата труда в указанные дни работодателем не проводилась.

Статья 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За это работодатель имеет право применить одно из предусмотренных Трудовым кодексом дисциплинарное взыскание.

Приказом Директора Общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» №1 от 05.05.2021 (л.д.53) ФИО2 был объявленвыговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12.04.2021 в течение двадцати трех минут с 09-00 час. до 09-23 час.

Возникший между сторонами спор о дискриминации в труде, об изменениях условий труда, применении дисциплинарного взыскания, об оплате труда явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается досрочной отмены работодателем поручения о выполнении работником дополнительной работы, то суд исходит из следующего:

Данное право предоставлено работодателю статьей 60.2 Трудового кодекса РФ.

Порядок предупреждения работника об этом работодателем соблюден.

Ответчик в суде обосновал свое решение тем, что выделение отдельного работника для выполнения дополнительно возложенных на истца трудовых функции было вызвано необходимостью возложения на данное лицо полной материальной ответственности, работник на указанную должность был назначен, внесены изменения в штатное расписание организации, утверждена соответствующая должностная инструкция (л.д.116, 120, 125). О выполнении указанных функций по истечении срока, указанного в предупреждении, ответчик истца не просил, обязанности не возлагал.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспорены. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ее просили не выполнять дополнительные обязанности, но их она выполняла, считая, что иначе встанет вся работа, о невозможности трудиться по основной трудовой функции работодателя в известность не ставила.

В данной части суд не находит нарушений трудовых прав работника работодателем, так как действия ответчика были осуществлены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Отсутствуют нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и предоставлением работнику (приказ №29 от 12.04.2021 на л.д.50) по его личному заявлению (л.д.48) отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом того, что трудовые функции работником в дни 13, 14 и 15 апреля 2021 не выполнялись, то отсутствуют основания и для оплаты отсутствующего труда.

Ссылка истца на дискриминацию в труде, подтвержденная предоставлением в суд аудиозаписи и скриншотов переписки (л.д.72, 77-82, 126-132), несостоятельна, основана на личном субъективном восприятии лицом происходящих событий.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 28.09.2021 на л.д.74-76) обстоятельств незаконного ущемления прав работника со стороны работодателя также не подтвердили. Указали о надлежащим выполнении истцом для ответчика дополнительных функций, что в судебном заседании спорным не являлось.

Что касается спора между сторонами о применении работодателем к работнику дисциплинарного взыскания, то суд исходит из следующего:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.87-94) истцу был установлен рабочий день с 09-00 час. В трудовом договоре имеется подпись работника о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен (л.д.42).

В качестве дисциплинарного проступка работнику работодателем временно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.04.2021 в течение 23 минут с 09-00 час. до 09-23 час.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания в приказе указаны:

- акт об отсутствии зубного техника ФИО2 на рабочем месте 13.04.2021 (л.д.121);

- докладная записка руководителя отдела информационных технологий ФИО7 от 13.04.2021 (л.д.122), коммерческого директора ФИО8 от 06.04.2021 (л.д.123), специалиста по охране труда ФИО9 от 08.04.2021 (л.д.124);

- требование о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от 28.04.2021 (л.д.51);

- акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от 28.04.2021 (л.д.52).

Кроме того, 05.05.2021 работодателем составлен Акт об отказе работника дать объяснения по факту опоздания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена под роспись 05.05.2021.

Все объяснения истца и ответчика по спорному факту были даны сторонами в суде, им предоставлена такая возможность в порядке статьи 56 ГПК РФ. Сторонами предъявлены в суд соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, доказательства исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка.

По результатам рассмотрения дела факт самого проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом был установлен и следует из представленных ответчиком в суд доказательств: письменных документов и показаний свидетелей.

Просмотренная судом видеозапись камер наблюдения (л.д.85) соответствует данным системы «Учета рабочего времени» (копия сублицензионного договора №ПО246 от 19.06.2019, акта, накладных, письма на л.д.104-114) об опоздании ФИО2 на работу 12.04.2021, однако с расхождением по времени опоздания как 09-17 час. и 09-23 час. соответственно (л.д.84), что признака проступка само по себе не исключает.

Ссылка представителя истца о неисправности системы учета и отсутствии доказательств ее установки и функционирования несостоятельна, основана на личном восприятии участником процесса спорных событий, их токование в пользу доверителя, опровергнута ответчиком предоставлением в суд достоверных доказательств.

Наличие в документах ответчика описки в номере договора устранено путем соотношения всей совокупности дополняющих друг друга доказательств, существенным не является.

Допрошенные в судебном заседании от 09.11.2021 (протокол судебного заседания на л.д.101-103) свидетели ФИО10 и ФИО11 засвидетельствованные ими в составленных работодателем актах обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвердили. Указали, что ФИО2 было предложено получить письменное требование о даче пояснений по факту прогула 12.04.2021 в течение двух рабочих дней, от чего последняя отказалась, требование лицу было зачитано. По истечении срока объяснения даны не были. Подтвердили, что вход и выход на работу осуществляется по карточкам учета. Видеозапись событий обозревали.

Каких либо дополнительных оправдательных доказательств своевременной явки на работу со стороны истца в суд не представлено, что также учитывается судом.

Однако наличие в действиях работника проступка и соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о законности Приказа №1 от 05.05.2021 ввиду следующего:

Так, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, ими являются 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из приказа следует, что при определении тяжести совершенного дисциплинарного проступка работодателем учитывался систематический характер отсутствия на рабочем месте в рабочее время (опоздания) работника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за предыдущие опоздания работник к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, процедура привлечения к ответственности не возбуждалась, имеются лишь докладные записки работников об этом, чего недостаточно.

Показания свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от 28.09.2021 на л.д.74-76) о частых опозданиях истца в данном случае признаками достаточности и достоверности доказательства также не обладают и не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт опоздания работника на работу 12.04.2021 не на 23 минуты, как указано в приказе, а на 17 минут, ранее за опоздания на работу работник работодателем к ответственности не привлекался, указанный в приказе признак систематического характера проступка отсутствует, а он единственный был учтен работодателем при определении вида наказания, замена вида наказания к компетенции суда не относится, суд приходит к выводу о том, что Приказ ответчика №1 от 05.05.2021 следует считать незаконным в полном объеме.

Законом не предусмотрено право суда производить отмену приказов работодателя в случае признания их незаконными, данное действие должно быть совершено самим работодателем в качестве исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Последствием издания работодателем незаконного Приказа №1 от 05.05.2021 явилось лишение работника в соответствии с Положением о премировании от 28.02.2020 (л.д.54-58) премии по Приказу о приеме на работу (л.д.20) в размере 27586,40 руб. в месяц.

В данном случае способом восстановления нарушенного права истца является взыскание с ответчика суммы невыплаченной премии за период апрель, май, июнь, июль и август 2021 в размере 137932 руб. (27586,40 х 5).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен в судебном заседании, имеются все основания для компенсации последнему морального вреда.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность установлена частью 9 ст.394 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права работника, с учетом установленных судом нравственных страданий истца, его личных особенностей требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая период, характер и объем нарушения прав работника, личные характеристики последнего.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4558,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №1 от 05.05.2021 Директора Общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» об объявлении ФИО2выговора.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» в пользу ФИО2 премию 137932 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а всего взыскать 147932 (Сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4558,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук