Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губий Жанны Васильевны к ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ», к индивидуальному предпринимателю Мамчур Артему Михайловичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Губий Ж.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ», к ИП Мамчур А.М. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 2 719 200 рублей и оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года

между Губий Жанной Васильевной (далее – Истец) и ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве №. Для регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по требованию сотрудников застройщика, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП Мамчур А.М., который использует в своей деятельности знак обслуживания «ВЕНДУМ». Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и совершить действия по оформлению договора долевого участия/ договора уступки права требования по договору долевого участия Заказчика в строительстве, технической инвентаризационной документации на объект долевого строительства (помещение), постановке объекта долевого строительства (помещения) на кадастровый учет, регистрации права собственности. Исполнитель обеспечивает контроль процесса регистрации договоров, устранение причин приостановок регистрации в случае их возникновения, организацию сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора Исполнитель оказывает услуги относительно следующего объекта недвижимости: квартира строительный номер 275, этаж - 23, литер - 1, подъезд - 1, блок секция - 1, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и / или балкона – 31,8 кв.м., инвестируемая площадь объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади лоджии и / или балкона – 33 кв.м., жилая площадь квартиры - 12,5 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> квадратного метра 53 200 руб. Стоимость объекта долевого строительства - 1755600 рублей. Действительна в течении 10 календарных дней с момента заключения договора. Согласно п.2.1.6 договора исполнитель сообщает Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представляет соответствующие документы (копии документов). На сотрудников ИП Мамчур А.М. - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 была выдана нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП Мамчур А.М. сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ В нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с истцом сотрудник ИП Мамчур А.М. - ФИО12, имея нотариально удостоверенную доверенность от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением от имени истцов о прекращении государственного учета и регистрации права, а также о возврате документов без их проведения. Таким образом, государственная регистрация ДДУ не состоялась. Поскольку Закон №214-ФЗ предусматривает обязательную государственную регистрацию, которая прервана представителем застройщика, то ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к застройщику с письмом – претензией (вх. №) в котором указала, что в связи с тем, что договор расторгается по инициативе Застройщика, последний обязан компенсировать им убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и текущей стоимостью (на момент обращения с претензий) такого же имущества в размере 366300 рублей, а также требованием о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Обратившись за разъяснениями непосредственно к сотруднику ИП Мамчур А.М. - ФИО12 с вопросом, от кого было получено поручение о прекращении государственной регистрации ДДУ, истцом был получен ответ, о том, что руководство (застройщик и ИП Мамчур А.М.) ему дало данное распоряжение, при этом указав, что эти действия согласованы со всеми дольщиками. При обращении непосредственно к застройщику, истец получила информацию о том, что регистрация ДДУ не может быть произведена, так как земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется застройка, не до конца оформлен. ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из ЕГРП на земельный участок, с кадастровым номером №, из которых видно, что право собственности на указанный ранее участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ». Согласно п.4.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора составляет 1755000 рублей. Денежные средства были перечислены на аккредитив ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после отказа от регистрации ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен отзыв аккредитива. Поскольку на сегодняшний день стоимость аналогичной квартиры, указанной в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 474 800 рублей, и на основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, истец полагает, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составит 3 024 000 рублей, исходя из расчета: 5 053 860 - 2 029 860 = 3 024 000 рублей.

В судебное заседание истец Губий Ж.В. не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Лукьяновой Т.Ю. и Неподоба Н.А., которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ИП Мамчур А.М. по доверенности Хуако А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым между ИП Мамчур А.М. и Губий Ж.В. был заключен договор па оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП Мамчур А.М., в числе прочего, взял на себя обязательства по оформлению договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации. В рамках исполнения данного договора работниками ИП Мамчур А.М. подготовлен договор участия в долевом строительстве №№, который подписан участником долевого строительства Губий Ж.В. и застройщиком ООО «СЗ ЮФОМегалит» ДД.ММ.ГГГГ., после чего работниками ИП Мамчур А.М. сдан в МФЦ для его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. После подачи договора на регистрацию к работникам ИП Мамчур А.М. обратилась Губий Ж.В. и выразила намерение отозвать договор участия в долевом строительстве с регистрации, что и было сделано по их поручению. Таким образом, договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в результате соответствующего волеизъявления самого Истца, в связи с чем требования о взыскании с ИП Мамчур А.М. убытков является необоснованным. Кроме того, требования искового заявления о взыскании убытков вытекают из договора участия в долевом строительстве, подписанном Губий Ж.В. с одной стороны и ООО «СЗ ЮФОМегалит» с другой. ИП Мамчур стороной данного договора не является, в связи с чем ИП Мамчур А.М. в рамках дела является ненадлежащим ответчиком. При этом, договор участия в долевом строительстве № не был зарегистрирован, то есть не является заключенным, в связи с чем не порождает для сторон прав и обязанностей. ИП Мамчур А.М. оказывал услуги ООО «СЗ ЮФОМегалит» по юридическому сопровождению на основании договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, для ИП Мамчур А.М. и Губий Ж.В. и ООО «СЗ ЮФОМегалит», и иные граждане и организации являлись клиентами, которым оказывались юридические услуги, в связи с чем довод об аффилированности ИП Мамчур А.М. и ООО «СЗ ЮФОМегалит» является голословным. Довод искового заявления о том, что работником ИП Мамчур А.М. в ходе телефонного разговора было сообщено о том, что поводом для расторжения договора участия в долевом строительстве являлись проблемы с правами на земельный участок, на котором ведется строительство, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами. Согласно выписке из ЕГРН следует, что права застройщика на земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. и сведений об изменении правообладателей земельного участка в выписке не содержится. Информация о проблемах с правами на земельный участок ИП Мамчур А.М. стала известно только из искового заявления Губий Ж.В. Причем в данных исковых заявлениях истец сообщает, что подобные сведения ей стали известны от ИП Мамчур А.М., что не соответствует действительности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Губий Ж.В. о взыскании с ИП Мамчур А.М. убытков являются необоснованными. Также, ответчик пояснил, что был застой в строительстве, и 5-6 месяцев согласовывался пакет финансирования. После сдачи договора на регистрацию, истец, опасаясь, что стройка не завершиться, обратился с просьбой отозвать документы с регистрации, после чего один договор отозвали, а один – зарегистрировали. При отзыве регистрации, истец также написал заявление о закрытии кредитной линии. При этом, по второму договору, у истцов каких-либо вопросов не было, и он был зарегистрирован, однако в связи с отсутствием полной оплаты, и второй договор был расторгнут. При заключении договоров, все документы были в порядке, но была затяжка в согласовании пакетного финансирования. Никакой афиллированности между ИП Мамчур А.М. и ООО «СЗ ЮФОМегалит» нет и не было. Просьбы о снятии договора с регистрации, его ИП осуществлять только по личной просьбе дольщика, и никаких заявлений для этого не требуется. В данном случае, был очень короткий срок, и было необходимо быстро исполнить поручение дольщика. Указание о снятии договора с регистрации, своим сотрудникам мог дать только он.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» по доверенности Щенятский А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым указано, что несогласие истцов с действиями ФИО12, подлежали оспариванию в соответствии с действующим законодательством. Действия ФИО12 по отзыву договора участия вдолевом строительстве с государственной регистрации в органах Росреестрапо своей правовой природе являются сделкой и в случае несогласия с такойсделкой она подлежала оспариванию в соответствии с положениями п.2 ст.174 ГК РФ. ООО «СЗЮФОМегалит» в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком. Так, ФИО12, осуществивший отзыв договора участия в долевомстроительстве с государственной регистрации, не являлся работником ООО«СЗ ЮФОМегалит».ООО «СЗ ЮФОМегалит» не осуществляло действий по отзыву договора участия в долевом строительстве с государственной регистрации и не инициировало отзыв договора с регистрации. Таким образом, ООО «СЗ ЮФОМегалит» в рамках настоящего делаявляется ненадлежащим ответчиком. Также, ООО «СЗ ЮФОМегалит» полагает, что размер заявленных Истцами требований является необоснованным. В подписанном сторонами договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена на объект недвижимости в размере 1755600 рублей. Как следует из искового заявления, отзыв договора с государственной регистрации осуществлен в декабре 2020 года. В указанный период стоимость этого объекта недвижимости составляла 1755600 рублей. Из указанного следует, что в силу прямого указания в законе, Истцами может быть заявлено требование о взыскании убытков в размере, равном разнице между вышеуказанными стоимостями. В данном случае, разница между ценой договора и стоимостью объекта на момент прекращения договора равна нулю. По указанным основаниям, просят в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Губий Жанной Васильевной (Дольщик) и ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора являлась квартира, расположенная в по адресу: <адрес>.

Для регистрации договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю между ИП Мамчур А.М. и Губий Ж.В. заключен договор па оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ИП Мамчур А.М., в том числе, взял на себя обязательства по оформлению договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации.

В рамках исполнения данного договора работниками ИП Мамчур А.М. подготовлен договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л1-275, который подписан участником долевого строительства Губий Ж.В. и застройщиком ООО «СЗ ЮФОМегалит» 07.12.2020г.

На имя сотрудников ИП Мамчур А.М. - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 истцом выдана нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Договор ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ИП Мамчур А.М. ДД.ММ.ГГГГ. сдан в МФЦ для его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в целях регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю поданы следующие заявления:

1) Заявление представителя Губий Ж.В. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка скадастровым номером: №, расположенного по адресу<адрес>, в части регистрации договора участия в долевом строительстве;

2) Заявление представителя ООО «СЗ ЮФОМегалит» о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в части регистрации договора участия в долевом строительстве;

3) Заявление представителя Губий Ж.В.. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по <адрес>

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

На момент рассматриваемых правоотношений, такой порядок был установлен приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к се заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В силу п.131 Порядка ведения ЕГРП запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРП, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, тот факт, что в описях документов, принятых для оказания государственных услуг «Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права» и «Регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в качестве вида объекта недвижимости указан «Земельный участок» свидетельствует о том, что подлежавшие регистрации договор участия в долевом строительстве и ипотека были связаны с объектом долевого строительства, возводимом на данном земельном участке.

Данные регистрационные действия осуществлялись в отношении конкретного объекта - квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не всего земельного участка.

Аналогичная ситуация следует из документов, поданных в ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заявления поданы в целях прекращения осуществления государственной регистрационных действий в отношении ранее поданных заявлений. По конкретному объекту, являвшемуся предметом договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ., а не в отношении земельного участка в целом.

Представленные в ППК «Роскадастр» материалы затрагивают исключительно регистрационные действия по регистрации и прекращению регистрации договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи договора на регистрацию к ИП Мамчур А.М. обратилась Губий Ж.В. и выразила намерение отозвать договор участия в долевом строительстве с регистрации, что и было сделано фактически по их поручению, сотрудником ФИО12

Таким образом, договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в результате соответствующего волеизъявления самого Истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что такого волеизъявления ею не давалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Застройщику с письмом - претензией в котором указала, что в связи с тем, что договор расторгается по инициативе Застройщика, последний обязан компенсировать ей убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и текущей стоимостью (на момент обращения с претензий) такого же имущества в размере 366300 рублей, а также требованием о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Данное требование осталось без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчиков, по следующим основаниям.

На основании п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, из материалов дела следует, что требования искового заявления о взыскании убытков вытекают из договора участия в долевом строительстве, подписанном Губий Ж.В. с одной стороны и ООО «СЗ ЮФОМегалит» с другой, при этом, ИП Мамчур стороной данного договора не является, в связи с чем, ИП Мамчур А.М. в рамках дела является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, учитывая, что истцу было известно о прекращении регистрации, что свидетельствует её обращение с претензией 26.02.2021г., однако каких-либо действий на отзыв доверенности, либо признание сделки недействительной в силу п.2 ст.174 ГК РФ, истцом осуществлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Губий Жанны Васильевны к ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ», к индивидуальному предпринимателю Мамчур Артему Михайловичу о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -