Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по <адрес>К. И.К. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

СПИ ОСП по <адрес>К. И.К. обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, просит признать договор дарения от /дата/ доли в праве общей долевой собственности- ФИО3 164/1000, ФИО4 213/1000 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес> (кадастровый №), а также доли в праве общей долевой собственности - ФИО3 2/100, ФИО4 2/100 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по этому же адресу, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО3, ФИО4 и регистрации такого права за ФИО2

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2023г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа №ФС 037431154, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А45-9580/2022, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 209 246 рублей 58 копеек, в пользу ФИО5 СтА.вовны.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на основании договоров дарения (запись № от /дата/) ФИО2 подарила доли в праве общей долевой собственности — ФИО3 164/1000, ФИО4 213/1000 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес> (кадастровый №), а также доли в праве общей долевой собственности - ФИО3 2/100, ФИО4 2/100 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по этому же адресу, при этом фактически должник пользуется данным имуществом.

С учетом изложенного, усматривается, что сделка ФИО2 по распоряжению спорным имуществом путем дарения членам своей семьи ФИО3 и ФИО4 заключена и преследует цель злоупотребления правом со стороны должницы, так как в данной ситуации нарушаются права взыскателя ФИО5 При этом на момент заключения сделки, не усматривается её экономическая оправданность, для защиты интересов взыскателя, так как иного ликвидного имущества у должника в настоящее время не имеется. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Ответчики являются родственниками и в силу близких семейных отношений они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО2

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Сделка между сторонами произошла скоротечно, то есть через один день после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от /дата/ о приостановлении рассмотрения по делу №А45-11815/2022 о взыскании задолженности на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство - /дата/. То есть стороны в момент заключения сделки осознавали, что над спорным имуществом нависла угроза будущего наложения ареста и его реализация в счет погашения имеющейся задолженности перед третьим лицом, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, которая таким образом избежала имущественной ответственности в виде обращения взыскания на спорное имущество.

Изложенное позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на часть спорного имущества в целях погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167 ГПК РФ)

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что под злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, полученное по сделке, то есть по данному спору суд применяет двухстороннюю реституцию, с возвращением сторон по сделке в первоначальное положение, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они" соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2023г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа №ФС 037431154, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А45-9580/2022, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 209 246 рублей 58 копеек, в пользу ФИО5 СтА.вовны.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на основании договоров дарения (запись № от /дата/) ФИО2 подарила доли в праве общей долевой собственности - ФИО3 164/1000, ФИО4 213/1000 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес> (кадастровый №), а также доли в праве общей долевой собственности - ФИО3 2/100, ФИО4 2/100 на земельный участок (кадастровый №), расположенный по этому же адресу, при этом фактически должник пользуется данным имуществом.

С учетом изложенного, сделка ФИО2 по распоряжению спорным имуществом путем дарения членам своей семьи ФИО3 и ФИО4 заключена и преследует цель злоупотребления правом со стороны должницы, так как в данной ситуации нарушаются права взыскателя ФИО5 При этом на момент заключения сделки, не усматривается её экономическая оправданность, для защиты интересов взыскателя, так как иного ликвидного имущества у должника в настоящее время не имеется.

Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Сделка между сторонами произошла через один день после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от /дата/ о приостановлении рассмотрения по делу №А45-11815/2022 о взыскании задолженности на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство - /дата/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что стороны в момент заключения сделки осознавали, что над спорным имуществом нависла угроза будущего наложения ареста и его реализация в счет погашения имеющейся задолженности перед третьим лицом, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, которая таким образом избежала имущественной ответственности в виде обращения взыскания на спорное имущество.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2-/дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований доказыванию законности сделки ответчиками.

Положения ч.1 ст.446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье.

Конституционный суд РФ в постановлении №-П от /дата/ указал, что данная норма не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворении потребности в жилище.

<адрес> спорного дома, с кадастровым номером 54:35:073485:46 составляет 187 кв.м. В соответствии с Законом «О социальной норме площади жилья в <адрес>» от /дата/№, социальная норма жилой площади установлена в следующих размерах: 18 кв.м, общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 кв.м, общей площади жилья на семью из двух человек; 33 кв.м, общей площади жилья на одиноко проживающих граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПИ ОСП по <адрес>К. И.К. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, от /дата/ доли в праве общей долевой собственности- ФИО3 164/1000, ФИО4 213/1000 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес> (кадастровый №), а также доли в праве общей долевой собственности - ФИО3 2/100, ФИО4 2/100 на земельный участок (кадастровый №), недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.