Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ренар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 года истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд, в котором просил расторгнуть с магазином «Фокстрот», расположенного по адресу <адрес> договор купли-продажи от 10.06.2016г.товара – чехла на мобильный телефон стоимостью <***> руб. 20 коп., взыскать уплаченную сумму, неустойку за просрочку добровольного исполнения требования в размере 44 руб. 65 коп. за период с 10.06.2016г. по 23.06.2016г., моральный вред в сумме 8000 рублей, понесенные судебные расходы за копирование документов в размере 169 руб., а также штраф в размере 159 руб. 60 коп.

Судом была произведена замена надлежащего ответчика на ООО «Ренар».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что после покупки указанного товара он обнаружил, что он ему не подходит по цвету, поэтому потребовал в этот же день возвратить уплаченную сумму, но от продавца и управляющего последовал отказ, после чего он 14.06.2016года направил претензию, на которую ответчик ответил, что имеется возможность обмена товара на аналогичный, но на самом деле аналогичного товара не было, поскольку чехлы были большего размера. Он вынужден был тратить свое время для консультаций, распечатывания копий документов, получения информации, в связи с чем морально страдал, оценивает свой моральный вред в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец необоснованно заявил свои требования, поскольку 10.06.2016 года после покупки чехла он действительно возвратился в магазин и потребовал возвратить деньги за чехол, пояснив это тем, что в другом магазине он увидел точно такой же чехол, но на 20 рублей дешевле. Ему разъяснили, что разница в цене не является основанием для расторжения договора и отказали ему в возврате денег, хотя продавец хотел даже своими деньгами ему возвратить разницу в цене, но он ему это запретил делать, а истцу посоветовал обратиться в Роспотребнадзор. Через 4 дня истец вновь пришел в магазин, стал говорить, что ему по цвету не подошел чехол, ему предложили обменять на аналогичный товар, поскольку чехол был из серии универсальный и имелось в наличии чехлов нескольких цветов, которые по размеру подходили к телефону истца, т.к. форма чехла допускала его использование на несколько миллиметров больше, но истец стал отказываться, оставил письменную претензию и ушел, ему был дан официальный ответ на указанную претензию. Полагает, что истец как потребитель злоупотребляет своими правами, его требования носят незаконный характер, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 10.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи чехла на мобильный телефон стоимостью <***> руб. 20 коп., что подтверждается товарным чеком (л.д.23).

14.06.2016 года истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, поскольку он ему не подошел по цвету, а обмен товара невозможен из-за отсутствия аналогичного(л.д.19).

Данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата товара.

В судебном заседании истец не отрицал, что он действительно после покупки чехла в другом магазине увидел такой же товар, но дешевле, но просил обменять его не по этой причине, а по причине, что он не подошел ему по цвету. Не отрицает, что консультировался в Роспотребсоюзе.

При этом, оспаривая наличие аналогичного товара в магазине у ответчика истец пояснил, что аналогичный товар другого цвета был, но размеры не подошли его телефону. На просьбу суда истец предъявил чехол для обозрения белого цвета, однако телефон на который он его приобретал не предъявил, пояснив, что у него три телефона, все без чехлов и одинакового цвета, но чехол он брал на телефон, который сейчас у него отсутствует и параметры телефона обозначить не смог.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом как стороной по делу не было представлено никаких доказательств, что приобретенный ним товар у ответчика не подошел ему по цвету и отсутствовали аналогичные чехля для обмена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания по замене чехла именно по той причине, что он не подошел форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, поскольку он не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов, от замены товара отказался безосновательно, поэтому доводы ответчика в той части, что основной причиной требования возврата товара было то обстоятельство, что в другом магазине истец увидел такой же товар, но дешевле принимаются судом, поскольку и сам истец их не оспаривал.

Однако, законом не предусмотрена возможность возврата товара по такой причине. Товар до настоящего времени находится у истца, не возвращен ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения, его права как потребителя не были нарушены со стороны ответчика, а поэтому возложение на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя является безосновательными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, следовательно, судебные расходы следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ООО «Ренар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Крым в течение одного месяца через Керченский городской суд.

Судья: