Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. и казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. «Центр социальных выплат» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что обратившись в казенному учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. «Центр социальных выплат» ( далее – КУ ХМАО – Ю. «Центр социальных выплат») с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения, комиссией по присвоению званий «Ветеран труда», «Ветеран труда» ХМАО – Ю. при Департаменте социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. (далее – Д. Ю.) ей было отказано по причине того, что медаль «За отличие в службе» 3 степени не поименована в перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный Постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 года №103-п. В выдаче удостоверения также было отказано. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку медаль «За отличие в службе» 3 степени является ведомственным знаком отличия. Просит признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Д. Ю. присвоить ей звание «Ветеран труда», обязать КУ ХМАО – Ю. «Центр социальных выплат» выдать ей удостоверение «Ветеран труда», взыскать с Д. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представители Д. Ю. и КУ ХМАО-Ю. «Центр социальных выплат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные положения, Федеральный закон «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов труда, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, в частности, путем предоставления соответствующих льгот.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Поскольку награждение истца имело место до 30 июня 2016 года, необходимо исходить из тех норм права, которые действовали на 30 июня 2016 года.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 07 ноября 2006 года №115-оз, перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и предоставления в соответствии с настоящим Законом мер социальной поддержки лицам, указанным в пп. 2 п. 4 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 настоящего Закона, утверждаются Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что приказом № от <дата> начальника УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 была награждена нагрудным знаком «За отличие в службе» III степени.

Из письма Д. Ю. от <дата> за №-исх-7211 следует, что истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на протокол Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» № 17 от 17 мая 2019 года, отказ связан с тем, что в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличая в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2005 года № 103-п, медаль «За отличие в службе» III степени не указана, а так же то, что ФИО1 не имеет наличия трудового ( страхового ) стажа и 15 лет работы в соответствующей сфере деятельности.

Постановлением Правительства ХМАО-Ю. «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Ю., являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Ю.» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Ю.» от <дата>№-п, определен перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствует такой ведомственный знак отличия в труде, как медаль «За отличие в службе» III степени.

Положением «О медали МВД России «За отличие в службе», утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 31 октября 2012 года №989 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации», определено, что медаль МВД России «За отличие в службе» является ведомственным знаком отличия МВД России которой награждаются сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России за добросовестную службу (военную службу) и имеющие соответствующую выслугу лет в календарном исчислении. Медаль состоит из трех степеней: I, II и III степени. Указанной медалью награждаются сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России за добросовестную службу (военную службу) в органах внутренних дел и внутренних войсках.

Таким образом, уровень произведенного награждения соответствует федеральному, то есть медаль «За отличие в службе» 3 степени, которыми награжден истец, являются ведомственными наградами.

Суд полагает, что утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» органы законодательной власти субъекта Российской Федерации не вправе сужать круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон, либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, не включение в Перечень наград, почетных званий ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда, утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Ю. от <дата>№-п, не может являться основанием для отказа в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

В данном случае медаль «За отличие в службе» III степени, которой награждена ФИО1 относится к ведомственному знаку отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом такая награда дает право на присвоение указанного звания лишь при условии наличия трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 388-ФЗ).

Истцом наличие такого стажа не доказано, притом, что им заявлен иск о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда», а потому обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной истцом трудовой книжки, ее общий трудовой стаж к настоящему времени составляет 14 лет 10 месяцев 5 дней, то есть менее 20 лет.

Вместе с тем факт того, что ФИО1 получает пенсию за выслугу лет с <дата>, что подтверждается копией удостоверения №, и следовательно имеет трудовой стаж, необходимый для признания за ней права на присвоение звания «Ветеран труда», не находит своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001гоа № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшей с 01 января 2002 по 01 января 2015, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующей в последующий период, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» льготное исчисление выслуги лет не предусмотрено, в связи с чем, общая продолжительность трудового стажа, влияющая на присвоение звания «Ветеран труда», должна определяться в календарном исчислении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у нее 20-летнего страхового стажа, учитываемого для назначения пенсии, а имеет специальный стаж, который дает ей право на пенсию за выслугу лет, однако не дает права на присвоение звания «Ветеран труда», вследствие чего требования истца о признании за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» не могут быть удовлетворены.

Истец не лишен права на повторное обращение к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», представив дополнительно доказательства наличия у нее 20-летнего страхового стажа, учитываемого для назначения пенсии.

Решение суда не препятствует в будущем реализации прав истца (при наличии доказательств требуемого по закону стажа), так как данным решением установлена возможность учета врученной истцу «За отличие в службе» III степени в качестве ведомственного знака отличия в труде при награждении до 30 июня 2016 года.

Требование истца к Депсоцразвитию Югры о присвоении ей звание «Ветеран труда» удовлетворению не подлежит, так как является производным требованием от основного в котором истцу отказано.

Требования истца к КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» удовлетворению не подлежат, поскольку последним никаких прав истца не нарушено и оснований для выдачи ей удостоверения «Ветеран труда» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. и к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. «Центр социальных выплат» в присвоении звания «Ветеран труда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Ю. в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Ю..

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова