Гражданский кодекс часть 1

по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Павлову Денису Борисовичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО УК «Дом Сервиса» Рыбкина В.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Павлову Д.Б. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Павлов Д.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение <адрес>. ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет управление и содержание дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, предоставляет коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик Павлов Д.Б. не надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества. Сумма задолженности за услуги по содержанию общего имущества составила 79 888 руб. 80 коп.

В исковом заявлении с учетом заявлений об увеличении, изменении, уменьшении исковых требований ликвидатор ООО УК «Дом Сервиса» Рыбкина В.Ю. просит взыскать в пользу ООО УК «Дом Сервиса» с ответчика Павлова Д.Б. задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 43 429 руб. 39 коп., пени за период с 10.02.2018 по 05.07.2021 в размере 15 386 руб. 56 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга, а также государственную пошлину в размере 3 417 руб. 03 коп. (л.д. 4-7, 101-102, 170-171, 177).

Представитель истца ООО УК «Дом Сервиса» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Павлов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет управление бизнес-центром «Манхэттен», расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями протоколов № 1, 2 общего собрания собственников помещений от 30.11.2012 (л.д. 57-58, 59-60), копией решения единственного участника об изменении наименования с ООО «АВС Групп Сервис» на ООО УК «Дом Сервиса» (л.д. 44).

Ответчик Павлов Д.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение <адрес>, с 14.02.2013 по настоящее время, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО (л.д. 88-90), следовательно, в соответствии с законом несет обязанность по несению бремени его содержания.

В судебном заседании установлено, что ответчик Павлов Д.Б. оплату за услуги по содержанию общего имущества, за коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 в размере 91 232 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетами, актами сверки, счетами на оплату (л.д. 11, 12-40, 69-71, 103, 106, 122-124).

Ответчиком Павловым Д.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Впоследствии, представитель истца с учетом ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, представил уточненный расчет задолженности (л.д. 172), согласно которому задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 составила 43 429 руб. 39 коп.

Указанный уточенный расчет истца судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из копии определения мирового судьи от 08.10.2020 следует, что 14.08.2020 ООО УК «Дом Сервиса» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Павлова Д.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в размере 88 895 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 43 коп. 21.08.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 08.10.2020 (л.д. 8).

С настоящим иском ООО УК «Дом Сервиса» обратилось в суд 23.03.2021, что следует из почтового конверта (л.д. 67), то есть по истечении 5 месяцев 15 дней с даты отмены судебного приказа.

В связи с чем, к исковым требованиям подлежат применению положения о продлении срока исковой давности до шести месяцев.

Истцом ООО УК «Дом Сервиса» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.08.2019 в размере 91 232 руб. 58 коп.

С даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за июль 2017 года – 11.08.2017 по дату обращения ООО УК «Дом Сервиса» с заявлением о вынесении судебного приказа 14.08.2020 прошло 3 года 0 месяцев 4 дня.

С даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за август 2017 года – 11.09.2017 по дату обращения ООО УК «Дом Сервиса» с заявлением о вынесении судебного приказа 14.08.2020 прошло 2 года 11 месяцев 4 дня.

Таким образом, истцом ООО УК «Дом Сервиса» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.07.2017.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика Павлова Д.Б. об ином сроке исковой давности, пропущенном истцом.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Павлова Д.Б. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 43 429 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Павлова Д.Б. в пользу истца ООО УК «Дом Сервиса» задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 43 429 руб. 39 коп.

Относительно требования истца о взыскании пени за период с 10.02.2018 по 05.07.2021 в размере 15 386 руб. 56 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга, ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера основного долга, вышеуказанных положений закона, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика Павлова Д.Б. в пользу истца ООО УК «Дом Сервиса» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга.

Суд отклоняет возражения ответчика о непредоставлении истцом счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно, представленными истцом списками о получении платежных документов (л.д. 144-168).

Кроме того, непредоставление обслуживающей организацией платежных документов собственнику помещения не освобождает последнего от обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ответчиком Павловым Д.Б. не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта неоказания, ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, указанные возражения ответчика судом отклоняются.

Доказательств в подтверждение возражений о злоупотреблении истцом своим правом ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, судом не принимаются в виду их бездоказательности.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковое заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Павлову Денису Борисовичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, пени и взыскивает с ответчика Павлова Дениса Борисовича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 43 429 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 10.02.2018 по 05.07.2021, неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Павлова Дениса Борисовича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 802 руб. 88 коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В остальной части исковые требования ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Павлову Денису Борисовичу о взыскании пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Павлову Денису Борисовичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Павлова Дениса Борисовича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 43 429 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 10.02.2018 по 05.07.2021, неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга, в счет возврата государственной пошлины 1 802 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий