Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании задолженности по уплате налога отсутствующей, возложении обязанности направить в налоговый орган уточняющую справку,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО)) о признании задолженности по уплате налога отсутствующей, возложении обязанности направить в налоговый орган уточняющую справку. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, по делу № его требования к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены в полном объеме, с Банка взысканы убытки в размере 14 652 720 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 292 рубля 00 копеек. В декабре 2022 года, им получено уведомление от УФНС России по Сахалинской области, содержащее расчет НДФЛ, не удержанного налоговым агентом. Так, в обоснование полученного дохода, налоговый агент - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), считает, что в налогооблагаемую базу подлежат включению суммы убытков 14 652 720 рублей 00 копеек (эквивалент 200 000 долларов на дату вынесения решения суда в 2021 году), сумма купонного дохода, полученная в 2018 году в размере 625 607 рублей 40 копеек (эквивалент 11 000 долларов в 2018 году), а так же исключаются 12 543 680 рублей 00 копеек (эквивалент 200 ООО долларов на 2015 год) и минус 21 324 рублей 26 копеек (комиссия банка за покупку еврооблигаций). Не согласившись с рассчитанным и начисленным налогом, он обратился в Банк. 13 января 2023 года Банком дан ответ, что действия кредитной организации соответствуют законодательству, и за дополнительными разъяснениями, он может обратиться в налоговый орган. 20 января 2023 года, он обратился в УФНС России по Сахалинской области с заявлением о несогласии с начисленным налогом. 22 февраля 2023 года, налоговым органом дан ответ, что в компетенцию налогового органа не входят полномочия по аннулированию неправомерно представленные справки по форме № налоговым агентом. Полагая, что обязанность по уплате налога у него не возникла, просит суд признать задолженность по уплате налога в размере 352 732 рубля 00 копеек - отсутствующей, возложить на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направить в налоговый орган по месту учета уточняющую (аннулированную) справку по форме №.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО поддержала письменные пояснения по делу.

Истец ФИО, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 200 000 долларов США.

Решением <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, по делу № с Банка в пользу ФИО взысканы убытки в размере 14 652 720 рублей (200 000 долларов США по курсу 1 доллара к 1 рублю в размере 73,2636), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 292 рубля 00 копеек.

Как следует из указанного решения <данные изъяты>, 19 июня 2015 между банком (депозитарий) и ФИО (депонент) заключен депозитарный договор №. ФИО 27 мюля 2015 года подал в банк заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора для совершения сделок с облигациями, иными ценными бумагами и иными финансовыми инструментами. С 27 июля 2015 года банк признал ФИО квалифицированным инвестором в отношении ценных бумаг, в том числе облигаций, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг иностранных эмитентов. За счет истца банк 06 августа 2015 приобрел ценные бумаги - <данные изъяты>. № эмитента <данные изъяты>. Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете. С 26 апреля 2018 года на основании Приказа Банка России от 25 апреля 2018 года № приостановлены полномочия органов управления банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло <данные изъяты>». В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости банка путем прекращения его обязательств по договору субординированного займа от 10 июля 2014 года, заключенному с <данные изъяты>., о чем уведомлен эмитент. 8 <данные изъяты>. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям № в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарноклиринговую систему <данные изъяты>, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента <данные изъяты>. Международная депозитарно-клиринговая система <данные изъяты> в свою очередь уведомила <данные изъяты> о досрочном обязательном погашении облигаций <данные изъяты>. без выплаты денежных средств и купонного дохода. <данные изъяты> списало облигации со счета <данные изъяты>, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии банка на счете ФИО

Разрешая спор, суд признал обоснованными доводы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и об отсутствии оснований для признания ФИО квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий со стороны банка, присвоения указанного статуса с единственной целью - приобретение облигаций <данные изъяты>. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт досрочного гашения эмитентом <данные изъяты>. принадлежащих ФИО облигаций (выпуск №) в количестве 200 штук с номинальной стоимость 1 000 США. Данное действие было совершено <данные изъяты>. в связи с отказом банка от исполнения обязательств по Договору субординированного займа на основании решения временной администрации банка в рамках реализации мер по восстановлению его финансовой устойчивости. В связи с чем, утрата принадлежащих ФИО облигаций в размере 200 000 долларов США признаны судом убытками.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 указанного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса.

Главой 23 Налогового кодекса не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом (убытками) понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выяснении вопроса о правомерности действий ответчика как налогового агента по подаче в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении полученных истцом сумм необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик 19 сентября 2021 года исполнил обязательства по решению <данные изъяты> от 11 июня 2021 года и произвел выплату в размере 14 652 720 рублей, по курсу, определённому решением суда 73,26 рублей за 1 доллар США, а также расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей и 89 292 рубля.

Как указывает истец, в декабре 2022 года в его адрес поступило сообщение, согласно которому ФИО начислен НДФЛ в размере 352 732 рубля с суммы взысканной по решению <данные изъяты>, на основании справки 2НДФЛ представленной «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес налогового органа 01 марта 2022 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2021 год в доход, облагаемые по ставке 13%, включены в доход в размере 14 652 720 рублей с кодом №, с суммой предоставленных вычетов в размере 11 939 396 рублей 86 копеек с кодом № и суммой неудержанного налога в размере 352 732 рубля.

На обращение истца в адрес ответчика, последний предоставил ответ от 13 января 2023 года, из которого следует, что действия кредитной организации соответствуют законодательству и за дополнительными разъяснениями, он может обратиться в налоговый орган.

20 января 2023 года, ФИО обратился в УФНС России по Сахалинской области с заявлением о несогласии с начисленным налогом.

22 февраля 2023 года, налоговым органом дан ответ, что в компетенцию налогового органа не входят полномочия по аннулированию неправомерно представленные справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом.

Разрешая спор и принимая во внимание то, что решением <данные изъяты> от 11 июня 2021 года в пользу ФИО взысканы убытки в размере 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 14 652 720 рублей, указанная сумма не образует экономической выгоды в пользу последнего, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу, то суд приходит к выводу, что спорная сумма не отвечает понятию дохода и сумма курсовой разницы, образованная в результате примененного <данные изъяты> курса доллара США по отношению к рублю на дату вынесения решения явилась следствием восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, суммы, полученные ФИО в качестве возмещения реального ущерба, не являются доходом, облагаемым НДФЛ, данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2018 года №, а также в ФНС России приведенной в письме от 11 апреля 2018 года №

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа (пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Учитывая, что по приведенным выше основаниям суд пришел к выводу о неправомерности включения в справку 2-НДФЛ истца спорной суммы в качестве дохода, на который был начислен налог, то требование истца о признании задолженности отсутствующей подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку, при расчете налога на доходы физических лиц и формировании налогового уведомления налоговый орган руководствовался исключительно данными из справки по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), перерасчет сумм НДФЛ осуществляется налоговым органом после представления налоговым агентом уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ, а перерасчет суммы НДФЛ без предоставления таких уточняющих (аннулирующих) справок законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен, то исковые требования о возложении на ответчика обязанности направить в налоговый орган уточняющую (аннулирующую) справку также подлежат удовлетворению, в том числе с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО, паспорт серии <данные изъяты> к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (№) о признании задолженности по уплате налога отсутствующей, возложении обязанности направить в налоговый орган уточняющую справку, удовлетворить.

Признать задолженность по уплате налога в размере 352 732 рубля 00 копеек – отсутствующей.

Возложить на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность направить в налоговый орган по месту учета уточняющую (аннулированную) справку по форме №

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (№) в пользу ФИО, паспорт серии <данные изъяты>, расходы по оплата государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова