Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора от он был отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий, которые ему вменяются работодателем, не совершал. В его должностные функции не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, следовательно, к нему не могут быть применены положения п.7 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку предусмотренный законом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, истек.

С момента отстранения от работы ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц, составляет <данные изъяты>.

Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности начальника отдела продаж ООО <данные изъяты><данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно заявив требование о признании незаконным распоряжения работодателя об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того увеличил размер требуемой заработной платы за время вынужденного прогула до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с о ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ФИО6<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой догово<адрес> был принят на работу в ООО ФИО6<данные изъяты>» по адресу <адрес> оф.1 на должность начальника отдела продаж, что подтверждается трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО <данные изъяты>» издано распоряжение, которым ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжение работнику предложено в течение трех дней вернуть в ФИО6 вывезенный товар по расходной накладной №У от ДД.ММ.ГГГГ, в также вывезенный из помещения офиса ООО ФИО6<данные изъяты>» сервер.

Основания для отстранения работника от работы перечислены в статьях 76, 330.4, 330.5, 348.5 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что у работодателя имелось хотя бы одно из таких оснований для отстранения от работы истца.

Учитывая, что самовольно отстранять работника от работы работодатель не вправе, требования истца о признании незаконным распоряжения ген.директором ООО ФИО6<данные изъяты>» об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере (<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО6 «<данные изъяты>» был издан приказ о применении к начальнику отдела продаж ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе обозначены: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ «о совершении виновных действий ФИО1, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и отказ от объяснительной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом.

В соответствии п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При этом в силу п.47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом указанных обстоятельств и в силу ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что работником ФИО1 совершены виновные действия, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия.

Документов подтверждающих, что с ФИО1 был заключен договор о полной или коллективной материальной ответственности не имеется, а должностная инструкция начальника отдела продаж не свидетельствует о том, что в его трудовые функции входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Учитывая отсутствие допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, а также отсутствие доказательств соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

Также согласно с ч.2 ст.394 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, определяя сумму подлежащую взысканию суд не может согласиться с расчетом среднего заработка выполненного истцом, так как расчет произведен исходя из заработной платы равной <данные изъяты> в месяц, тогда как данные обстоятельства должным образом не подтверждены.

Исходя из сведений о размере заработной платы указанной в п.6.1 трудового договора, а также справки о расчете отпускных, представленной ответчиком из которой следует, что размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты>., расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен следующим образом (<данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО6<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника ООО ФИО6 «Апельсин» ФИО1 незаконным.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника отдела продаж ООО <данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела продаж ООО <данные изъяты>».

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Кравченко