Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] Постоянно действующий Третейский суд при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» взыскал с <***> «СпецТоргПроект» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9 400 <***> руб., проценты за пользование займом в размере 103400 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 41 788 руб.

В связи с неисполнением <***> «СпецТоргПроект» указанного решения третейского суда, истец обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

[ 00.00.0000 ] Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» от [ 00.00.0000 ] по делу о взыскании задолженности по договору займа с <***> «СпецТоргПроект» в пользу ФИО1, а именно: взыскать с <***> «СпецТоргПроект» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9 400 <***> руб.; проценты за пользование займом в размере 103 400 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 41 788 руб.

Истцом [ 00.00.0000 ] . был получен исполнительный лист, который истец предъявил в дополнительный офис [ № ] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в котором у <***> «СпецТоргПроект» открыт расчетный счет.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик производил списания денежных средств с расчетного счета <***> «СпецТоргПроект» в пользу истца, общая сумма перечисленных денежных средств в указанный период составила 382 455,86 руб., [ 00.00.0000 ] ответчик прекратил исполнять требования исполнительного документа.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и был заключен договор займа, по которому ФИО2 передает ФИО1 займ в размере 218<***> рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее [ 00.00.0000 ]

Сумма займа не была возвращена истцом по причине того, что ответчик не произвел списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ФИО1

ФИО2 обратился в постоянно действующий третейский суд при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» с иском о взыскании суммы штрафа по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 100 <***> рублей с ФИО1

[ 00.00.0000 ] постоянно действующий третейский суд при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 100000 рублей в качестве штрафа за неисполнение условий договора займа.

Решение постоянно действующего третейского суда при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» было исполнено ФИО1 полностью, то есть взысканная сумма 100000 рублей была передана ФИО2

По причине незаконного бездействия ответчика, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору займа от [ 00.00.0000 ] , что повлекло взыскание с истца в судебном порядке штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от [ 00.00.0000 ] , т. е. истцу был причинен реальный ущерб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гусев А.А. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ответчиком требования исполнительного документа исполнялись при наличии на счете ответчика денежных средств, что подтверждается представленной выпиской по счету, 17.11.2016г. истец отозвал исполнительный лист, считает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями Банка по исполнению решения суда и взысканием с истца штрафа за нарушение условий договора займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецТоргПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Постоянно действующий Третейский суд при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» взыскал с <***> «СпецТоргПроект» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9 400 <***> руб., проценты за пользование займом в размере 103400 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 41 788 руб.

Как следует из представленных документов, [ 00.00.0000 ] Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при СРО СОЮЗ «Строители Приволжья» от [ 00.00.0000 ] по делу о взыскании задолженности по договору займа с <***> «СпецТоргПроект» в пользу ФИО1, а именно: взыскать с <***> «СпецТоргПроект» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9 400 <***> руб.; проценты за пользование займом в размере 103 400 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 41 788 руб.

Судом установлено, что Истцом [ 00.00.0000 ] . был получен исполнительный лист, который истец предъявил в дополнительный офис [ № ] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в котором у <***> «СпецТоргПроект» открыт расчетный счет.

Согласно выписке по операциям на счета <***> «СпецТоргПроект» с расчетного счета <***> «СпецТоргПроект» в пользу истца за период до [ 00.00.0000 ] . перечислено 693520 руб., [ 00.00.0000 ] . истец исполнительный лист из Банка отозвал.

Проанализировав данные выписки счет счета, суд полагает, что доводы истца о бездействии Банка при исполнении требований исполнительного документа не соответствуют действительности.

В данном случае, по мнению суда, оснований говорить о бездействии Банка не имеется.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и был заключен договор займа, по которому ФИО2 передает ФИО1 займ в размере 218<***> рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее [ 00.00.0000 ]

Истец полагает, что по причине незаконного бездействия ответчика, он не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору займа от [ 00.00.0000 ] , что повлекло взыскание с истца в судебном порядке штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от [ 00.00.0000 ] , т. е. истцу был причинен реальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Поскольку судом не установлена виновность действий Банка, а также суд считает, что по настоящему делу отсутствует прямая причинная связь между действиями Банка и взысканием с ФИО1 штрафа в размере 100000 руб., его требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина