Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроздова Д.С. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 30.12.2010г. он приобрел в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <адрес>, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 34 599 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. На фотоаппарат был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Однако, в процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: фотоаппарат перестал не включаться.

06.10.2012г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи данного цифрового фотоаппарата и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

В своем письме от 15.10.2012г. ответчик отказал потребителю в возврате некачественного товара, ссылаясь на то, что цифровой фотоаппарат является технически сложным и дорогостоящим товаром и предложил истцу для устранения неисправности обратиться в сервисный центр. При этом ответчик отказал истцу в проведении проверки качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления наличия недостатка в товаре, а также определения причины его возникновения.

Согласно акту экспертизы № от 18.11.2012г. <данные изъяты> фотоаппарат имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Выявленный дефект имеет производственный характер…не дает возможности использовать аппарат по его прямому назначению. Данный дефект является существенным, т.к. стоимость восстановления работоспособности аппарата <данные изъяты> сопоставима со стоимостью самого аппарата.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей, а также Дроздовым Д. С. понесены расходы по вскрытию и осмотру данного товара в авторизованном сервисном центре в размере 1 320 рублей.

08.11.2012г. Дроздов Д.С. в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за фотоаппарат, предоставив акт экспертизы, подтверждающий наличие существенного недостатка производственного характера. Однако, ответчик вновь отказал в возврате денежных средств и предложил сдать некачественный товар на ремонт, сообщив, что ремонт для потребителя будет бесплатным, а продавец вернет деньги только в случае если товар отремонтировать не смогут.

По состоянию на 20.11.2012г. неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований истца о возврате некачественного товара составила 12 109 рублей 65 копеек (34 599 рублей х 1 % х 35 дней).

Кроме того, в связи с отказом продавца удовлетворить законные требования в добровольном порядке потребитель был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого Дроздов Д. С. оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного Дроздов Д.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата <данные изъяты> заключенный между сторонами; взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в свою пользу стоимость товара в размере 34 599 рублей, неустойку в размере 12 109 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на вскрытие товара в авторизованном сервисном центре в сумме 1 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства Дроздов Д.С. уточнил заявленные исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.10.2012г. по 20.12.2012г. в размере 22 489 рублей 35 копеек (из расчета 34 599 рублей х 1% х 65 дней), остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Цикулина С. Е., действующая на основании доверенности от 13.11.2012г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Бахметьев А.А., действующий на основании доверенности № от 02.07.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что возврат денег за технически сложный товар ненадлежащего качества возможен только при наличии у фотоаппарата существенных недостатков. Кроме того, считает, что размеры неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя истцом необоснованно завышены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дроздова Д.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов Д.С. приобрел в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <адрес>, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 34 599 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 30.12.2010г. и кассовым чеком от 30.12.2010г. (л.д.9-10).

Срок гарантии на приобретенный истцом цифровой фотоаппарат составляет 2 года со дня его продажи, о чем свидетельствует соответствующие гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 9, 79).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов Д.С. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за цифровой фотоаппарат <данные изъяты> денежной суммы, поскольку в процессе эксплуатации у данного товара возник дефект – фотоаппарат перестал включаться (л.д.14).

15.10.2012г. ООО «ЭЛЬДОРАДО» своим письмом отказало в возврате денежной суммы за товар, поскольку цифровой фотоаппарат <данные изъяты> является технически сложным товаром и предложило устранить неисправности в АСЦ CANON (л.д.15).

Согласно акту технического состояния <данные изъяты>№ от 08.11.2012г. в результате проверки цифрового фотоаппарата <данные изъяты> выявлен дефект основной платы. Вины клиента нет (л.д. 26).

Из акта экспертизы № от 08.11.2012г., составленного <данные изъяты> следует, что цифровой фотоаппарат <данные изъяты> имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет производственный характер. Данный дефект не дает возможности использовать товар по его прямому назначению, дефект является существенным, т.к. стоимость восстановления работоспособности аппарата сопоставима со стоимостью самого аппарата (л.д.11).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>№ от 24.01.2013г. в предъявленном к экспертизе цифровом фотоаппарате <данные изъяты> имеется заявленный потребителем дефект в виде полного нарушения работоспособности устройства, проявляющийся в виде невозможности включения фотоаппарата от исправного источника питания. Выявленный дефект указанного фотоаппарата возник в процессе его эксплуатации и проявился в виде отказа (электротеплового пробоя кристалла) микросхемы <данные изъяты>, установленной на системной плате устройства. Отсутствие каких-либо следов неквалифицированного вмешательства во внутренние узлы фотоаппарата <данные изъяты> или следов нарушения правил эксплуатации устройства указывает на скрытый производственный (заводской) характер выявленного дефекта (л.д.71-72).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязанностей, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатка фотоаппарата вследствие нарушения истцом правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что влечет удовлетворение требований Дроздова Д. С. о расторжении договора и взыскания с ответчика уплаченной им за товар денежной суммы в размере 34 599 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований Дроздова Д. С. возможно только при наличии у фотоаппарата существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно на момент приобретения истцом вышеуказанного товара действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, вступившее в законную силу 24.11.2011г. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, которым был утвержден новый Перечень технически сложных товаров, обратную силу не имеет.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям должно применяться Постановление Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, которым цифровой фотоаппарат не включен в Перечень технически сложных товаров.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг проверки качества товара в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 23.10.2012г., актом выполненных работ № от 08.11.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2012г. (л.д.12-13), а также расходы на диагностику фотоаппарата в размере 1 320 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором серии № от 08.11.2012г. (л.д.27).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя были получены ответчиком 06.10.2012г., однако требования Дроздова Д.С. до настоящего момента не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, в пользу Дроздова Д.С. с ООО «ЭЛЬДОРАДО» подлежит взысканию штраф в размере 23 959 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения от 13.11.2012г. и распиской от 13.11.2012г., стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д.16,20). Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседания и явок представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Д.С. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата цифрового <данные изъяты>, заключенный 30.12.2010г. между Дроздовым Д.С. и ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Дроздова Д.С. стоимость фотоаппарата в размере 34 599 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение проверки качества фотоаппарата в размере 6 000 рублей, расходы на диагностику фотоаппарата в размере 1 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 959 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 75 878 рублей 50 копеек (Семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дроздова Д.С. отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в доход государства государственную пошлину в размере 1 807 рублей 57 копеек (Одна тысяча восемьсот семь рублей пятьдесят семь копеек).

Обязать Дроздова Д.С. передать ООО «ЭЛЬДОРАДО» фотоаппарат цифровой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2013г.

Председательствующий С. В. Парамзин