Гражданский кодекс часть 1

по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Кулагиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО УК «Дом Сервиса» Рыбкина В.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кулагиной С.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Кулагина С.В. является собственником нежилого помещения (офиса) <адрес>, нежилого помещения (машино-место в паркинге) <адрес>. ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет управление и содержание дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, предоставляет коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик Кулагина С.В. не надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества. Сумма задолженности за услуги по содержанию общего имущества составила 74 182 руб. 36 коп., сумма задолженности за коммунальные услуги составила 16 485 руб. 35 коп. Также истцом были понесены расходы по переоценке кадастровой стоимости имущества ответчика в размере 419 руб. 00 коп.

В исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований ликвидатор ООО УК «Дом Сервиса» Рыбкина В.Ю. просит взыскать в пользу ООО УК «Дом Сервиса» с ответчика Кулагиной С.В. задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с июля 2015 года по август 2019 года в размере 74 182 руб. 36 коп., задолженность за коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 9 128 руб. 11 коп., расходы по переоценке кадастровой стоимости имущества ответчика за май 2017 года в размере 419 руб. 00 коп., пени за период с 11.08.2018 по 22.03.2021 в размере 29 979 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 3 698 руб. 20 коп. (л.д. 4-7, 117-118).

Представитель истца ООО УК «Дом Сервиса» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулагина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о применении положений о пропуске срока исковой давности, заявила письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица ИП Богачевой Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет управление бизнес-центром «Манхэттен», расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями протоколов № 1, 2 общего собрания собственников помещений от 30.11.2012 (л.д. 16-17, 18-19), копией решения единственного участника об изменении наименования с ООО «АВС Групп Сервис» на ООО УК «Дом Сервиса» (л.д. 15).

Ответчик Кулагина С.В. является собственником нежилого помещения (офиса) <адрес>, нежилого помещения (машино-место в паркинге) <адрес>, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО (л.д. 114-115), следовательно, в соответствии с законом несет обязанность по несению бремени его содержания.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кулагина С.В. оплату за услуги по содержанию общего имущества, за коммунальные услуги вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с июля 2015 года по август 2019 года в размере 74 182 руб. 36 коп., задолженность за коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 9 128 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что задолженность по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг ответчиком не погашена, представлены расчеты, акт сверки (л.д. 62, 102-104, 119-122).

Расчеты задолженности, акт сверки, представленные истцом (л.д. 62, 102-104, 119-122), согласно которым задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с июля 2015 года по август 2019 года составила 74 182 руб. 36 коп., задолженность за коммунальные услуги за январь 2019 года составила 9 128 руб. 11 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком Кулагиной С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из копии материалов дела № 2-452/2020 по заявлению ООО УК «Дом Сервиса» о вынесении судебного приказа в отношении Кулагиной С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества следует, что 13.03.2020 представитель ООО УК «Дом Сервиса» обратился с вышеуказанным заявлением (л.д. 161-163).

17.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 164), который впоследствии отменен определением от 30.03.2020 (л.д. 168).

С настоящим иском ООО УК «Дом Сервиса» обратилось в суд 26.03.2021, что следует из почтового конверта (л.д. 100).

В связи с чем, положения о продлении срока исковой давности до шести месяцев применению не подлежат.

Истцом ООО УК «Дом Сервиса» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с июля 2015 года по август 2019 года в размере 74 182 руб. 36 коп., задолженности за коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 9 128 руб. 11 коп., расходов по переоценке кадастровой стоимости имущества ответчика за май 2017 года в размере 419 руб. 00 коп.

С даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за январь 2018 года – 11.02.2018 по дату обращения ООО УК «Дом Сервиса» с заявлением о вынесении судебного приказа 13.03.2020 прошло 2 года 1 месяц 3 дня.

С даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за февраль 2018 года – 11.03.2018 по дату обращения ООО УК «Дом Сервиса» с заявлением о вынесении судебного приказа 13.03.2020 прошло 2 года 0 месяцев 3 дня.

С момента отмены судебного приказа 30.03.2020 до даты обращения ООО УК «Дом Сервиса» в суд с настоящим иском 26.03.2021 прошло 11 месяцев 27 дней.

Общий истекший срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2018 года составил 3 года 1 месяц 0 дней (2 года 1 месяц 3 дня + 11 месяцев 27 дней).

Общий истекший срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2018 года составил 3 года 0 месяцев 0 дней (2 года 0 месяцев 3 дня + 11 месяцев 27 дней).

Таким образом, истцом ООО УК «Дом Сервиса» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с июля 2015 года по январь 2018 года включительно, а также расходов по переоценке кадастровой стоимости имущества ответчика за май 2017 года в размере 419 руб. 00 коп.

В связи с чем, размер задолженности Кулагиной С.В. за услуги по содержанию общего имущества за период с февраля 2018 года по август 2019 года составил 28 314 руб. 14 коп., размер задолженности за коммунальные услуги за январь 2019 года составил 9 128 руб. 11 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности была произведена оплата в размере 15 040 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 (л.д. 176), не оспорено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Относительно требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2018 по 22.03.2021 в размере 29 979 руб. 05 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом применения судом положений о пропуске срока исковой давности, частичного удовлетворения основных требований истца, вышеуказанных положений закона, суд полагает возможным снизить размер пени до 500 руб. 00 коп.

В данной части суд также учитывает факт наличия задолженности ответчика, в связи с чем, начисление штрафных санкций является обоснованным, однако, истцом расчет пени с учетом положений о пропуске срока исковой давности не представлен.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковое заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Кулагиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, пени и взыскивает с ответчика Кулагиной Светланы Владимировны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» в лице ликвидатора Рыбкиной Веры Юрьевны задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с февраля 2018 года по август 2019 года в размере 22 402 руб. 23 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кулагиной Светланы Владимировны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» в лице ликвидатора Рыбкиной Веры Юрьевны подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 887 руб. 07 коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Исковые требования ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Кулагиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в остальной части, задолженности за коммунальные услуги, задолженности за услугу по переоценке кадастровой стоимости имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к Кулагиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кулагиной Светланы Владимировны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» в лице ликвидатора Рыбкиной Веры Юрьевны задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с февраля 2018 года по август 2019 года в размере 22 402 руб. 23 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 887 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий