Решение № 2-3896/18 от 10.10.2018 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Григорец Т.К., при секретарях ФИО250, ФИО251, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО55, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО55 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения- <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> (далее - Дом). В конце мая - июне 2018 г. по инициативе ФИО4 и ФИО109 состоялось общее собрание собственников помещений. Представителем ООО УК «<данные изъяты>» ей была вручена копия протокола собрания от 15 июня 2018 г., при этом представитель УК пояснил подлинники решений и Протокола инициаторами Собрания в управляющую организацию не предоставлялись. После ознакомления с предоставленной копией протокола, сделала вывод о том, что решения, принятые на собрании и оформленные протоколом являются недействительными.

Так, сообщения о проведении общего собрания заказными письмами собственникам помещений дома не направлялись, под роспись не вручались. При этом в сообщениях, размещенных в подъезде дома, отсутствовала информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, чем нарушен порядок, установленный пп. 3), п. 5, ст. 45 ЖК РФ. Как следует из текстовой части протокола, фактически собрание было проведено в форме заочного голосования, так как голосования по вопросам повестки и подсчета голосов в очной части собрания не было.

Кроме того, при сравнении повестки собрания, указанной в сообщении, с повесткойсобрания в полученной копии протокола имеются многочисленные разночтения. В соответствии с пп. 4) п. 5, ст. 161.1 ЖК РФ до принятия решения повопросам повестки №№, 8, 9, 10 необходимо предварительное ознакомление собственников помещений в доме с дополнительными обязательнымиприложениями, такими как проект «Положение о ФИО244 МКД», проект «Договоруправления» с иной управляющей организацией, проект «Договор на возмездноепредоставление услуг (в действительности - Договор по использованию общего имущества) по размещению базовой станции (БС) сотовой связи» с ПАО «МТС»,проект «Структура платы (тарифа) за содержание жилья на период до ДД.ММ.ГГГГ», проекты таких документов для ознакомления собственникам ранеепредоставлены не были, при проведении очной части собрания они незачитывались инициаторами, их существенные условия никем не обсуждались.

Во 2-м вопросе повестки «ФИО2 многоквартирного дома (МКД)» инициаторы выбирают ФИО220 МКД и наделяют его полномочиями старшего по дому. Такое совмещение недопустимо, так как старший по дому избирается и действует в соответствии с Уставом ТОС <адрес>, основанном на Федеральном законе 131 - ФЗ «О местном самоуправлении», и наделен полномочиями, не оговоренными Жилищным законодательством, порядок его избрания существенно отличается, так как в очном голосовании участвуют не собственники помещений, а жильцы многоквартирного дома, проживающие на законных основаниях в доме, а это иная категория граждан.

Кроме того, вопрос о ФИО2 должен решаться после избрания членов ФИО244 дома, так как в соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ ФИО220 дома избирается из числа членов ФИО244. Таким образом, поскольку в повестке дня вопрос о ФИО2 старшего по дому отсутствует, следовательно, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение по вопросу № недействительно, как принятое с нарушением порядка, а также по вопросу, не включенному в повестку собрания.

В 3-м вопросе повестки «ФИО2 членов ФИО244 МКД» речь идет о ФИО2 членов ФИО244 МКД и по логике он должен быть размещен перед вопросом о ФИО2, так как в соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ ФИО220 дома избирается из числа членов ФИО244. В соответствии с п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ собственники обязаны ФИО6ФИО244 дома, и в случае его отсутствия на момент начала собрания, голосование должно быть проведено по единственному вопросу «Избрание ФИО244 дома». Таким образом, решение вопроса 3 недействительно, так как противоречит основам правопорядка и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В решении вопроса № повестки «Утверждение Положения о ФИО244 МКД» отсутствует ссылка на основание принимаемого решения, так как ЖК РФ не содержит требований, либо упоминаний по принятию такого «Положения», полномочия членов ФИО244 дома и его ФИО221 достаточно полно определены в ст. 161.1 ЖК РФ. Как упоминалось выше, проект такого «Положения» инициаторами собрания для ознакомления собственникам ранее предоставлен не был, при проведении очной части собрания он не зачитывался, текст никем не обсуждался. Таким образом, решение по вопросу № недействительно, так как противоречит основам правопорядка и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Решение вопроса 5 повестки «Наделение членов ФИО244 МКД полномочиями, предусмотренными ст. 44 ЖК РФ» изначально является недействительным, так как ФИО244 МКД не может быть наделен полномочиями, относимыми ст. 44 ЖК РФ исключительно к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением вопроса № повестки «Определение круга лиц, наделяемых правомзаключения договоров об использовании общего имущества собственниковпомещений в многоквартирном доме, с правом сбора (получения) денежныхсредств» инициаторы наделяют правом заключения договоров об использованииобщего имущества одного из собственников помещений, не являющегосяПредседателем ФИО244, при этом, в соответствии с пп. 3.1) п. 2 ст. 44 ЖК РФ ккомпетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном домеотносится принятие решений об определении лиц, которые от именисобственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключениедоговоров об использовании общего имущества собственников помещений вМногоквартирном доме, таким образом, предполагается коллегиальный составодной из сторон таких договоров, причем о сборе (получении) денежных средств(такими лицами в законе нет упоминания, однако в случае вынесения наголосование решения, наделяющего правом сбора денежных средств по такимдоговорам, необходимо определить порядок отчетности таких лиц по поступлению и расходованию таких средств. Таким образом, решение по данному вопросу недействительно так как противоречит основам правопорядка и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В 7 - м вопросе повестки «Расторжение договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»» речь идет о расторжении Договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>». При этом ни в вопросе, ни в решении вопроса ссылки на не выполнение управляющей организацией условий Договора управления не имеется, никакой информации по данному поводу инициаторами участникам Собрания не предоставлено, таким образом, формулировка решения вопроса № лишает права участников собрания на получение объективной информации о причинах одностороннего расторжения Договора. При этом, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расторгнуть данный Договор до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Полагает, что такой порядок в не соблюден, в связи с чем, решение по данному вопросу является недействительным.

В решении 8-го вопроса повестки «Заключение договора на управление МКД с иной управляющей организацией» инициаторами предлагается заключить Договор управления с ООО «УК «<данные изъяты>», при этом не оговорены существенные условия его заключения, кроме того, для этого необходимо законное решение о расторжении, либо прекращении Договора с предыдущей управляющей организацией. Действовавшим на момент начала Собрания составом ФИО244 дома каких-либо заключений по условиям проекта Договора управления с ООО «УК «<данные изъяты>» собственникам помещений в Доме не предоставлялось, проект такого Договора для общего обозрения нигде не размещался, что влечет недействительность решения по указанному вопросу.

Решение по вопросу 9 повестки «Заключение управляющей организацией,либо уполномоченным пунктом 6 повестки дня лицом договора с ПАО «МТС»на возмездное предоставление услуг по размещению базовой станции (БС)сотовой связи с предоставлением доступа сотрудников в техническиепомещения жилого дома для дальнейшего обслуживания проложенныхкоммуникаций» противоречит полномочиям лица, определенного в вопросе 6, таккак по решению вопроса 6 собственнику помещения <адрес>ФИО3предоставляется право заключения договоров об использовании общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме, с правом сбора(получения) денежных средств, а в решении вопроса 9 говорится о заключенииуполномоченным пунктом 6 повестки дня лицом указанного договора, что влечет его недействительность.

Решение по вопросу 10 повестки «Рассмотрение и утверждение структуры платы (тарифа) за содержание жилья на период до ДД.ММ.ГГГГ» вынесено на голосование также как и решение по вопросу 8 без необходимого заключения ФИО244 дома по условиям проектов договоров, а структура платы и размер тарифа работ по управлению МКД является одним из существенных условий договоров, предлагаемых для рассмотрения и утверждения на общем собрании. Кроме того, говоря о структуре платы, речь должна идти не о содержании жилья, как при управлении домом в форме непосредственного управления, а именно по управлению МКД Управляющей организацией, так как такая форма управления Домом применялась на момент начала общего собрания. Действовавшим на момент начала Собрания составом ФИО244 дома каких-либо заключений по структуре платы и размеру тарифа работ по управлению МКД собственникам помещений в Доме не предоставлялось, проект такой структуры платы для общего обозрения нигде не размещался.

Полагает, что общее собрание проведено неуполномоченными лицами, так как, по смыслу положений ст. 161.1 ЖК РФ установлены полномочия ФИО244 дома, по которым только коллегиальный орган управления домом вправе выносить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции ФИО244 многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения, соответственно только ФИО244 дома обладает правом подготовки и проведения общего собрания по существенным вопросам, вынесенным на данное голосование, при этом Ответчики, как инициаторы собрания, в состав действующего на момент начала Собрания состава ФИО244 дома на входили.

Кроме того, указала, что имеются существенные сомнения по количественному составу участников собрания, а также наличия кворума.

На основании изложенного, просит признать недействительными решения по вопросам №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, проведенного в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 и ФИО4 в качестве ФИО221 и секретаря данного собрания.

Истец ФИО55 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО225, который проводил собрание, не является собственником жилого помещения.

ФИО116, допущенный судом к участию в деле в качестве соистца, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>. Присутствовал на собрании. Собрание проводилось посторонними людьми- ФИО225 ФИО228 и его супругой. Собрание началось на улице и продолжилось в тамбуре на 1 этаже. На очной части собрания голосование не проводилось, присутствовали 15 человек, листы голосования никому не выдавались, протокол собрания не велся. Кроме того, самой ФИО261 на собрании не было и появилась она к его завершению.

Представитель ФИО55- ФИО252, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что был произведен самостоятельный подсчёт голосов, в ходе которого кворума не имеется, по вопросам № и № количество голосовавших составило менее 50% от общего количества голосов, а по вопросам № и № кворум мене 2\3.

Представитель ФИО55- ФИО253, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что присутствовал на собрании. На собрании присутствовали человек 20. Очной части собрания не было, была просто хаотичная встреча, ФИО221 собрания избран не был, протокол собрания не велся, голосование не проводилось. ФИО225 с супругой заполнял какой-то реестр. Вопросы повестки дня на собрании не обсуждались, обсуждались претензии к управляющей компании. В 2017 году был избран ФИО244 дома, он избирается на два года. В случае необходимости может быть выражено недоверие, хотя на собрании вопрос о недоверии или окончании срока полномочий не обсуждался. Таким образом, в настоящее время действует два ФИО244 дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков- ФИО254, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, признала, что фактически кворума по вопросам № и № не было, в связи с чем, решение по указанным вопросам не принято. В данной связи счетной комиссией составлен протокол исправления счетной ошибки, который размещен в общедоступных местах. Пояснила, что собрание было инициировано собственниками ФИО109 и ФИО4 Собрание проводилось собственниками совместно. Присутствовало 20 человек. Была оглашена повестка дня, но присутствующие не голосовали, поскольку не было кворума. Ввиду того, что кворум на собрании отсутствовал, то было принято решение перейти к заочному голосованию, что было предусмотрено в уведомлении о проведении собрания. Дополнительно пояснила, что ФИО2ФИО244 дома- это право любого из собственников жилых помещений многоквартирного дома. ФИО2 нового ФИО244 дома прекращает полномочия предыдущего ФИО244.

Представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты>»- ФИО255, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что по всем вопросам на повестке дня собрания набрано не менее 50% голосов. Присутствовало на собрании 20 человек. Инициатором проведения собрания был ФИО225. ФИО221 и секретарь собрания не выбирались. ООО «УК «<данные изъяты>» на собрании присутствовало. Были приглашены, чтобы прояснить ситуацию по текущим вопросам к управляющей компании: благоустройство территории, обслуживание и ремонт общего имущества. Были даны ответы на все вопросы. Голосования не проводилось.

Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «УК «<данные изъяты>», третье лиц ФИО109 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель стороны истца ФИО64 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в лифте было размещено объявление о проведении собрания. Были ли в объявлении указаны инициаторы собрания, повестка дня, форма проведения точно не помнит. На собрании присутствовал директор ООО «УК «<данные изъяты>», который отвечал на задаваемые присутствующими на собрании вопросы. Присутствующих было человек 25-30, а к концу собрания осталось человек 10. Вели собрание ФИО225 ФИО222 и ФИО225 ФИО228. Кроме того, пояснила, что когда она зашла, то ФИО225 ФИО222 дала ей список присутствующих, в котором ставить свою подпись она (ФИО263) отказалась, так как не считала все происходящее собранием. Голосование не проводилось. На повестке дня были вопросы об избрании ФИО221, членов ФИО244 дома, наделения участников ФИО244 дома полномочиями, наделение ФИО3 полномочиями по поводу подписания документов по установке базовой станции МТС. При этом, листы заочного голосования ей не выдавались, поскольку она дала понять, что против предложенных вопросов.

ФИО256, допрошенная в качестве свидетеля стороны истца пояснила, что на двери подъезда было размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по вопросам ФИО2 нового состава ФИО244 дома, установки базовой станции МТС, ФИО2 новой управляющей компании. На собрании присутствовала. В начале собрания было человек 25-30.Ей предлагали записаться в реестр. До конца собрания она не присутствовала. После его проведения к ней подошла ФИО3 и собственник ФИО227, которые предоставили ей бланк голосования, сказали заполнить и опустить в почтовый ящик.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Инициаторами собрания явились собственники <адрес>- ФИО4 и №- ФИО109

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

ФИО6 собрания, Секретаря собрания. Счетную комиссию:

ФИО221 Собрания: ФИО3 (собственник <адрес>);

Секретарь Собрания: ФИО4 (собственник <адрес>);

Счетная комиссия: ФИО5 (собственник <адрес>).

ФИО6 МКД (старшего по дому) ФИО3 (собственник <адрес>).

ФИО6 членов ФИО244 МКД: ФИО3 (собственник <адрес>);

ФИО4 (собственник <адрес>) (старшая по 1 подъезду);

ФИО107 (собственник <адрес>); ФИО69 (собственник <адрес>); ФИО7 (собственник <адрес>) (старшая по 2 подъезду); ФИО8 (собственник <адрес>).

4. Утвердить Положение о ФИО244 МКД.

5. Наделение членов ФИО244 МКД полномочиями, предусмотренными статьей 44 ЖК РФ.

6. Наделить ФИО3 (собственник <адрес>) правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с правом сбора (получения) денежных средств.

7. Расторгнуть договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>».

8. Заключить договор на управление МКД с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ФИО226№).

9. Заключение уполномоченным пунктом 6 повестки дня лицом договора с ПАО «МТС» на возмездное предоставление услуг по размещению базовой станции (БС) сотовой связи с предоставлением доступа сотрудников в технические помещения МКД для дальнейшего обслуживания проложенных коммуникаций.

10. Утвердить структуру платы (тарифа) за содержание жилья на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,97 руб. за 1 кв.м.

11. ФИО6 местом для размещения принятых решений и информационных материалов доски объявлений, размещенные в каждом подъезде на 1 этаже, а местом для хранения копий протоколов общих собраний МКД и приложений к ним, а также иных информационных материалов - помещение, находящееся в собственности ФИО220 МКД, по адресу: <адрес>.

По указанным вопросам собственниками приняты решения, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66)

Оспаривая решение общего собрания, истец указывает, что сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались.

Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня которого являлся, в том числе и ФИО2 места для размещения принятых решений и информационных материалов (л.д.147-149), по которому собственниками было принято решение о ФИО2 местом для размещения принятых решений и информационных материалов доски объявлений, размещенных в каждом подъезде на 1 этаже.

Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Архитекторов <адрес> в форме очно- заочного голосования (л.д.157).

В судебном заседании свидетель ФИО257 пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в лифте, а свидетель ФИО256 пояснила, что уведомление было размещено ДД.ММ.ГГГГ на двери ее подъезда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

В материалы дела представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которыми зафиксирован факт повторного размещения в подъезде на стене между лифтов МКД уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в очно- заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов (л.д.155,156).

По смыслу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственникам, которые являются инициаторами проведения общего собрания предоставлено право ФИО2 способа информирования собственников о предстоящем собрании, в том числе посредствам размещения в помещении дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указывалось выше, место размещения уведомления о проведении предстоящего собрания решением собственников определено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ответчиками обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ исполнена надлежащим образом, в связи с чем, доводы истцов в данной части суд находит не состоятельными.

При этом истцы указывают, что в сообщениях, размещенных в подъезде дома, отсутствовала информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Архитекторов <адрес> следует, что период голосования в заочной части собрания (в случае отсутствия кворума при проведении очной части): ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бланк голосования необходимо сдать инициатору собрания лично в <адрес> срок до 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Местом передачи решений собственников помещений указан адрес: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов в данной части.

Кроме того, в качестве довода недействительности решения собрания истцы указывают, что из текстовой части протокола следует, что фактически собрание было проведено в форме заочного голосования, так как голосования по вопросам повестки и подсчета голосов в очной части собрания не было.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из смысла приведенных правовых положений следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может предполагать единое мероприятие, состоящее из двух частей, при этом законом не запрещено проведение собрания в очно-заочной форме параллельно путем очного обсуждения вопросов повестки дня и заочного голосования по указанным вопросам.

Как указывалось ранее, из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Архитекторов <адрес> следует, что период голосования в заочной части собрания (в случае отсутствия кворума при проведении очной части): ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола общего собрания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестку дня были поставлены те же вопросы, что и в сообщении (уведомлении), размещенном на информационном стенде.

Как следует из текста протокола, собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч., заочная часть собрания состоялась в период с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что очная часть собрания не проводилась, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО64, ФИО256, который суду пояснили, что присутствовали на собрании, где составлялся список присутствующих, однако никто не голосовал, т.к. не было кворума.

Суд была прослушана аудиозапись собрания, из которой усматривается, что вопросы повестки дня обсуждались, но присутствующие не голосовали.

Как уже было отмечено выше, проведение общего собрания в очно-заочной форме может предполагать единое мероприятие, состоящее из двух частей, проведенное параллельно путем очного обсуждения вопросов повестки дня и заочного голосования по указанным вопросам, при этом присутствующие на собрании вправе не голосовать вовсе. В связи с чем, факт наличия одного протокола общего собрания, оформленного по результатам очно-заочного собрания собственников помещений в МКД, при наличии кворума не может являться существенным нарушением процедуры проведения общего собрания, и как следствие влечь такие правовые последствия как признание его недействительным по указанным основаниям.

В исковом заявлении истцы указывают, что до принятия решения по вопросам повестки №№, 8, 9, 10 собственники помещений в доме предварительно не были ознакомлены с дополнительными обязательными приложениями, такими как проект «Положения о ФИО244 МКД», проект «Договора управления» с иной управляющей организацией, проект «Договора на возмездное предоставление услуг (в действительности - Договор по использованию общего имущества) по размещению базовой станции (БС) сотовой связи» с ПАО «МТС», проект «Структуры платы (тарифа) за содержание жилья, а при проведении очной части собрания они незачитывались инициаторами, их существенные условия никем не обсуждались.

Часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме указывать в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанная обязанность выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Архитекторов <адрес> в форме очно- заочного голосования (л.д.157), из текста которого следует, что ознакомится с информацией и (или) материалами, которые буду представлены на собрании можно у инициатора собрания по адресу: <адрес>, ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что истцам не препятствовали в ознакомлении с проектами «Положения о ФИО244 МКД», «Договора управления» с иной управляющей организацией, «Договора на возмездное предоставление услуг (в действительности - Договор по использованию общего имущества) по размещению базовой станции (БС) сотовой связи» с ПАО «МТС», «Структуры платы (тарифа) за содержание жилья, суд доводы истцов в указанной части также находит не состоятельными.

Относительно довода истцов о том, что вопрос о ФИО2 должен решаться после избрания членов ФИО244 дома, так как в соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ ФИО220 дома избирается из числа членов ФИО244, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса предусмотрено, что, в случае если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать ФИО244 МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов ФИО244 МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается ФИО220 МКД.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня одновременно стояли вопросы о ФИО2 МКД и его членов, решение по которым было также принято одновременно при голосовании собственников.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов 59,65% собственники ФИО6 МКД (старшего по дому) ФИО3 (собственник <адрес>).

Большинством голосов 57,58% собственниками по третьему вопросу постановлено: ФИО6 членов ФИО244 МКД: ФИО3 (собственник <адрес>); ФИО4 (собственник <адрес>) (старшая по 1 подъезду); ФИО107 (собственник <адрес>); ФИО69 (собственник <адрес>); ФИО7 (собственник <адрес>) (старшая по 2 подъезду); ФИО8 (собственник <адрес>).

При этом суд полагает, что очередность, в котором вынесены на голосование вопросы по повестке дня, не имеет правового значения для принятых на собрании решений, поскольку голосование производится одномоментно.

В указанной связи и довод истцов о том, что в третьем вопросе повестки дня «ФИО2 членов ФИО244 МКД» речь идет о ФИО2 членов ФИО244 МКД и по логике он должен быть размещен перед вопросом о ФИО2, так как в соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ ФИО220 дома избирается из числа членов ФИО244, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения в контексте изложенного выше нет имеет.

Относительно доводов стороны истца о том, что ФИО244 МКД избирается на два года, не может быть переизбран, без наличия на то оснований, суд отмечает следующее.

В силу п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, ФИО244 многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании ФИО244 многоквартирного дома полномочия ФИО244 многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО244 многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Так представитель ответчиков суду пояснила, что члены ФИО244 МКД ФИО264, имеет разъездной характер работы, ФИО225, ФИО261 не являются собственниками помещений МКД, в связи с чем ненадлежащим образом исполняют обязанности, собственники приняли решение переизбрать ФИО244 МКД. Доводы представителя истца, ответная сторона не оспаривала, в связи с чем у собственников имелись основания и право переизбрать ФИО244 дома.

Истцы также оспаривают принятое решение по вопросу № повестки «Наделение членов ФИО244 МКД полномочиями, предусмотренными ст. 44 ЖК РФ», так как ФИО244 МКД не может быть наделен полномочиями, относимыми ст. 44 ЖК РФ исключительно к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Рассматривая доводы в указанной части, суд соглашается с доводами представителя ответчиков, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление о том, что в п. 4.2., 4.3. ст. 44 ЖК РФ содержаться полномочия, которыми наделяется ФИО244 МКД, а также в п. 4.3 имеется отсылочная норма на п. 5 ст. 161.1. ЖК РФ, которая и определяет полномочия ФИО244 многоквартирного дома, данные полномочия ФИО244 дома затрагивает только в части указанных пунктом, а не в отношении всей ст. 44 ЖК РФ, где указаны полномочия общего собрания собственников.

По вопросу № повестки дня «Расторжение договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»» истцы указывают, что речь в данном случае идет о расторжении Договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>». При этом ни в вопросе, ни в решении вопроса ссылки на невыполнение управляющей организацией условий Договора управления не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «УК «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 3 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.3 Договора управления предусмотрено, что договор может быть расторгнут согласно законодательства РФ.

Из протокола внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов собственников 52,41% принято решение о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>».

В соответствии ч. 8 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о ФИО2 иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из природы договора управления многоквартирным домом, заключенном с ООО «УК «<данные изъяты>» и характера взаимных прав и обязанностей его сторон, следует, что данный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.

Как уже ранее отмечалось, согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о ФИО2 иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Однако ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право ФИО6 один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что ФИО6 единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция договора управления заключенного с ООО УК <данные изъяты> не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, по мнению суда, односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Что также подтверждено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-2924\2018 (л.д. 124-126).

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит, в связи с чем, доводы истцов в указанной части суд не может принять во внимание как основание для признания решения собрания недействительным.

В связи с изложенным, не состоятельны и доводы истцов о том, что расторгнуть указанный Договор управления до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в решении восьмого вопроса повестки «Заключение договора на управление МКД с иной управляющей организацией» инициаторами предлагается заключить Договор управления с ООО «УК «<данные изъяты>», при этом не оговорены существенные условия его заключения. Действовавшим на момент начала Собрания составом ФИО244 дома каких-либо заключений по условиям проекта Договора управления с ООО «УК «<данные изъяты>» собственникам помещений в доме не предоставлялось, проект такого Договора для общего обозрения нигде не размещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть ФИО6 и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о ФИО2 способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, ФИО2 другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом предшествующей управляющей организацией.

Судом установлено, что собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «<данные изъяты>» и большинством голосов 52% по восьмому вопросу повестки дня собрания принято решение заключить договор на управление МКД с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ФИО226№), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 15.06.52018 года.

Таким образом, в данном случае, принимая решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК «<данные изъяты>", и ФИО2 другой управляющей организации ООО "УК "<данные изъяты>", собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК «<данные изъяты>".

При изложенных обстоятельствах, как указывалось ранее, ФИО2 другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО "УК "<данные изъяты>" является правомерным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы истцов о том, что отсутствует законное решение о расторжении, либо прекращении договора с предыдущей управляющей организацией, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Относительно доводов о том, что проект договора управления с ООО «УК «<данные изъяты>» для общего обозрения нигде не размещался, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Архитекторов <адрес> в форме очно- заочного голосования (л.д.157), указано, что ознакомится с информацией и (или) материалами, которые буду представлены на собрании можно у инициатора собрания по адресу: <адрес>, ФИО4

Истцы указанной возможностью не воспользовались, доказательств о наличии препятствий в ознакомлении с проектом договора управления не предоставили, в связи с чем данный довод является не состоятельным.

При этом суд отмечает, что жилищное законодательство не содержит указания на то, что для смены управляющей организации требуется наличие заключения ФИО244 дома.

Также истцы в рамках заявленных исковых требований указывают, что решение по вопросу № повестки «Рассмотрение и утверждение структуры платы (тарифа) за содержание жилья на период до ДД.ММ.ГГГГ» вынесено на голосование также как и решение по вопросу 8 без необходимого заключения ФИО244 дома по условиям проектов договоров, а структура платы и размер тарифа работ по управлению МКД является одним из существенных условий договоров, предлагаемых для рассмотрения и утверждения на общем собрании. Кроме того, говоря о структуре платы, речь должна идти не о содержании жилья, как при управлении домом в форме непосредственного управления, а именно по управлению МКД Управляющей организацией, так как такая форма управления Домом применялась на момент начала общего собрания. Действовавшим на момент начала Собрания составом ФИО244 дома каких-либо заключений по структуре платы и размеру тарифа работ по управлению МКД собственникам помещений в Доме не предоставлялось, проект такой структуры платы для общего обозрения нигде не размещался.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Указания на то, что для принятия решения о размере платы необходимо заключение ФИО244 дома в жилищном законодательстве не имеется.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками утверждена структура платы (тарифа) за содержание жилья на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,97 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что довод истцов о том, что для принятия решения о размере платы необходимо заключение ФИО244 дома является несостоятельным.

Довод истцов о том, что проект структуры платы для общего обозрения нигде не размещался судом отклоняется, поскольку ранее судом установлено, что обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами собрания была выполнена.

Довод истцов о том, что собрание проведено неуполномоченными лицами суд находит не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 45 ЖК РФ инициатором общего собрания может выступать любой собственник многоквартирного дома.

Судом установлено, что собрание было инициировано собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>ФИО4 и ФИО109, проведение общего собрания к исключительной компетенции ФИО244 многоквартирного дома не относится.

Кроме того, истец оспаривает решение собрания по вопросам № и №.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № принято решение: наделить ФИО3 (собственник <адрес>) правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с правом сбора (получения) денежных средств. «ЗА» проголосовало 56,24% или 5363,65 кв.м. голосов, «ПРОТИВ» - 1,86% или 177,01 кв.м. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 4,38% или 417,90 кв.м.

По вопросу № собственниками принято решение заключить уполномоченному пунктом 6 повестки дня лицу договор с ПАО «МТС» на возмездное предоставление услуг по размещению базовой станции (БС) сотовой связи с предоставлением доступа сотрудников в технические помещения МКД для дальнейшего обслуживания проложенных коммуникаций. При этом, «ЗА» проголосовало 52,26% или 4984,24 кв.м., «ПРОТИВ» - 7,26% или 692,05 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,96% или 282,26 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала факт отсутствия кворума по вопросам повестки дня собрания № и №, признав, что решение по указанным вопросам не принято.

Суд, произвел расчет кворума, который выглядит следующим образом.

Площадь каждого жилого и нежилого помещения, судом была сверена с данными ЕГРН, сведения о собственниках сверены с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из расчета кворума следует исключить <адрес>, 120,136,175, где голосовали не собственники. Оснований для исключения <адрес>, где собственник написал фамилию, но не поставил подпись, суд не находит, поскольку из бюллетеня голосования усматривается волеизъявление голосующего. Также суд не находит оснований, для исключения им подсчета голосов <адрес>,2,13,22,27,98,112,35,37,43,47,66,71,137, поскольку не схожесть подписей в прежнем договоре управления с подписью в бюллетене голосования, при отсутствии заявления об этом собственника, значения не имеет.

Расчет кворума, предлагаемый сторонами, суд считает несостоятельным, и с учетом исключения из голосования бланков указанных в таблице расчета кворума произведенного судом, сумма площадей помещений исключенных из голосования бланков составит 131,9 кв.м., при этом общая площадь жилых помещений в составляет 9536,68 кв.м., таким образом, в голосовании приняли участие 5965,29-131,9 кв.м. = 5833,39 кв.м.

Для наличия кворума по вопроса № и № необходимо более 2\3 голосов от 9536,68 кв.м., а именно 9536,68х2\3= 6357,78 кв.м., кворума не имеется.

Для наличия кворума по остальным вопросам необходимо более 50% голосов от 9536,68 кв.м., а именно 9536,68х50%= 4768,34 кв.м., кворум имеется.

По вопросу № проголосовало «за» 4958,65-19,9-40(исключенные судом голоса)=4898,75, что превышает 50% голосов требуемые для принятия решения по вопросу заключения договора управления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, отсутствия кворума по принятым решениям по вопросам №, № на повестке дня общего собрания, применительно к положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о неправомочности решения в указанной части, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования заявленные к ФИО260, как к инициатору собрания, ФИО3, как к лицу на которое распространяется действие вопросов № и № решения собственников МКД, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения: по вопросу № о наделении ФИО3 правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с правом сбора (получения) денежных средств, по вопросу № о заключении уполномоченного пунктом № повестки дня лицу договора с ПАО «МТС» на возмездное предоставление услуг по размещению базовой станции сотовой связи с предоставлением доступа сотрудников в техническое помещение МКД для дальнейшего обслуживания проложенных коммуникаций.

Поскольку существенных нарушений при созыве, проведении собрания, не установлено, причинение убытков собственнику не причинено в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО55 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> в части принятия решения: по вопросу № о наделении ФИО3 правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с правом сбора(получения) денежных средств, по вопросу №

о заключении уполномоченного пунктом № повестки дня лицу договора с ПАО «МТС» на возмездное предоставление услуг по размещению базовой станции сотовой связи с предоставлением доступа сотрудников в техническое помещение МКД для дальнейшего обслуживания проложенных коммуникаций.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО55 расходы по госпошлине по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.