Гражданский кодекс часть 1

Стороны в судебное заседание явились, представитель истцов на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 28.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту -ДДУ).

По условиям ДДУ Застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 37 147 кв.м, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1 ДДУ).

Так, в случае исполнения Дольщиком обязательств по ДДУ, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 36.4 кв.м., месторасположение квартиры: <адрес> строительные оси: 6-8/А-В. (п.1.2. ДДУ).

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1. ДДУ).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 1 646 100 рублей (п. 5.1. ДДУ).

Указанный долевой взнос оплачивается Дольщиком по безотзывному покрытому аккредитиву, исполняемому без акцепта плательщика (п.5.2.1 ДДУ).

В соответствии с условиями ДДУ Истец оплатил долевой взнос по безотзывному аккредитиву, чтоо подтверждается выданным Аккредитивом №17355/16 от 28.07.2016 года на сумму 500 000 рублей, Платежным поручением №006 от 18.08.2016 года, Приходными кассовыми ордерами: №46185433 от 23.07.2016 года, №46193320 от 28.07.2016 года, №76260630.

Квартира в установленный договором срок дольщику не передана, стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

В тоже время, 30.01.2018 года в адрес Истца от Ответчика было направлено информативное письмо исх. №453/01-18 с указанием о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 31.12.2018 года, в связи с неисполнением подрядчиками обязательств, предложением подписать дополнительное оглашение о продлении сроков.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом было направлено заявление о расторжении ДДУ и возврате оплаченных денежных средств, указанное заявление было зарегистрировано Ответчиком за вх. №14/02-18 от 13.02.2018 года.

20.02.2018 года Стороны подписали Соглашение о расторжении ДДУ, по условиям которого застройщик обязался в течение 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации Соглашения в Росреестре по ЛО вернуть дольщику выплаченную часть долевого взноса в размере 1 646 100 рублей (п.2 Соглашения). —

Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.03.2018 года за номером №

Следовательно, в срок до 15.05.2018 года Ответчик должен был возвратить Истцу денежную сумм в размере 1 646 100 рублей.

В тоже время, Ответчик свои обязательства перед Истцом, который является потребителем, не исполнил, денежные средства Истцу до настоящего времени не возвратил.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о -несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по п:гксту - ФЗ-214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим - федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном : причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в иных установленных в федеральным законом или договором случаях.

Указанное право также предоставлено потребителю п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала или окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня г с.-гниения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан а нагатить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если частником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к-застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку стало очевидным, что обязательства по передаче квартиры не будут выполнены в срок, предусмотренный ДДУ, Истец в одностороннем порядке отказался от договора долевого участия, потребовав возврат оплаченных денежных средств.

Стороны подписали Соглашение о расторжении ДДУ, в соответствии с которым Ответчик обязался возвратить оплаченные денежные средства в течение 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации Соглашения, при этом, стороны договорились, что ДДУ считается расторгнутым с момента подписания Соглашения.

В тоже время, денежные средства в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 в установленный срок не выплачены, в связи с чем, у Истца возникло право требовать, предусмотренные законом выплаты, через суд.

Так Истцом по ДДУ 28.07.2016 года была внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей, а 18.08.2016 года оставшаяся сумма в размере 1146 100 рублей.

Всего ответчик должен возвратить денежную сумму в размере 1 646 100 рублей - оплаченные по договору долевого участия денежные средства и 548 463 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета правильность которого ответчиком не оспаривается.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав ФИО2 обеспечивается взысканием в его пользу неустойки, суд, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, до 30 000 рублей, и полагает, что такой размер штрафа в наибольшей степени будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации, исполнителем, нарушившим права потребителя не исполнением условий договора.

Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При этом суд учитывает, что в любом случае не исполнение ответчиком условий договора по срокам передачи потребителю объекта строительства - квартиры, вызвало у истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору, чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствие псо ст.100 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате пошлины в доход государства в связи с предъявлением иска в суд в размере 14 473 рубля.

Руководствуясь ст.3, ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1

уплаченные по договору– 1 646 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 548 463 рубля за период с 27.07.2016 года по 08.06.2018 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 473 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 23 000 рублей, всего 2 292 036 (два миллиона двести девяносто две тысячи тридцать шесть) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 года по дату возврата денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: