Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о признании незаконными действий по закрытию проезда, возложении обязанности устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Светлая Роща» о признании незаконными действий по ..., возложении обязанности устранить препятствия. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, акта приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx принадлежит квартира __ в доме __ по ... в г. Новосибирске. Истец ФИО2 приходится сыном ФИО1 и членом ее семьи. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, расположен в квартале с кадастровым __ на котором ООО «Квартал» построено и сдано в эксплуатацию шесть десятиэтажных домов, территория которых огорожена и для въезда-выезда с территории и на территорию возведены шлагбаумы и КПП. Всего было предусмотрено 4 КПП со шлагбаумами. Как стало известно истцам, с февраля 2016 года управляющей компанией всех домов комплекса стало ООО «УК «Светлая Роща», после чего КПП __ с западной стороны при въезде на территорию комплекса было закрыто и въезд заблокирован.

Истцы полагают, что своими действиями по закрытию стационарного въезда на территорию жилого комплекса с западной стороны ответчик превысил свои полномочия и нарушил права истцов и права жителей других домов на пользование общей придомовой территорией и на ... к своим домам с западной стороны комплекса (КПП __).

В настоящее время ... открыто только два КПП на противоположных сторонах комплекса, при этом КПП у дома __ по ... расположено напротив детского сада с ... и сквозным движением, истцы каждый раз терпят неудобства, поскольку вынуждены заезжать через дальнее КПП у дома __ тогда как ответчик не имеет законных оснований распоряжаться объектами в виде КПП и шлагбаумов. С марта 2016 года эксплуатируются только два КПП, что не обеспечивает реальную потребность жителей комплекса на ... к своим домам, в часы пик создаются заторы из автомобилей на действующих КПП, а КПП у дома __ не отвечает требованиям пожарной безопасности. Поскольку истцы имеют право на защиту своих прав на пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме, истцы с учетом уточнений исковых требования просят признать незаконными действия ООО «УК «Светлая Роща» по ... на территорию жилого комплекса через КПП __ обязать ответчика в течение трех дней со дня вынесения решения устранить препятствия в пользовании обустроенным стационарным заездом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая от своего лица и по доверенности от истца ФИО2, а также представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом уточнений просительной части иска.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей не известно достоверно, открыт или закрыт КПП __ в настоящее время, доказательств этому факту у нее нет, однако и ответчиком не представлено доказательств, что КПП __ открыт. Целью истцов является не доказательство того факта, что КПП __ в настоящее время закрыт, а предотвращение возможного нарушения их прав в будущем, когда в любой момент КПП __ может снова оказаться закрытым, поскольку у истцов имеются основания полагать, что ответчик без ведома и согласия собственников помещений в многоквартирных домах распоряжается имуществом, собственником которого не является, по своему усмотрению принимая решение, открывать или закрывать КПП. Количество КПП меняется по усмотрению ответчика, тем самым ответчик распоряжается не принадлежащим ему имуществом, не имея на то полномочий, при этом начисления платы за охрану производят с площади квартиры, перерасчета не делают. В момент получения ключей от квартиры истец видела, что КПП __ открыт, они пользовались им для заезда на территорию жилого комплекса, всего было три КПП – кирпичные здания со шлагбаумами. Начиная с февраля 2016 года, когда истцы закупали стройматериалы для ремонта в квартире, они были вынуждены терпеть неудобства из-за закрытого КПП __ так как пользоваться другими КПП для заезда на территорию жилого комплекса им было неудобно. Подтверждением того, что КПП __ был закрыт вплоть до xx.xx.xxxx, является обращение жильцов к директору управляющей компании с просьбой закрыть его, и объявление о том, что с xx.xx.xxxx КПП __ будет открыт, которое, кроме того, подтверждает период, в течение которого КПП __ был закрыт. На представленных истцом фото видно, что металлические ворота заварены, висит табличка с надписью « Закрыто! Въезд через 3-4 КПП». Полагает, что закрыл КПП __ именно ответчик, так как письмо с просьбой его закрыть адресовано директору ООО «УК «Светлая роща», а ГК «Стрижи» как юридическое лицо не существует, в налоговом органе не зарегистрировано. По проекту жилого комплекса КПП __ был предусмотрен, но в нарушение проектной документации ответчик принял в управление жилой комплекс с закрытым КПП __ а должен был или не принимать его с нарушениями, или выступить с инициативой открыть его, приведя в соответствие с проектной документацией. Ответчик заключил договор на охрану с ЧОП «Легион» также вез ведома и согласия собственников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО2 является членом ее семьи (сыном), а потому в равной степени пользуется принадлежащей ей квартирой в жилом комплексе, в связи с чем действиями ответчика его права также нарушены.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлая роща» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что избранный истцами способ защиты не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно ст. 12 ГК РФ, которая не содержит таких способов защиты как признание незаконными действия (бездействия) коммерческой организации. Такие требования не являются предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с договорами управления от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, в том числе ими регулируются действия управляющей компании в части оказания дополнительных услуг по содержанию КПП, шлагбаумов, а именно во исполнение и исходя из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме xx.xx.xxxx между ООО ЧОП «Легион» и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор __ об охране объекта, в соответствии с пп. 1.2, xx.xx.xxxx которого охранное предприятие приняло под охрану объект, а именно жилой комплекс «Светлая Роща-2», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... путем выставления одного круглосуточного поста __ (стационарного, с функциями контрольно-пропускного режима) с одним сотрудником охраны; xx.xx.xxxx заключено дополнительное соглашение __ к договору __ от xx.xx.xxxx, которым дополнены пп. 1.2, xx.xx.xxxxоговора в части объекта и постов охраны, а именно охранное предприятие приняло под охрану жилой комплекс «Светлая Роща-2», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., путем выставления трех круглосуточных постов: __ 4 - стационарного, с функциями контрольно-пропускного режима, __ - подвижный, с функциями патрулирования территории объекта, поддержание общественного порядка на всей территории жилого комплекса; xx.xx.xxxx в объект охраны по договору __ от xx.xx.xxxx внесены дома 96... ... в г. Новосибирске и стационарный, с функциями контрольно-пропускного режима пост __ что подтверждается дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx.

В октябре 2015 года представители советов __ 92/1, 92/2, 94, 96/3 по ... в г. Новосибирске и представители инициативной группы __ 96/1, 96/2, 96/4 по ... в г. Новосибирске обратились к застройщику жилого комплекса «Светлая Роща-2» с просьбой установить за свой счет временное металлическое ограждение на КПП __ для предотвращения проникновения на территорию комплекса посторонних лиц, улучшения качества охраны территории жилого комплекса и преобразования данного КПП в мобильный пункт охраны до общего голосования.

xx.xx.xxxx состоялось совещание председателей советов домов «Светлая Роща-2», ООО «УК «Светлая Роща» и ООО ЧОП «Легион» по вопросу пропускного режима ЖК «Светлая Роща-2», на котором было решено закрыть КПП __ открыть КПП __ с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx заключено дополнительное соглашение __ к договору __ от xx.xx.xxxx, которым дополнены пп. 1.2, xx.xx.xxxxоговора в части объекта и постов охраны, а именно охранное предприятие приняло под охрану жилой комплекс «Светлая Роща-2», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., 92/2, 94, 96, 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, путем выставления четырех круглосуточных постов с одним сотрудником охраны на каждом посту. С xx.xx.xxxx года - посты __ 2, 3 - стационарные с функциями контрольно-пропускного режима, пост __ - подвижный, с функциями патрулирования территории объекта, поддержание общественного порядка на всей территории жилого комплекса.

Кроме того, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению также и потому, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Истцами доказательств того, что действиями ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Считают доводы истцов о том, что земельный участок не относится к общему имуществу, КПП и шлагбаумы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Исходя из положений договора аренды земельного участка __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «Квартал» и мэрией города Новосибирска, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым __ расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 31 021 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка __ от xx.xx.xxxx, Приложением __ к договору управления от xx.xx.xxxx и Приложением __ к договору управления от xx.xx.xxxx, в состав общего имущества много__ по ... в г. Новосибирске включена, в том числе, придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных органом местного самоуправления, контрольно-пропускные пункты. Таким образом, размер и границы земельного участка, на котором, в том числе, расположен __ по ... в г. Новосибирске, установлены. Заключение каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах, которая одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, а также незаконность и противоправность действий ответчика, то есть действий, противоречащих законам и совершенным в нарушение законодательства, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, ФИО2, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx__ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума __), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума __ устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера нарушения, обстоятельств дела и требований правовых норм.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец, то есть истец сам определяет требования, которые предъявляет к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, неправомерность действий ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец (истцы) претерпевают нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Относительно возражений ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании незаконными действий коммерческой организации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд полагает, что, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание действий коммерческой организации незаконными, в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Поскольку истцами также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, которые вытекают из требования о признании незаконными действий, выбранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству при условии предъявления одновременно двух требований.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира __ в доме __ по ... в г. Новосибирске. Как следует из пояснений ФИО1, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, в качестве документа, подтверждающего право ФИО1 на квартиру, представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО «Квартал» ФИО1 от xx.xx.xxxx, составленный во исполнение договора долевого участия 6-4,4-319стр-10э-2к от xx.xx.xxxx.

Также со слов ФИО1 установлено, что второй истец ФИО2 приходится ей сыном и, соответственно, является членом ее семьи.

Ответчиком не оспариваются оба указанных обстоятельства.

Таким образом, истец ФИО1 является лицом, владеющим квартирой по основанию, предусмотренному договором участия в долевом строительстве, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx__ вправе предъявить иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

xx.xx.xxxx между собственниками __ по ... в г. Новосибирске и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. xx.xx.xxxxоговора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость согласованы и указаны в приложении __ к договору, согласно пункту 14 которого содержание КПП, шлагбаумов для __ по ... в г. Новосибирске осуществляется по договору со специализированной организацией.

xx.xx.xxxx между ООО ЧОП «Легион» и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор __ об охране объекта, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, охранное предприятие приняло под охрану объект (жилой комплекс «Светлая Роща-2»), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., 92/2, 96/3 96, 96/1, 96/2, 96/4 путем выставления трех круглосуточных постов: __ 3, 4 - стационарных с функциями контрольно-пропускного режима, __ - подвижного, с функциями патрулирования территории объекта, поддержания общественного порядка на всей территории жилого комплекса.

Обе стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела, что xx.xx.xxxx представители советов __ 92/1, 92/2, 94, 96/3 по ... в г. Новосибирске и представители инициативной группы __ 96/1, 96/2, 96/4 по ... в г. Новосибирске обратились к генеральному директору ГК «Стрижи» и к директору ООО «УК «Светлая Роща» с просьбой установить за свой счет временное металлическое ограждение на КПП __ для предотвращения проникновения на территорию комплекса посторонних лиц, улучшения качества охраны территории жилого комплекса и преобразования данного КПП в мобильный пункт охраны до общего голосования, однако истец ФИО1 утверждала, что обращение было направлено в управляющую компанию, а представитель ответчика ссылалась на то, что обращение направлено в адрес застройщика жилого комплекса «Светлая Роща-2».

Тот факт, что КПП __ в определенный период времени был закрыт, не отрицалось ответчиком, более того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что управляющей компанией по итогам совещания было принято решение открыть КПП __ с xx.xx.xxxx, что свидетельствует о том, что до xx.xx.xxxx он был закрыт.

Однако никто из участников процесса не смог указать достоверно, в какой момент и кем был закрыт КПП __

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что пост охраны __ (КПП __) являлся в соответствии с условиями договора __ об охране объекта от xx.xx.xxxx с ООО ЧОП «Легион» (с дополнительными соглашениями __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx) подвижным, с функциями патрулирования территории объекта, поддержания общественного порядка на всей территории жилого комплекса, и в связи с этим был закрыт вплоть до заключения дополнительного соглашения xx.xx.xxxx__ к договору __ от xx.xx.xxxx, которым дополнены пп. 1.2, xx.xx.xxxxоговора в части объекта и постов охраны, а именно охранное предприятие приняло под охрану жилой комплекс «Светлая Роща-2», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., ... путем выставления четырех круглосуточных постов с одним сотрудником охраны на каждом посту. С xx.xx.xxxx года - посты __ 2, 3 - стационарные с функциями контрольно-пропускного режима, пост __ - подвижный, с функциями патрулирования территории объекта, поддержание общественного порядка на всей территории жилого комплекса.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что пост __ (КПП __) является открытым с xx.xx.xxxx.

Суд учитывает, что сама истец ФИО1 на момент рассмотрения дела поясняла, что ей не известно, открыт или закрыт КПП __ в настоящее время, доказательств этому факту у нее нет, а целью истцов является не доказательство того факта, что КПП __ в настоящее время закрыт, а предотвращение возможного нарушения их прав в будущем.

Поскольку требование истцов по настоящему иску сводится к устранению нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (устранение препятствий в пользовании – негаторный иск), его субъектом является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (в данном случае законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта препятствия либо ограничения в пользовании по назначению принадлежащим ФИО1 как жилым помещением, ... к дому истицы имелся ранее не только через посты __ и __ но и имеется в настоящее время помимо этого и через пост __ требование открыть который заявлено в иске, так и общим имуществом, которым является КПП, поскольку установлено, что КПП __ был открыт xx.xx.xxxx, соответственно, судом не установлено нарушений прав истцов, что исключает возможность удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что КПП __ в настоящее время открыт, опровергается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Несмотря на то, что законодатель предусмотрел право на обращение в суд не только в случае нарушения субъективного права, но и в случае создания угрозы такого нарушения, необходимым признаком для удовлетворения требований истца будет являться продолжение оспариваемых действий в момент производства по делу. В противном случае пресечение действий, которых на момент рассмотрения дела уже нет, становится бессмысленным и служит основанием для отказа в иске.

Пояснения ФИО1 о том, что удовлетворение иска необходимо ей для предотвращения закрытия КПП __ в будущем, не является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании, поскольку требований к ответчику о нечинении препятствий в пользовании КПП __ в будущем истцами не заявлено.

Как указано выше, в силу статей 9 и 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, основание и предмет иска определяет истец, то есть истец сам определяет требования, которые предъявляет к ответчику, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Поскольку не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцами не представлено и надлежащих доказательств того, что закрытие КПП __ произошло в результате действий ответчика, а также неправомерного характера этих действий. Более того, как указано судом выше, удовлетворение требования о признании незаконными действий коммерческой организации должно способствовать восстановлению нарушенного права истцов и удовлетворять их материально-правовой интерес в виде устранения препятствий в пользовании, а поскольку нарушение прав истцов судом не установлено, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по закрытию проезда на территорию жилого комплекса через КПП __ также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «Светлая Роща» о признании незаконными действий по закрытию проезда, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании стационарным заездом.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx.

Судья Т.Б. Кудина