Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уссурийской таможне о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходила службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни. Пунктом 1 приказа от 25.06.2019г. № 582-КМ «О результатах служебной проверки» истцу был объявлен выговор, пунктом 1 приказа от 26.06.2019г. № 584-КМ «О результатах служебной проверки» истцу было объявлено замечание. 22 июля 2019 года приказом XXXX «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной службы, по результатам которого ДД.ММ.ГГ. приказом № XXXX истец была уволена с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считала указанные приказы незаконными, оснований для увольнения истца не имелось. Из приказа № XXXX от 25.06.2019г. следует, что истцу вменялся в вину тот факт, что при контроле рентгеновского изображения XXXX не было установлено фактическое несоответствие количества мешков-сеток сведениям, указанным перевозчиком в отгрузочной спецификации (вес брутто XXXX кг). Считала, что в данном случае отсутствовала вина истца в дисциплинарном проступке, поскольку площадь тех или иных товаров на снимке может варьироваться в зависимости от их плотности, способа укладки в транспортном средстве и т.п. Инспекционно-досмотровый комплекс, на котором работает истец, является комплексом одно-проекционного типа, позволяет сделать рентгеновский снимок лишь с одной стороны транспортного средства, что не позволяет определить, на какую глубину загружен товар, имеющий более высокую плотность, определить товар с более низкой плотностью. Истец не имела возможности определить вес брутто ввозимых товаров, так как в инспекционно-досмотровом комплексе отсутствует функция, позволяющая определять вес товаров. Приказом № XXXX от 26.06.2019г. истцу в вину вменяется тот факт, что по результатам повторного анализа рентгеновского изображения XXXX якобы было установлено несоответствие количества керамической плитки и бордюра по сравнению со сведениями, предоставленными в таможенный орган перевозчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения законодательства, исходя из того, что теневое изображение предметов с высокими поглощающими свойствами (керамическая плитка и бордюр) якобы не соответствует по занимаемой площади тем характеристикам, которые представлены перевозчиком. Указанный вывод не соответствует действительности, так как площадь тех или иных товаров на снимке может варьироваться в зависимости от их плотности, способа укладки в транспортном средства и т.д. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен не был, выводы, содержащиеся в приказе № XXXX, носят предположительный характер. Выводы о возможном нарушении закона опровергаются результатами таможенного досмотра, акт XXXX. Как следует из приказа XXXX от 22.07.2019г., а также из заключения по результатам служебной проверки, истцом при проведении анализа рентгеновских снимков ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, поскольку повторный анализ этих снимков якобы выявил признаки возможного нарушения закона. Однако выводы о возможном нарушении закона опровергаются результатами таможенных досмотров, по результатам которых не было выявлено фактов недекларирования либо недостоверного декларирования товаров. В заключении по результатам служебной проверки указывается, что таможенный досмотр проводился только для части товаров и не может в полной мере подтвердить или опровергнуть соответствие товарной партии товаросопроводительным документам. Инспекционно-досмотровый комплекс, при помощи которого истцом осуществлялся таможенный контроль, не был оснащен библиотекой эталонных снимков. Как следует из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе и за действия при анализе рентгеновских снимков XXXX, XXXX. Вместе с тем, за указанные действия истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. На основании изложенного, просила признать незаконными пункт 1 приказа Уссурийской таможни от 25.06.2019г. XXXX «О результатах служебной проверки», пункт 1 приказа Уссурийской таможни от 26.06.2019г. XXXX «О результатах служебной проверки», приказ Уссурийской таможни от 22.07.2019г. XXXX, восстановить истца на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни с 26.07.2019г., взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 26.07.2019г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и её представитель просили взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 142 811,55 руб. На исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к нему. Оспаривали приказы ответчика по существу.

Представители ответчика с иском были не согласны в полном объеме по доводам возражений на иск, а также дополнительных пояснений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГ, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 11).

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с истцом был прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГ с государственной службы в таможенных органах РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием вынесения приказа указан приказ Уссурийской таможни от 22.07.2019г. XXXX (т.1 л.д. 21).

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 73 вышеуказанного закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004г. №79-ФЗ. Из содержания приказа усматривается, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены.

Так, из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что в Уссурийской таможне была проведена служебная проверка по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ТД XXXX (т.1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГ из КНР в РФ через таможенный пост МАПП Пограничный на автомобиле гос. № XXXX, полуприцеп гос.№XXXX ввезены товары хозяйственно-бытового назначения общим весом XXXX кг, XXXX мест, XXXX наименований.

В этот же день истцом проведен осмотр данного товара с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), по результатам которого нарушений она не выявила и приняла решение «Объект без подозрений».

ДД.ММ.ГГ на указанный товар ООО «XXXX» подана ТД XXXX. С учетом сработавшего профиля риска инициировано проведение 100% таможенного досмотра указанных товаров.

С 1 по ДД.ММ.ГГ главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее ОСТП) XXXX таможенного поста МАПП ФИО2 ФИО3 проведен таможенный досмотр, по результатам которого нарушений по весу и номенклатуре товаров им не выявлено.

ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство задержано сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни при проведении ОРМ. При вскрытии грузовых мест и пересчете товаров выявлены расхождения сведений, заявленных в ТД, с фактическими, а именно, по весовым характеристикам, количеству и наименованиям. В полуприцепе находилось более XXXX наименований товаров, XXXX грузовых мест, фактический вес которых составил XXXX кг. При этом около 90% грузовых мест были без нарушения целостности упаковки.

В ходе служебной проверки установлено, что исходя из сведений, указанных перевозчиком в отгрузочной спецификации, товар «мешки-сетки из полиэтилена для упаковки строительного мусора» весом брутто XXXX кг составляет 50,19% объема товарной партии.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС от 22.12.2010г. № 2354 (далее Инструкции) оператор ИДК по результатам анализа рентгеновских изображений (далее РИ), сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, принимает решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства.

При контроле РИ XXXX истец, опираясь на данную обязательную для анализа информацию, должна была выявить на снимке области, которые визуально отображают одинаковое поглощение рентгеновского излучения однородным товаром. В том числе, мешками-сетками из полиэтилена для упаковки строительного мусора, которые должны были занимать около половины площади анализируемого изображения, или создавать суммарное усиление интенсивности теневого изображения, если расположение товара в грузовом помещении формировало дополнительную толщину слоя объекта.

Так как на указанном РИ однородных изображений товара, напоминающего по структуре сетки-мешки, в таком количестве не присутствует, она должна была или найти подтверждение возможного перемещения мешков различного типа, а также различной спрессованности (плотности) в грузовых местах, или усомниться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

По результатам анализа указанного РИ, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, установлено, что теневое изображение предметов с высокими поглощающими свойствами (керамическая плитка и бордюр) не соответствует по занимаемой площади на снимке тем характеристикам, которые представлены перевозчиком, что свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения законодательства.

Однако истец в нарушение требований инструкции каких-либо нарушений не выявила, товарам статус «Объект под подозрением» не присвоила, о случае выявления признаков возможного нарушения законодательства, начальника подразделения таможни, координирующего применение ИДК, не информировала. Объяснение истца в ходе проверки получены. Причиной выявленного нарушения явилась личная недисциплинированность истца.

За совершение дисциплинарного проступка при проведении осмотра товара на автомобиле гос. № XXXX с полуприцепом XXXX с использованием ИДК, выразившегося в ненадлежащем по своей вине исполнения возложенных служебных обязанностей, определенных в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (XXXX), утвержденного начальником Уссурийской таможни ФИО4ДД.ММ.ГГ., на основании ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор (пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах служебной проверки»).

До вынесения оспариваемого приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ., ответчиком ДД.ММ.ГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ДТ XXXX (т. 2 л.д 115-131).

Согласно данному заключению, комиссией были запрошены объяснения истца относительно анализа изображения МИДК при анализе рентгеновского изображения XXXX.

Согласно объяснениям истца, истец не выявила признаки возможного нарушения требований действующего таможенного законодательства по причине отсутствия на указанном снимке теневого изображения. По субъективному мнению истца весовые и количественные показатели товаров, перемещаемых в данном транспортном средстве, соответствовали показателям, указанным в товаросопроводительных документах. На таможенном посту МАПП Пограничный МИДК одно-проекционного типа, следовательно, за товаром, имеющим более высокую плотность нельзя увидеть товар с более низкой плотностью, а также нельзя определить на какую глубину загружен товар, нельзя определить вес товара. Решение было принято и с учетом отсутствия возможности определить вес брутто каждого товара. Товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах, истцом не обнаружено. При проведении анализа изображений, истцом также учитывались результаты ранее проведенного фактического контроля (таможенный осмотр, таможенный досмотр), партий товаров похожих товарных групп. Анализ РИ XXXX проводился на станции «RIW 01» путем сопоставления наименования товаров, их весовых и количественных показателей, указанных в товаросопроводительных документах с товарами, видимыми на рентгеновском снимке, в режимах – «Контраст - Яркость уровень 2»; «Резкость Уровень 3»; «Изображение в сером цвете» с использованием функций: - «Гистограмма»; «Контраст и яркость для части изображения»; «Повышенная четкость».Истцом использовались программные средства контраст и яркость изображения, гистограмма, повышение резкости, уровень поглощения, изображение негатив, измерительная линейка. Информация из библиотеки эталонных снимков не использовалась по причине её отсутствия в комплексе ИДК.

Явных признаков, указывающих на возможное недостоверное декларирование товаров, по указанному выше изображению, выявлено не было, на основании чего транспортному средству был присвоен статус «Объект без подозрения». Вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при анализе указанного рентгеновского снимка истец не признала.

Комиссией объяснения истца рассмотрены и признаны несостоятельными, по результатам проверки за совершение истцом дисциплинарного проступка комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в Уссурийской таможне была проведена служебная проверка по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ТД XXXX (т.1 л.д. 8-10).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ из КНР в РФ через таможенный пост МАПП Пограничный в адрес ООО «XXXX» на транспортном средстве гос.№ XXXX с полуприцепом № XXXX ввезены товары хозяйственно-бытового назначения (общим весом XXXX кг, XXXX мест, XXXX наименования).

В этот же день истцом проведен осмотр данного товара с использованием ИДК, по результатам которого нарушений она не выявила и приняла решение «Объект без подозрений».

По результатам анализа РИ XXXX, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, установлено, что теневое изображение предметов с высокими поглощающими свойствами (керамическая плитка и бордюр) не соответствует по занимаемой площади на снимке тем характеристикам, которые представлены перевозчиком, что свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения законодательства.

Однако истец в нарушение Инструкции ДД.ММ.ГГ при проведении анализа РИ XXXX, ненадлежаще по своей вине исполнила служебные обязанности, определенные в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (XXXX), что квалифицировано ответчиком как совершение дисциплинарного проступка.Объяснение истца в ходе проверки получены. Причиной выявленного нарушения явилась личная недисциплинированность истца.

За совершение дисциплинарного проступка при проведении анализа РИ XXXX, выразившегося в ненадлежащем по своей вине исполнении возложенных служебных обязанностей, определенных в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (XXXX), утвержденного начальником Уссурийской таможни ФИО4ДД.ММ.ГГ., на основании ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ к истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание (пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах служебной проверки»).

Истцом даны объяснения аналогичные объяснениям, данным в ходе служебной проверки, проведенной ранее ДД.ММ.ГГ. Вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при анализе указанного рентгеновского снимка истец не признала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации, указанной в письме Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГXXXX «О направлении докладной записки» (т.4 л.д. 164-192).

Согласно данному заключению, комиссией были запрошены объяснения истца относительно анализа изображений МИДК при анализе рентгеновских изображений от ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГXXXX, ДД.ММ.ГГг. №XXXX, XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГXXXX, XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX.

Истцом даны объяснения аналогичные объяснениям, данным в ходе служебных проверок, проведенных ранее ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при анализе указанного рентгеновского снимка истец не признала.

Комиссией объяснения истца рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку на РИ №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX имеются области с высокой степенью поглощения, которые характерны для такого товара, как «плитка керамическая». Это не позволяло на момент осмотра с применением МИДК в полной мере определить перевозимый товар, возможно скрытый в данных областях, что может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства. Кроме того, размер областей с высокой степенью поглощения на снимках с большой вероятностью не соответствовал тому количеству плитки керамической, которое указано в товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство нашло подтверждение при повторном анализе снимков, проведенном в ходе служебной проверки при сравнении с эталонными значениями.

Рентгеновские изображения №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX не позволяли в полной мере сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии риска недостоверного декларирования характеристик товара, что свидетельствовало о признаке возможного нарушения законодательства.

Истец в нарушение инструкции по результатам осмотра транспортного средства с использованием ИДК, каких-либо нарушений не выявила, товарам статус «Объект под подозрением» не присвоила, о выявлении признаков возможного нарушения законодательства, начальника подразделения таможни, координирующего ИДК, не проинформировала.

Комиссия отметила, что по снимкам был проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого нарушения выявлены не были. При этом досмотр проводился только части товаров, не в полном объеме и не может в полной мере подтвердить или опровергнуть соответствие товарной партии товаросопроводительным документам.

Действия истца при проведении анализа указанных выше рентгеновских снимков квалифицированы комиссией как совершение дисциплинарного проступка. Объяснения истца рассмотрены и признаны несостоятельными, по результатам проверки за совершение истцом дисциплинарного проступка комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГг. XXXX-км «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка при проведении анализа рентгеновских снимков ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. №XXXX, XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГXXXX, XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX, ДД.ММ.ГГг. XXXX к истцу приказано применить дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ после выхода её на службу. (т. 4 л.д. 199-201).

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ за совершение истцом дисциплинарного проступка при проведении анализа рентгеновских снимков, ранее указанных в приказе от ДД.ММ.ГГг. XXXX-км, выразившегося в ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных служебных обязанностей, определенных в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (XXXX), учитывая, что истец уже имеет два дисциплинарных взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (т.1 л.д. 11-12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. истец отказалась ознакамливаться и получать копию указанного приказа и ставить свою подпись на нём, свой отказ ничем не мотивировав (т. 4 л.д. 222).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на незаконность вынесенных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах служебной проверки» по пункту 1, от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах служебной проверки» по пункту 1, приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с содержащимися в статьях 56, 58-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» положениями служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком служебные проверки были проведены в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации».

Согласно п. 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов» (далее - Инструкция) операторы анализа информации осуществляют анализ информации, полученной с использованием ИДК, в процессе проведения таможенного осмотра с использованием ИДК.

При проведении анализа РИ должностные лица таможенных органов, осуществляющие анализ, в целях выявления нарушений Законодательства либо рисков исследуют полученные изображения путем сопоставления данных, полученных в результате сканирования, со сведениями о товарах и транспортных средствах, содержащимися в транспортных, коммерческих, таможенных и иных документах, предъявленных таможенному органу, а также таможенных документах, имеющихся на момент проведения таможенного осмотра с использованием ИДК (п.9 Инструкции).

Согласно п.п. 21,22 Инструкции должностные лица рабочей смены ИДК при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляют:

а) внешний визуальный осмотр товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации на предмет их сохранности и определения конструкционных особенностей, которые необходимо учитывать в последующем анализе РИ;

б) сканирование документов, предъявленных таможенному органу;

в) рентгеновское сканирование товаров и транспортных средств;

г) анализ информации, полученной с использованием ИДК;

д) архивирование, сохранение, передачу информации, полученной с использованием ИДК.

По результатам анализа РИ, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации оператор АИ:

а) принимает решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения Законодательства;

в) фиксирует принятое решение по завершении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и сохраняет его в электронном виде на сервере ИДК в индивидуальной папке, формируемой в автоматическом режиме для каждого рентгеновского сканирования товаров и транспортных средств, путем выбора в регистрационной форме СПС одного из пунктов:

«Объект под подозрением» - при наличии признаков возможного нарушения Законодательства;

«Объект без подозрения» - при отсутствии признаков возможного нарушения Законодательства либо при установлении факта отсутствия нарушения Законодательства по результатам визуального осмотра товаров и транспортного средства;

г) проставляет отметку «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» (с указанием номера акта таможенного осмотра в случае присвоения объекту статуса «Объект под подозрением») на экземпляре одного из документов, указанного в подпункте «б» пункта 20 Инструкции, рядом с отметкой «Направление на ИДК», дату, время и заверяет оттиском личной номерной печати;

д) передает документы, предъявленные таможенному органу, а также таможенные документы, оформленные до проведения таможенного осмотра с использованием ИДК, с проставленными в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта отметками уполномоченному должностному лицу таможенного органа.

В соответствии с пп. 23-25 Инструкции, в случаях выявления признаков возможного нарушения Законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК, оператор АИ:

а) ставит специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, независимо от принятого решения («Объект без подозрений»/»Объект под подозрением»);

б) передает отдельные сведения о признаках возможного нарушения Законодательства, установленные в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены (при принятии решения «Объект без подозрения»).

По окончании рабочей смены ИДК старший смены информирует о случаях выявления признаков возможного нарушения Законодательства начальника подразделения таможни, координирующего применение ИДК, который, в свою очередь, информирует начальников заинтересованных подразделений для возможного использования данных сведений при последующих таможенных операциях, а также при таможенном декларировании товаров и транспортных средств.

Если в результате таможенного осмотра с использованием ИДК не выявлены признаки нарушений Законодательства и принято решение «Объект без подозрения», акт таможенного осмотра не составляется.

Уссурийской таможней разработан и утвержден должностной регламент по должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденный ДД.ММ.ГГXXXX, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления (т. 3 л.д. 33-37).

Согласно п.7.5. раздела II должностного регламента главный государственный таможенный инспектор должен обладать профессиональными умениями в применении стационарных и мобильных инспекционно-досмотровых комплексов.

В силу положений п.7.7. раздела II должностного регламента главный государственный таможенный инспектор должен обладать функциональными умениями: осуществление таможенного контроля в форме осмотров с применением инспекционно-досмотровых комплексов; проведение технических осмотров (ежедневных, еженедельных); проведение радиационного контроля.

Согласно разделу III должностного регламента главный государственный таможенный инспектор по результатам анализа РИ, сведений, содержащихся в транспортных коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации обязан принимать решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства; фиксировать принятое решение по завершении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и сохранять его в электронном виде на сервере ИДК, путем выбора в регистрационной форме СПС одного из пунктов: «Объект под подозрением» - при наличии признаков возможного нарушения законодательства; «Объект без подозрения» - при отсутствии признаков возможного нарушения законодательства либо при установлении факта отсутствия нарушения законодательства по результатам визуального осмотра товаров транспортного средства. В случаях выявления признаков возможного нарушения законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК: ставить специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, независимо от принятого решения («Объект без подозрений / «Объект под подозрением»); передавать отдельные сведения о признаках возможного нарушения законодательства, установленные в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены (при принятии решения «Объект без подозрения»).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, представленных ответчиком документов, ФИО1ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был проведен анализ полученных с использованием ИДК при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств, перемещавшихся в адрес ООО «XXXX», ООО «XXXX» на транспортных средствах гос. № XXXX с полуприцепом № XXXX, гос. № XXXX, полуприцеп гос. №XXXX - рентгеновских изображений, соответственно, XXXXи XXXX - путем сопоставления данных, полученных в результате сканирования, со сведениями о товарах и транспортных средствах, содержащимися в документах, предъявленных таможенному органу, для проведения таможенного осмотра с использованием ИДК.

Также, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом был проведен анализ рентгеновских изображений, полученных с использованием ИДК при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

При проведении анализа истец руководствовалась Общими правилами, утвержденными приказом ФСТ от 25.03.2011 года № 627 дсп «Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа изображений, полученных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки», Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», применив инструменты обработки изображения на рабочей станции RIW в следующих режимах: контраст и яркость изображения, гистограмма, повышение резкости, уровень поглощения, изображение негатив, измерительная линейка.

Применение данных инструментов и сопоставление полученных со сведениями о товаре, указанными в товарно-сопроводительных документах, позволило ФИО1 сделать вывод о том, что полученные рентгеновские изображения в целом подходят под описание товаров, указанных в ТСД.

По результатам анализа рентгеновских изображений XXXXи XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - истцом было принято решение «объект без подозрений».

Истец полагала, что надлежащим образом осуществила анализ снимков рентгеноскопического изображения, исполнив требования должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК Уссурийской таможни, требования п.п.2. пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения Инструкции, утвержденной приказом ФТС России XXXX от ДД.ММ.ГГ и методических рекомендаций, утвержденных приказом ФТС от ДД.ММ.ГГXXXX дсп «Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа изображений, полученных с использованием инспекционно-досмотровых комплексов при проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств международной перевозки», и не допустила совершения дисциплинарных поступков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, должностные регламенты, нормативные акты ФТС России, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, указанных в оспариваемых приказах и результатах служебной проверки, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений закона, ненадлежащее по своей вине исполнение возложенных обязанностей, определенных должностным регламентом, признается ненадлежащим исполнением гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей в случае, если подобное ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине служащего.

Между тем, материалами проверки вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем анализе рентгеноскопических изображений, не установлена и не доказана, условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка, не выявлены. Исполняя должностные обязанности по осмотру товара и транспортных средств с использованием ИДК, истец, по завершении таможенного осмотра, приняла одно из предусмотренных решений: «Объект без подозрений», правомерность которого ответчиком не опровергнута.

Так, выводы служебной проверки, проведенной по факту возможного принятия оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа указанных выше рентгеновских изображений основаны лишь на предположениях нарушения ФИО1 должностного регламента и действующего законодательства, по сути, также носят предположительный характер о возможном принятии оператором ИДК необоснованного решения по результатам проведенного анализа РИ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что со стороны истца была проявлена небрежность при исполнении должностных обязанностей и личная недисциплинированность, суду не представлено.

Истец, действуя в рамках должностных полномочий, закрепленных должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК Уссурийской таможни, приняла одно из предусмотренных инструкцией решений по результатам анализа РИ о возможном отсутствии признаков нарушения таможенного законодательства.

Вопрос о правомерности принятых истцом решений, не опровергнут материалами проверки ответчика. Сведения о том, что ООО «XXXX» либо ООО «XXXX», либо другие лица привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, что после прохождения транспортных средств таможенного досмотра с использованием ИДК, практически все транспортные средства также подвергались 100 % таможенному досмотру, по результатам которого нарушений по весу и номенклатуре также не выявлено. Их представленных документов следует, что информации о возможных нарушениях из подразделений, осуществляющих контроль обоснованности принятых истцом решений, не поступало.

В материалы дела ответчиком лишь представлено определение ФТС Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «XXXX» о возбуждении дела об административном правонарушении XXXX по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, из содержания которого следует, что основанием для возбуждения административного производства явились материалы ОРМ Дальневосточной оперативной таможни. Однако согласно пояснениям представителя ответчика ООО «XXXX» к административной ответственности привлечено не было, процессуальный документ, который в силу ст. 61 ГПК РФ, мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора, не принят.

При этом у суда отсутствует при рассмотрении настоящего дела возможность оценить законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и принять данные обстоятельства как юридически значимые. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, которые подлежат исследованию судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что истец являлась квалифицированным должностным лицом таможенного органа, о чем ответчик указывает в своём отзыве. В ДД.ММ.ГГ. истец прошла обучение по программе «начальная подготовка персонала инспекционно-досмотровых комплексов», в ДД.ММ.ГГ. – повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение радиационной безопасности при применении по целевому назначению и эксплуатации источников ионизирующих излучений (генерирующих); ДД.ММ.ГГ. – успешно прошла аттестацию на соответствие замещаемой должности (протокол от ДД.ММ.ГГ. XXXX); ДД.ММ.ГГ. – успешно прошла аттестацию на соответствие замещаемой должности (протокол от ДД.ММ.ГГ. XXXX); окончила еженедельную профессиональную учебу. С ДД.ММ.ГГ. истец находится в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, что свидетельствует о наличии опыта работы в данной сфере.

Следовательно, истец обладала достаточным опытом работы по занимаемой должности и достаточной квалификацией для принятия решения о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства при контроле спорных рентгеновских изображений.

То обстоятельство, что в отношении указанных выше рентгеновских изображений ДД.ММ.ГГ. был проведен повторный анализ совместно должностными лицами ОПИДК Благовещенской таможни ГГТИ ФИО5 и СГТИ ФИО6 (т. 4 л.д. 142-161), объективно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Выводы данных должностных лиц также носят предположительный характер, что следует из буквального толкования текста, что по 20 рентгеновским снимкам из 31, с большей долей вероятности операторам анализа необходимо было присваивать статус объекта контроля «Под подозрением».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель, применив дисциплинарные взыскания к истцу, не установил достоверно наличие совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вины, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также характер и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах служебной проверки», пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. XXXX «О результатах служебной проверки», приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. XXXX, суд признает незаконными.

Кроме того, признавая указанные приказы незаконными, суд также учитывает, что ответчиком не доказана последовательность и неоднократность неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, дающих основание для увольнения по признаку неоднократности.

Служебный контракт по п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ подлежит расторжению при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор за совершение дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГ, при контроле рентгеновского изображения XXXX, затем ДД.ММ.ГГ. приказом XXXX к истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание за совершение дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГ, при контроле рентгеновского изображения РИ XXXX.

Изложенное свидетельствует о том, что после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГ., каких-либо нарушений либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец, как следует из материалов дела, не допускала, также как не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания – ДД.ММ.ГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения сотрудника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей. Ответчиком не доказан факт того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение по вине работника ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, имело место, несмотря на наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Истец к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, совершенного после наложения дисциплинарных взысканий, не привлекалась, ответчиком в ДД.ММ.ГГ года проводились служебные проверки относительно действий истца, совершенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, учитывались действия при анализе рентгеновских изображений XXXXи XXXX. Вместе с тем, за указанные действия истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора и замечания приказами XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – было произведено ответчиком незаконно, и восстанавливает истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ, согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, предоставляя работодателю право уволить работника по вышеуказанному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

В данном случае, проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, совершены в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ., при этом по факту выявлены одновременно – в ДД.ММ.ГГ., в связи с чем нельзя говорить о повторном нарушении истцом трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка, работодателем не был учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно материалам дела размер среднего дневного заработка истца составляет 4080 руб. 33 коп., разногласия у сторон в этой части отсутствуют, стороной истца представлен в материалы дела расчет денежного содержания за время вынужденного прогула, с размером которого представитель ответчика согласился, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Уссурийской таможни в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 142 811 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 35 дней.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГг. «О результатах служебной проверки» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГг. «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы О.В. Золотарь».

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 142811,55 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года.