Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в г. Владивосток» ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 8 Plus (серийный № №) стоимостью 50391,00 рублейДД.ММ.ГГГГ. в указанном смартфоне потребителем был выявлен дефект – некорректная работа сенсора, при нажатии одной функции срабатывает другая, в связи с чем Новикова Е.В. передала его продавцу для проведения гарантийного ремонта. При приеме товара ответчиком был проведен его осмотр, по результатам которого в квитанцию о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о внешнем виде товара: «Следы эксплуатации, потертости». Также, истцом вручено ООО «МВМ» заявление с требованием потребителя, предоставить на период ремонта подменный товар. Письменного ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» отказало истцу в гарантийном ремонте, обмене или возврате товара, сославшись на выявленный в результате проверки качества товара дефект, не относящийся к производственному недостатку, возникший в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, не указав при этом, какие именно условия эксплуатации нарушены потребителем, и какой дефект товара обнаружен. Новикова Е.В. обратилась с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, а также уплатить неустойку. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus в размере 50391,00 руб., неустойку в размере 497359,17руб., неустойку из расчета 503,91руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, рсходы по оплате представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, были извещены о дате слушания надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 454, 469, п. 2 ст. 475, 492, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что ответчиком признана совокупность недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, как существенные недостатки товара, а также с учетом возмещения истцу стоимости смартфона Apple iPhone 8 Plus в размере 50391,00 руб., полагает требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом было назначено проведение товароведческой экспертизы телефона Apple iPhone 8 Plus, однако по заключению эксперта из Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края», не представилось возможным в результате не предоставления объекта экспертизы ответчиком.

Суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, так как ответчиком для исследования и ответа на поставленные судом вопросы телефон предоставлен не был, поскольку, со слов ответчика, он у них отсутствует. В тоже время согласно материалов дела сотовый телефон был сдан истцом на проверку и в дальнейшем не был получен обратно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт не предоставления сотового телефона ответчиком свидетельствует об уклонение от производства экспертизы и дополнительно доказывает факт того, что неисправность, заявленный истцом дефект качества имеет место быть.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что в предусмотренный законом 45-дневный срок после обращения потребителя с претензией ремонт не был проведен, суд приходит к выводу о возникновении у потребителя права обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара.

В связи с чем договор купли-продажи смартфона Эпл айфон 8 Плюс (серийный №№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и Новиковой Екатериной Владимировной подлежит расторжению, и в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 391,00 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учётом предъявления истцом исковых требований о взыскании неустойки по условиям договоров между сторонами, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленной истцом сумме, при этом суд ограничивает размер неустойки стоимостью товара до 50 391 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51 391 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом на составление доверенности в размере 2 400 руб., и на представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 243 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новиковой Екатерины Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Эпл айфон 8 Плюс (серийный №№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и Новиковой Екатериной Владимировной.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Новиковой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 50 391 руб., неустойку в размере 50 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 391 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 243 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.07.2022г.

Судья: А.В. Корочкина