Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7), (Госорган4) по <адрес> (ФИО3), действующей на основании доверенностей,

заинтересованного лица Запольской Н.Г.,

представителя заинтересованного лица (Госорган3) Горобурдо Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Госорган5) <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган5) <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган4) по <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Запольской Н.Г., (ФИО2), (ФИО4), (ФИО5) к (Госорган5) <адрес> о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№) ((№)). Во исполнение указанного решения суда в соответствии с муниципальным контрактом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенным между (Госорган3) и специализированной организацией - (Госорган1) в (ДД.ММ.ГГГГ) году проведено обследование технического состояния жилого <адрес> основании отчета (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта технического обследования (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с распоряжением (Госорган5) от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) «Об исполнении решений судов по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году» (Госорган3) была разработана проектно-сметная документация. Согласно распоряжению (Госорган5) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного <адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Госорган3) заключен долгосрочный муниципальный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с подрядной организацией ООО (Наименование1) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ)- (ДД.ММ.ГГГГ) годах. В рамках исполнения контракта выполнены и сданы по актам выполненных работ КС-2,3 следующие работы: в (ДД.ММ.ГГГГ) году - ремонт кровли и системы внутреннего электроснабжения; в (ДД.ММ.ГГГГ) году - замена систем отопления, канализации, водоснабжения, ремонт фасада, в том числе усиление конструктивных элементов стен стальными тяжами, общестроительные работы.

Документы и информация о ходе исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно направлялись судебному приставу-исполнителю (Госорган2) <адрес>. Также в адрес судебного пристава были направлены акты выполненных работ по капитальному ремонту дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство о возложении на (Госорган5) <адрес> обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес> окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Как указано в постановлении старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об окончании исполнительного производства (№) судебный пристав не установил какой из видов капитального ремонта (предусмотренных п.п.1.2 -1.5 Правил) необходимо было провести (Госорган5) <адрес> во исполнение требований исполнительного документа. При этом в постановлении не указано, в соответствии с каким правовым актом судебный пристав-исполнитель должен определить виды капитального ремонта.

Повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено. Проектно-сметная документация с определением видов работ по капитальному ремонту дома <адрес> была разработана на основании заключения специализированной организации. Данные документы были направлены судебному приставу-исполнителю (Госорган2) <адрес> и приобщены к материалам исполнительного производства. Требования исполнительного документа – исполнительного листа по решению Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об обязании (Госорган5) <адрес> произвести капитальный ремонт дома <адрес> были выполнены. Необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения принудительных мер исполнения по исполнительному производству не имелось.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган3).

В судебном заседании представитель заявителя (Госорган5) <адрес> Пустовалова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав (Госорган2) <адрес> (ФИО7) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7), (Госорган4) по <адрес> (ФИО3), действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения (том 1, л.д. 224-226).

Заинтересованное лицо Запольская Н.Г. возражала против удовлетворения заявления (Госорган5) <адрес>, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица (Госорган3) Горобурдо Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявление (Госорган5) <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган4) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган4) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) районный отдел судебных приставов (Госорган4) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган4) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

В пункте 28 Постановления № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на (Госорган5) <адрес> возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> (том 1, л.д. 11-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника: (Госорган5) <адрес> в интересах взыскателя Запольской Н.Г., предмет исполнения: обязать (Госорган5) <адрес> провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> (том 1, л.д. 201).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в целях определения причин повреждения строительных конструкций здания, (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен муниципальный контракт (№) с (Госорган1). На основании указанного контракта (Госорган1) в (ДД.ММ.ГГГГ) году было проведено обследование технического состояния дома <адрес>, по итогам которого был составлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В целях определения объемов и видов работ, необходимых для выполнения капитального ремонта дома <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) было проведено техническое обследование вышеуказанного многоквартирного дома (том 2, л.д. 24-27).

На основании отчета (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта технического обследования (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с распоряжением администрации городского округа от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) «Об исполнении решений судов по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году» (Госорган3) была разработана проектно-сметная документация на следующие виды работ: ремонт кровли, систем внутреннего электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, отопления, общестроительные работы.

Согласно распоряжению (Госорган5) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Госорган3) был заключен долгосрочный муниципальный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с подрядной организацией ООО (Наименование1) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ)- (ДД.ММ.ГГГГ) годах (том 2, л.д. 16-23).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (Госорган2) <адрес> должником (Госорган5) <адрес> неоднократно направлялась информация о ходе исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 214-223, том 2, л.д. 1-2).

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 55-108), акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от (ДД.ММ.ГГГГ) работы по комплексному капитальному ремонту дома <адрес> (Госорган5) <адрес> выполнены полностью (том 2, л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство (№) о возложении на (Госорган5) <адрес> обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес> окончено в связи с исполнением исполнительного документа (том 2, л.д. 109).

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) постановление об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено (том 2, л.д. 110).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

В качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав указал, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса об окончании исполнительного производства не установил какой из видов капитального ремонта (предусмотренных п.п. 1.2-1.5. Правил) необходимо было провести (Госорган5) <адрес> во исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не дана правовая оценка актам № 1, 2, 3 о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года, послуживших основанием для окончания исполнительного производства.

Оценивая оспариваемое заявителем постановление старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд приходит к выводу, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано на необходимость совершения исполнительных действий и применения принудительных мер исполнения, не указано какие повторные принудительные действия необходимо выполнить судебному приставу-исполнителю.

Также в постановлении не указано наименование Правил (ссылка на пункты которых имеется в постановлении), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства должен был определить виды капитального ремонта, проводимого администрацией, как должником по исполнительному производству.

Из письменных возражений представителя старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО3), действующей на основании доверенности, следует, что в постановлении старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) речь идет о Правилах приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (№) утвержденных приказом Госгражданстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Кроме того, письменными возражениями подтверждается, что законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилого дома <адрес>, считаются принятыми в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) года. В силу п.п. 1.5., 3.12 вышеназванных Правил составление иных актов (кроме представленного администрацией городского округа <адрес> акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года) не требуется (том 1, л.д. 224-226).

Из анализа п.п. 1.2 -1.5. Правил (№) усматривается, что данные пункты не определяют виды капитального ремонта жилых зданий.

Таким образом, суд полагает, что такого основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, как не определение судебным приставом-исполнителем видов капитального ремонта, проводимого должником, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заинтересованного лица Запольской Н.Г. о том, что решение суда исполнено ненадлежащим образом в связи с некачественным производством работ по капитальному ремонту, невыполнением отдельных видов работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление качества произведенных работ не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не содержит соответствующих требований и критериев проверки качества, не содержит перечня видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена на (Госорган5) <адрес>.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства не обращались в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о разъяснении решения суда, которым на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления работы по капитальному ремонту дома <адрес> были выполнены, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю актами о приемке выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку требования, указанные в исполнительном листе, исполнены должником в полном объеме, что подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными судебному приставу-исполнителю актами выполненных работ по капитальному ремонту от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд считает, что у старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) отсутствовали правовые основания для отмены вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено в пределах его компетенции, само по себе не свидетельствует о соответствии такого постановления требованиям закона, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна по основаниям, указанным в части 9 статьи 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в данном случае, как установлено судом, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ

суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, поскольку необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, принудительных мер исполнения не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из пояснений представителя (Госорган5) <адрес> Пустоваловой О.А., действующей на основании доверенности, следует, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) было получено представителем заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует отметка на копии постановления. Заявление о признании незаконным указанного постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> было направлено заявителем по почте (ДД.ММ.ГГГГ) согласно штампа на конверте (том 1, л.д. 182), т.е. в предусмотренный законом срок для обжалования.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление (Госорган5) <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган4) по <адрес> (ФИО7) удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган4) по <адрес> (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья: Секретарь: