Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» к Кулагиной Марине Александровне, Зуеву Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Зуеву В.А., Кулагиной М.А. требуя взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, ущерб в размере 5 617 000 рублей солидарно; взыскать с Зуева В.А. ущерб в размере 288 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Кулагина М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Зуев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Север» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Зуева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества, стоимостью 5 645 000 рублей, приготовления к хищению имущества стоимостью 1 761 400 рублей, хищения денежных средств в размере 288 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север». В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении Кулагиной М.А. было выделено в отдельное производство.

Приговорами суда установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Кулагиной М.А., Зуева В.А. и причинением вреда интересам Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север», определен размер причиненного вреда – 5 933 000 рублей.

В результате преступных действий Кулагиной М.А. и Зуева В.А. генеральный директор ФГУП ПО «Север» ФИО 5, неосведомленный о противоправной деятельности последних и введенный ими в заблуждение, не имея соответствующих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФГУП ПО «Север» договор социального найма жилого помещения № – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 028 000 рублей с ФИО в отсутствие на то законных оснований. Впоследствии за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный объект жилой недвижимости.

Кулагина М.А. согласно совместному с Зуевым В.А. преступному плану. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея соответствующих полномочий, подписала от имени ПО «Север» договор социального найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 617 000 рублей за ФИО 2 Впоследствии за дочерью ФИО 3 – ФИо 4 зарегистрировано право собственности на указанный объект жилой недвижимости.

Таким образом, Зуев В.А., Кулагина М.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, приобрели права на чужое имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 5 645 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север».

Кроме того, Зуев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) изготовил фиктивные договоры возмездного оказания услуг между ФГУП ПО «Север» и <данные изъяты> стоимостью 94 000 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 95 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей и путем обмана ввел в заблуждение руководителей ФГУП об исполнении указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Кулагина М.А. частично – в размере 28 000 рублей возместила потерпевшему причиненный ущерб. (л.д. 4-7)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 8.1 Федерального закона от 1.12.2007 № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», п. 70 Приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» ГК «Росатом» осуществляет в отношении ФГУП ПО «Север» от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.

Прокурор Новосибирской области в лице помощника прокурора Баландина Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПО «Север» в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 94).

Ответчик Зуев В.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен (л.д. 52).

Представитель ответчика Зуева В.А. Попов И.И., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 95-98).

Ответчик Кулагина М.А. исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала (л.д. 74-76), ее представитель Дьяченко И.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80) пояснил, что гражданский истец уже поменен на ПО «Север». Сейчас иск от ПО «Север».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Кулагина М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Зуев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. (л.д. 22-28 29-44). Приговор в отношении Зуева В.А. вступил в законную силу. (л.д. 8-21). Приговор в отношении Кулагиной М.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из приговоров суда следует, что Кулагина М.А. являясь заместителем генерального директора – директором по экономике и финансам ФГУП ПО «Север», вступила с начальником юридического отдела ФГУП ПО «Север» Зуевым В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север» с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем обмана, то есть сообщения руководству ФГУП ПО «Север» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о принятии комиссией по жилищным вопросам ФГУП ПО «Север» договоров социального найма жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север», а также о наличии законных оснований для заключения таких договоров и полномочий у руководства ФГУП ПО «Север» на заключение от имени ФГУП ПО «Север» договоров социального найма указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда Новосибирска от 7.06.2016г., ответчик Кулагина М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Зуев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

В приговоре в отношении Кулагиной М.А. указано, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором право на обращение с иском о взыскании с Кулагиной М.А. в пользу Российской Федерации в лице ГК «Росатом» суммы причиненного ущерба в размере 2 028 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением дополнительных сведений, подтверждающих сумму невозмещенного ущерба. (л.д. 26 об.).

В результате преступных действий Кулагиной М.А. и Зуева В.А. генеральный директор ФГУП ПО «Север» ФИО 5, неосведомленный о противоправной деятельности последних и введенный ими в заблуждение, не имея соответствующих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФГУП ПО «Север» договор социального найма жилого помещения № № – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 028 000 рублей с ФИО в отсутствие на то законных оснований. Впоследствии за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный объект жилой недвижимости.

Кроме того, Зуев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) изготовил фиктивные договоры возмездного оказания услуг между ФГУП ПО «Север» и <данные изъяты> стоимостью 94 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 95 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей и путем обмана ввел в заблуждение руководителей ФГУП об исполнении указанных договоров.

Деньги в сумме 288 000 рублей Зуев В.А. обратил в свою пользу с корыстной целью, о чем собственноручно указал в явке с повинной, при этом действовал с единым умыслом на хищение денежных средств, находящихся в ведении ФГУП ПО «Север». (л.д. 42 об.).

В результате Зуев В.А. используя свое служебное положение, противоправно обратил имущество – денежные средства ФГУП ПО «Север» в свою пользу, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» в размере 288 000 рублей.Суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.Стоимость похищенного имущества установлена судом в размере 5 645 000 рублей, из которых 3 617 000 рублей – стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2 028 000 рублей – стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25). Из представленного ответчиком Кулагиной М.А. отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость объекта – квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 008 000 рублей. (л.д. 105-120). Из представленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость объекта – квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 962 000 рублей. (л.д. 121-136).Однако судом не принимается данные заключения эксперта, поскольку статья <данные изъяты> УК РФ, по которой осуждены Кулагина М.А., Зуев В.А., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.Квалифицирующим признаком <данные изъяты> УК РФ также является размер причиненного ущерба. Квалифицирующие признаки совершения мошенничества в особо крупном размере и в крупном размере нашли свое подтверждение. На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.Судом принимается оценка рыночной стоимости указанных квартир, определенная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО 6 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 617 000 рублей, рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 028 000 рублей. (л.д. 25).Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков Кулагиной М.А. и Зуева В.А. солидарно в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 5 617 000 рублей. (5 645 000 – 28 000), с Зуева В.А. в размере 288 000 рублей. В материалы дела представлено постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу в отношении Зуева В.А. (л.д. 59-60) из которого следует, что согласно предъявленному обвинению Зуев В.А. и установленное лицо приобрели права на чужое имущество – 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> и 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 5 645 000 рублей, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество - 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 761 400 рублей, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север», путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также Зуев В.А. используя свое служебное положение с корыстной целью противоправно обратил чужое имущество в размере 288 000 рублей в свою пользу, чем причинил ущерб в крупном размере Российской Федерации в лице госкорпорации «Росатом», суд считает необходимым признать потерпевшим ФГУП ПО «Север», поскольку вышеперечисленное имущество находилось в хозяйственном ведении данной организации. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 8.1 Федерального закона от 1.12.2007 г. № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» п. 70 Приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» ГК «Росатом» осуществляет в отношении ФГУП ПО «Север» от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.В этой связи доводы представителей ответчиков о ненадлежащем истце – прокуроре Новосибирской области являются несостоятельными. Доводы ответчика Кулагиной М.А. в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 75) и представителя ответчика Зуева В.А. – Попова В.Г. в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 95-97) о том, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73) установлено, что ограничений на совершение сделки по передаче спорной квартиры в собственность ФИо 4 у ФГУП ПО «Север» не существовало, суд находит несостоятельными, так как суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"). Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кулагиной М.А. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103-104). К ответчику Зуеву В.А. гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлено. Из текста искового заявления (л.д. 103-104) следует, что материалами уголовного дела установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Кулагиной М.А., Зуева В.А. и причинением вреда Российской Федерации в лице ГК «Росатом».В приговоре в отношении Кулагиной М.А. указано, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором право на обращение с иском о взыскании с Кулагиной М.А. в пользу Российской Федерации в лице ГК «Росатом» суммы причиненного ущерба в размере 2 028 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением дополнительных сведений, подтверждающих сумму невозмещенного ущерба. (л.д. 26 об.). В силу норм ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что Кулагина М.А. и Зуев В.А. стали надлежащими ответчиками по иску о защите права стало известно после вступления приговоров в законную силу – т.е. ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кулагиной М.А. о моменте исчисления срока исковой давности и считает, что срок исковой давности для требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением начался с момента вступления приговоров в законную силу и на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ г. не истек.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.
Поэтому до вступления приговоров Калининского районного суда г. Новосибирска, которыми Зуев В.А., Кулагина М.А. признаны виновным в причинении ущерба, в законную силу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию к Зуеву В.А. следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента Зуев В.А., Кулагина М.А. признаны виновными в совершении преступления, при этом следует учесть, что основанием заявленных истцом исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"). А потому доводы представителя ответчика Зуева В.А. Попова В.Г. в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 98) о том, что законность сделок с жилыми квартирами и обоснованность выводов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года были подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.06.2016 по делу № 67-КГ16-5, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6.09.2016 г. № 33-8150\2016; письмом корпорации «Росатом» от 5.06.2008 г. № 06-1389, письмом Минимущества России от 2.08.2003 № 6-1068, письмом Агентства по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли от 21.09.2004 № 56\04, письмом Агентства по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли от 6.11.2004 № 072\04, письмом федерального агентства по атомной энергии от 14.10.2005 № 03-5577 являются несостоятельными, данные обстоятельства на вину Зуева В.А., установленную приговором Калининского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу не влияют. Доводы представителя ответчика Зуева В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПО «Север» не заявляло о причинении ему ущерба действиями Зуева В.А. также несостоятельными, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, после установления вины приговором суда. Доводы представителя ответчика Зуева В.А. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку материальную выгоду Зуев В.А. не приобретал, является несостоятельным, основан на неверной оценке письменных доказательств по делу. Доводы представителя ответчика Зуева В.А. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба (рыночной стоимости недвижимого имущества) на момент предъявления настоящего иска, что само по себе является препятствием для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными, так как размер ущерба определен в приговоре и являлся квалифицирующим признаком совершенного мошенничества.

Доводы представителя ответчика Кулагиной М.А. Дьяченко И.И. о том, что Кулагина М.А. обязалась оказать содействие следствию в расследовании тяжких преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, то есть взяла на себя обязательство выполнить следующие действия….участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в которых возникнет необходимость; решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере полученной ею денежной суммы. (л.д. 101-102 представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу) не могут являться основанием для освобождения

Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле (исковое заявление к ответчику Кулагиной М.А. подано в ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 103-104), вина ответчиков в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговоров, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных сторонами письменных доказательств, 28 000 рублей Кулагиной М.А. добровольно погашено в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 99-100), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда.

Исходя из изложеннного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» к Кулагиной Марине Александровне, Зуеву Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной Марины Александровны, Зуева Владислава Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями ущерб в размере 5 617 000 рублей солидарно.

Взыскать с Зуева Владислава Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» ущерб в размере 288 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кулагиной Марины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 142 рубля.

Взыскать с Зуева Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 364 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко