Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 требуя взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, ущерб в размере 5 617 000 рублей солидарно; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 288 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Север» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества, стоимостью 5 645 000 рублей, приготовления к хищению имущества стоимостью 1 761 400 рублей, хищения денежных средств в размере 288 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север». В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство.

Приговорами суда установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1, ФИО2 и причинением вреда интересам Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север», определен размер причиненного вреда – 5 933 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 генеральный директор ФГУП ПО «Север» ФИО 5, неосведомленный о противоправной деятельности последних и введенный ими в заблуждение, не имея соответствующих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФГУП ПО «Север» договор социального найма жилого помещения № – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 028 000 рублей с ФИО в отсутствие на то законных оснований. Впоследствии за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный объект жилой недвижимости.

ФИО1 согласно совместному с ФИО2 преступному плану. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея соответствующих полномочий, подписала от имени ПО «Север» договор социального найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 617 000 рублей за ФИО 2 Впоследствии за дочерью ФИО 3 – ФИо 4 зарегистрировано право собственности на указанный объект жилой недвижимости.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, приобрели права на чужое имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 5 645 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север».

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) изготовил фиктивные договоры возмездного оказания услуг между ФГУП ПО «Север» и <данные изъяты> стоимостью 94 000 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 95 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей и путем обмана ввел в заблуждение руководителей ФГУП об исполнении указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 частично – в размере 28 000 рублей возместила потерпевшему причиненный ущерб. (л.д. 4-7)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 8.1 Федерального закона от 1.12.2007 № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», п. 70 Приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» ГК «Росатом» осуществляет в отношении ФГУП ПО «Север» от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.

Прокурор Новосибирской области в лице помощника прокурора Баландина Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПО «Север» в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 94).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен (л.д. 52).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 95-98).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала (л.д. 74-76), ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80) пояснил, что гражданский истец уже поменен на ПО «Север». Сейчас иск от ПО «Север».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. (л.д. 22-28 29-44). Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. (л.д. 8-21). Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из приговоров суда следует, что ФИО1 являясь заместителем генерального директора – директором по экономике и финансам ФГУП ПО «Север», вступила с начальником юридического отдела ФГУП ПО «Север» ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север» с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем обмана, то есть сообщения руководству ФГУП ПО «Север» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о принятии комиссией по жилищным вопросам ФГУП ПО «Север» договоров социального найма жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север», а также о наличии законных оснований для заключения таких договоров и полномочий у руководства ФГУП ПО «Север» на заключение от имени ФГУП ПО «Север» договоров социального найма указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда Новосибирска от 7.06.2016г., ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; приговором Калининского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

В приговоре в отношении ФИО1 указано, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором право на обращение с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГК «Росатом» суммы причиненного ущерба в размере 2 028 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением дополнительных сведений, подтверждающих сумму невозмещенного ущерба. (л.д. 26 об.).

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 генеральный директор ФГУП ПО «Север» ФИО 5, неосведомленный о противоправной деятельности последних и введенный ими в заблуждение, не имея соответствующих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФГУП ПО «Север» договор социального найма жилого помещения № № – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 028 000 рублей с ФИО в отсутствие на то законных оснований. Впоследствии за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный объект жилой недвижимости.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) изготовил фиктивные договоры возмездного оказания услуг между ФГУП ПО «Север» и <данные изъяты> стоимостью 94 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 95 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 99 000 рублей и путем обмана ввел в заблуждение руководителей ФГУП об исполнении указанных договоров.

Деньги в сумме 288 000 рублей ФИО2 обратил в свою пользу с корыстной целью, о чем собственноручно указал в явке с повинной, при этом действовал с единым умыслом на хищение денежных средств, находящихся в ведении ФГУП ПО «Север». (л.д. 42 об.).

В результате ФИО2 используя свое служебное положение, противоправно обратил имущество – денежные средства ФГУП ПО «Север» в свою пользу, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» в размере 288 000 рублей.Суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.Стоимость похищенного имущества установлена судом в размере 5 645 000 рублей, из которых 3 617 000 рублей – стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2 028 000 рублей – стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25). Из представленного ответчиком ФИО1 отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость объекта – квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 008 000 рублей. (л.д. 105-120). Из представленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость объекта – квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 962 000 рублей. (л.д. 121-136).Однако судом не принимается данные заключения эксперта, поскольку статья <данные изъяты> УК РФ, по которой осуждены ФИО1, ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.Квалифицирующим признаком <данные изъяты> УК РФ также является размер причиненного ущерба. Квалифицирующие признаки совершения мошенничества в особо крупном размере и в крупном размере нашли свое подтверждение. На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.Судом принимается оценка рыночной стоимости указанных квартир, определенная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО 6 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 617 000 рублей, рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 028 000 рублей. (л.д. 25).Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 5 617 000 рублей. (5 645 000 – 28 000), с ФИО2 в размере 288 000 рублей. В материалы дела представлено постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 59-60) из которого следует, что согласно предъявленному обвинению ФИО2 и установленное лицо приобрели права на чужое имущество – 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> и 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 5 645 000 рублей, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество - 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 761 400 рублей, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО «Север», путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также ФИО2 используя свое служебное положение с корыстной целью противоправно обратил чужое имущество в размере 288 000 рублей в свою пользу, чем причинил ущерб в крупном размере Российской Федерации в лице госкорпорации «Росатом», суд считает необходимым признать потерпевшим ФГУП ПО «Север», поскольку вышеперечисленное имущество находилось в хозяйственном ведении данной организации. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 8.1 Федерального закона от 1.12.2007 г. № 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» п. 70 Приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 369 «О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» ГК «Росатом» осуществляет в отношении ФГУП ПО «Север» от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.В этой связи доводы представителей ответчиков о ненадлежащем истце – прокуроре Новосибирской области являются несостоятельными. Доводы ответчика ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 75) и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 95-97) о том, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73) установлено, что ограничений на совершение сделки по передаче спорной квартиры в собственность ФИо 4 у ФГУП ПО «Север» не существовало, суд находит несостоятельными, так как суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"). Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103-104). К ответчику ФИО2 гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлено. Из текста искового заявления (л.д. 103-104) следует, что материалами уголовного дела установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1, ФИО2 и причинением вреда Российской Федерации в лице ГК «Росатом».В приговоре в отношении ФИО1 указано, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором право на обращение с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГК «Росатом» суммы причиненного ущерба в размере 2 028 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением дополнительных сведений, подтверждающих сумму невозмещенного ущерба. (л.д. 26 об.). В силу норм ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что ФИО1 и ФИО2 стали надлежащими ответчиками по иску о защите права стало известно после вступления приговоров в законную силу – т.е. ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о моменте исчисления срока исковой давности и считает, что срок исковой давности для требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением начался с момента вступления приговоров в законную силу и на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ г. не истек.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.
Поэтому до вступления приговоров Калининского районного суда г. Новосибирска, которыми ФИО2, ФИО1 признаны виновным в причинении ущерба, в законную силу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию к ФИО2 следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, при этом следует учесть, что основанием заявленных истцом исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"). А потому доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 98) о том, что законность сделок с жилыми квартирами и обоснованность выводов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года были подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14.06.2016 по делу № 67-КГ16-5, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6.09.2016 г. № 33-8150\2016; письмом корпорации «Росатом» от 5.06.2008 г. № 06-1389, письмом Минимущества России от 2.08.2003 № 6-1068, письмом Агентства по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли от 21.09.2004 № 56\04, письмом Агентства по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли от 6.11.2004 № 072\04, письмом федерального агентства по атомной энергии от 14.10.2005 № 03-5577 являются несостоятельными, данные обстоятельства на вину ФИО2, установленную приговором Калининского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу не влияют. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПО «Север» не заявляло о причинении ему ущерба действиями ФИО2 также несостоятельными, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, после установления вины приговором суда. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку материальную выгоду ФИО2 не приобретал, является несостоятельным, основан на неверной оценке письменных доказательств по делу. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба (рыночной стоимости недвижимого имущества) на момент предъявления настоящего иска, что само по себе является препятствием для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными, так как размер ущерба определен в приговоре и являлся квалифицирующим признаком совершенного мошенничества.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что ФИО1 обязалась оказать содействие следствию в расследовании тяжких преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, то есть взяла на себя обязательство выполнить следующие действия….участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в которых возникнет необходимость; решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере полученной ею денежной суммы. (л.д. 101-102 представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу) не могут являться основанием для освобождения

Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле (исковое заявление к ответчику ФИО1 подано в ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 103-104), вина ответчиков в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговоров, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных сторонами письменных доказательств, 28 000 рублей ФИО1 добровольно погашено в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 99-100), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда.

Исходя из изложеннного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями ущерб в размере 5 617 000 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГУП ПО «Север» ущерб в размере 288 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 142 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 364 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко