Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 942 328 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод в сумме 942 328 рублей 57 копеек на счет ФИО9 открытый также в отделении ПАО «Сбербанк России» № БИК №.

Спустя час ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками банка, заставили её сделать перевод. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут в отделении банка подала заявление об отмене операции, ввиду наличия факта преступления. Карта ФИО9 на которую был произведен перевод была заблокирована.

После обращения в банк ФИО1 обратилась в отдел МВД РФ по Ленинскому городскому району г.Ярославля. По факту её обращения в адрес отделения банка выдан запрос, с требованием о блокировке денежных средств на карте/счете, открытом на имя ФИО9, в связи с необходимостью сохранения денежных средств. Данный запрос был представлен ФИО1 в 16 часов 40 минут в банк также ДД.ММ.ГГГГ в день операции. По информации из банка денежные средства на карте/счете были заблокированы, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, в котором указано, что отсутствуют основания для возврата денежных средств ввиду отсутствия признаков преступления. Такой вывод был сделан ответчиком в ответе на претензию. Какие действия для получения данного вывода были сделаны ответчиком не указано.

Далее банком был произведен перевыпуск карты дистанционно на основании заявления ФИО9., активация карты была произведена без посещения отделения банка и неустановленные лица произвели обналичивание денежный средств через банкоматы ответчика, тем самым легализовали денежные средства полученные преступным путем.

При этом в представленном заявлении от ФИО9 указано, что основанием для перевыпуска карты является «забыла ПИН код», в заявлении нет сведений о том, что карта заблокирована. Более того, как отражено в операциях по карте было сделано несколько попыток для снятия денежных средств через банкомат, однако в операции было отказано банком по причине блокировки карты.

Истец полагает, что по причине непринятия ответчиком своевременных мер по отмене операции при наличии заявления истца и запроса из полиции неустановленные лица смогли распорядится указанными денежными средствами. В обоснование заявленных требований истце ссылается на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральных законов «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О национальной платежной системе».

По ходатайству представителя истца на основании доверенности ФИО2 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9., ФИО15

Определением суда от 14.07.2021 производства по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО15 в связи с частичным отказом истца в лице представителя по доверенности ФИО2 от исковых требований.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Представитель ответчика полагал, что ПАО Сбербанк не допущено нарушений требований действующего законодательства, являющихся основанием для взыскания убытков в пользу истца.

ФИО9, ФИО15., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, с просьбой провести операцию по переводу денежных средств в сумме 942 328 рублей 57 копеек на карту ФИО9 №****№. При обращении в банк ФИО1 указала номер счета для перечисления, поставила подпись в платежных документах, внесла в кассу наличные денежные средства, после чего банк ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произвел перевод денежных средств по указанным ФИО1 реквизитам.

В тот же день в 14 часов 11 минут ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене указанной операции. Банком данное заявление оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно п.1 ст.3 указанного Федерального закона национальная платежная система – это совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы);

Оператор по переводу денежных средств – организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (п.2 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе").

Согласно п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 №383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Исходя из положений п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рассматриваемом случае после предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 942 328 рублей 57 копеек с целью осуществления операции по переводу на карту ФИО9 и подписания ФИО1 платежных документов наступила безотзывность перевода денежных средств, в связи с чем ответчик не имел возможности отменить данную операцию.

Вопреки доводам стороны истца положения ч.5.1 ст.8, частей 11.1, 11.2, 11.4 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» к указанным отношениям истца и ответчика применению не подлежат, поскольку положения ч.5.1 ст.8 данного Федерального закона регулирует отношения, связанные с переводом денежных средств с одного счета на другой, положения частей 11.1, 11.2, 11.4 ст.9 данного Федерального закона подлежат применению в случае применения электронных средств платежа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Непринятие ПАО Сбербанк мер в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ФИО1

На момент обращения ФИО1 в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене вышеназванной и операции по переводу денежных средств денежные средства уже находились на счете ФИО9, предусмотренные Федеральным законом «О национальной платежной системе» основания для возврата денежных средств отсутствовали. При таких обстоятельствах факт принятия банком мер в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сам по себе не мог привести к возврату денежных средств истцу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский