Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Грифнлайт» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> Согласно договора застройщик передает участникам в собственность 3-х комнатную, общей площадью 70,25 кв.м., в степени готовности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик передал объект лишь ДД.ММ.ГГГГ, что на 211 дней превышает установленного договором срока передачи объекта. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере СУММА. в равных долях, моральный вред в размере СУММА. в равных долях, штраф в размере 50%, сумму уменьшенной стоимости квартиры в размере СУММА.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гринфлайт» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора стала трехкомнатная <адрес> проектной площадью 70,25 кв.м. находящуюся на 3 этаже жилого дома в границах: <адрес>

Согласно договора квартира передается собственнику в степени готовности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила СУММА.

Истец произвел платеж в размере СУММА в установленный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому стоимость объекта составляет СУММА. окончательный расчет в размере СУММА. производиться в течение 5 рабочих дней с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным соглашением истцы обязуются принять объект недвижимости в общую долевую собственность (по ? доли каждому). Платеж в размере СУММА истцами был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме.

В предусмотренный пунктами 3.2, 5.1.1, 5.1.5 договора срок, ответчик указанный объект недвижимости истцам не передал.

Согласно акта приема-передачи жилое помещение истцам было передано только ДД.ММ.ГГГГ, что на 211 дней превышает установленного договором срока передачи квартиры.

В связи с чем, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ООО «Гринфлайт» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ООО « Гринфлайт » неустойки, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен.

Суд определяет стоимость объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве – 2990000 руб. 00 коп., так как именно в рамках данной суммы несет ответственность застройщик.

При этом суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости недвижимого имущества в размере СУММА., в связи с чем, сумма неустойка составляет СУММА. (8,25%/СУММА.х211 дней)/100х2 ).

ООО « Гринфлайт» ранее заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что застройщиком принимались все возможные меры для передачи квартиры как до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта, так и после данного срока.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Гринфлайт».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было. Суд учитывает, что первоначально передача объекта недвижимости не состоялась в связи с выявленными недостатками. Принятие ООО «Гринфлайт» мер к устранению выявленных недостатков в жилом помещении. Недостатки жилого помещения в своей совокупности не создавали угрозу для проживания в квартире.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме СУММА., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до СУММА., то есть по СУММА. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании уменьшенной стоимости квартиры суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 договора проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии 70,25 кв.м., при этом общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет 65,12 кв.м., площадь лоджии 5,13 кв.м.

Согласно п. 3.4 если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 настоящего договора, цена настоящего договора остается без изменений.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 64,2 кв.м, что на 0,52 кв.м. меньше обусловленной договором и соглашением стоимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составила 64,6 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 19, п. 5 ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства, которая должна содержать, в том числе, сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир) в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Согласно свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. здания жилые и многоквартирные» распространяемого на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании. К таковым отнесены площадь квартир и общая площадь квартир.

Как следует из п. В2.2 приведенного свода правил, общая площадь квартиры складывается из суммы площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документацией, у участника долевого строительства возникают предусмотренные ч.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ права.

Наличие же в п. 3.4 договора участия в долевом строительстве условия о невозможности изменения цены квартиры при уменьшении передаваемой площади квартиры по сравнению с той, которая указана сторонами в договора участия в долевом строительстве, противоречит вышеуказанным нормам права, влечет ущемление прав дольщика, установленных ФЗ №214-ФЗ, а поэтому является недействительным.

Поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков компенсацию уменьшения стоимости квартиры основаны на законе.

Судом проверен представленный истцами расчет и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма компенсации в размере СУММА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере по СУММА. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, истцы направили представителю ООО « Гринфлайт» претензию о выплате неустойки.

С учетом изменения размера присужденной к взысканию неустойки, суд присуждает с ООО « Гринфлайт » в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет СУММА. в пользу каждого из истцов, из расчета СУММА

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА., сумму уменьшенной стоимости квартиры в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО2 неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА., сумму уменьшенной стоимости квартиры в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова