Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении полной двухсторонней реституции, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ первоначально в суд с исковыми требованиями о признании сделки между ФИО15 и ФИО2 недействительной, применении полной реституции, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРП (л. д. 3-5). С учетом уточнения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать недействительной сделку ФИО15 с ФИО3 по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора; признать недействительной сделку ФИО3 с ФИО2 по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (л. д. 110-112).

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ФИО4 и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Последние девять лет супруги вместе не проживали, в том числе из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ во время брака была приобретена 1-о комнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП стало известно, что спорная квартира принадлежит ФИО2

Согласно материалам гражданского дела первой сделкой ФИО15 продал квартиру ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По данной сделке ФИО15 нотариального согласия у истицы не испрашивал. Истица считает, что подпись ФИО15 в регистрационном деле о том, что не имеет супругу, которая имеет права на продаваемую квартиру, является сфальсифицированной. После смерти ФИО15 истица отказалась от наследства в пользу общего сына ФИО1, который совершил действия по принятию наследства.

ФИО4 и ее представители в судебное заседание не явились, вместе с тем, от ФИО4 в день рассмотрения дела в отдел делопроизводства суда лично представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи ее временной нетрудоспособностью, занятостью в уголовном процессе и нахождением в отпуске ее адвокатов ФИО8 и ФИО9

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в день рассмотрения дела в отдел делопроизводства суда лично представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с уездом в командировку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что неявка истца ФИО4, ее адвокатов, ответчика ФИО1, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Неявившимися лицами не представлено доказательств о невозможности участия их в настоящем судебном заседании, поскольку документов о невозможности участия в деле лично ФИО4 и ФИО1, суду не представили, их ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2017г. на 15.00 представлено лично ими 25.05.2017г. в 14.00 через отдел делопроизводства. Доказательств нахождения в отпуске и занятости в уголовном процессе адвокатов истца, суду также не представлено.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки истца, ее представителей и ответчика ФИО1 неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывает период нахождения настоящего дела в судебном производстве, а также, что ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителей истца, и дата данного судебного заседания, оговаривалась со всеми участниками процесса заранее.

Ранее представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что доказательств того, что сторона, которая приобрела квартиру знала и должна была знать о наличии супруги у них не имеется.

Правопреемник ответчика ФИО15 – ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования признавал. Пояснил, родители истица ФИО4 и ответчик ФИО15 его родители, которые на момент оспариваемой сделки уже года четыре жили отдельно. Спорная квартира была приобретена за счет продажи квартиры дедушки в <адрес>. На приобретение добавлял деньги. На момент смерти бабушки и дедушки в ДД.ММ.ГГГГ годах жили вместе с родителями. Ответчик не поддерживает двойную реституцию, готов вернуть деньги. После продажи спорной квартиры на отца была оформлена комната, которую он подарил постороннему лицу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлено письменное возражение. Указали, что ФИО3 не знала и не должна была знать о наличии у ФИО15 супруги. ФИО15 лично подписывал договор, акт приема-передачи. Квартира была куплена по рыночной стоимости – <данные изъяты>. ФИО15 сам участвовал в подаче заявления и необходимых документов в регистрационную службу. В паспорте ФИО15 отсутствовали сведения о том, что он состоит в браке или брак был расторгнут. В подтверждение получения денежных средств ФИО15 выдал расписку. ФИО3 считает себя добросовестным покупателем. В связи со смертью ФИО15 возвращать квартиру некому. Считают, что иск об оспаривании сделки между ФИО15 и ФИО3 подан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском срока давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно приобретала квартиру за указанную в договоре денежную сумму – <данные изъяты>. Квартира была пустая, в ней никто не жил, требовался ремонт. Согласно сведениям о регистрации в квартире никто не был прописан. Оснований полагать, что на квартиру имелись притязания – не было. Она действовала добросовестно и открыто. После приобретения квартиры была установлена новая дверь, капитальная уборка. В квартире проживает ее муж, у которого другого жилья нет. Считает, что срок предъявления иска истек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование не соответствует способу защиты права, определенному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 был заключен брак (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по которому ФИО15 купил за <данные изъяты> у ФИО10 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 10-11).

Право собственности на квартиру за ФИО15 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Для заключения договора ФИО4 выдавала нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3 заключен договор купли-продажи по которому последняя приобрела за <данные изъяты> спорную квартиру (л. д. 47). В подтверждение исполнения сделки сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГФИО15 сделал письменное заявление о том, что не имеет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на продаваемую квартиру (л. д. 44).

Согласно материалам истребованного судом регистрационного дела ФИО15 лично участвовал в подаче заявления и необходимых документов в регистрационную службу, в подтверждение чего на заявлении и расписке имеется его подпись (л. д. 49-51).

Также в дело представлена подписанная ФИО15 расписка о получении за квартиру денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Со стороны регистрирующего органа все представленные документы были проверены на предмет соответствия их требованием действующего законодательства. Представленный договор и документы явились достаточными для осуществления государственной регистрации перехода прав, дополнительные документы не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиру за <данные изъяты> (л. д. 40).

Согласно сведениям ЕГРП собственником квартиры зарегистрирована ФИО2 (л. д. 8). Выписка получена на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО15 умер, в подтверждение представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО12, выданной на имя ФИО1, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО15 заведено наследственное дело 20/2017, проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником умершего ФИО15 является его сын - ФИО1 (л. д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен уточненный иск, где была оспорена сделка между ФИО3 и ФИО15, в качестве процессуального правопреемника ФИО15 привлечен наследник ФИО1

С учетом представленных в дело письменных доказательств и пояснений сторон суд считает установленным, что спорная квартира приобреталась ФИО15 в период, когда супруги ФИО16 вместе не проживали. ФИО4 проживала вместе с сыном ФИО13 в одной квартире по адресу: <адрес>. ФИО15 в <адрес>.

На момент смерти ФИО15 проживал по адресу: <адрес> (л. д. 14), т. е. не по адресу спорной квартиры: <адрес>. Данное обстоятельство должно было быть известно ФИО1, по утверждению которого он навещал отца постоянно.

ФИО4 и ФИО1 не оспаривали того обстоятельства, что в паспорте ФИО15 на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о том, что последний состоит в зарегистрированном браке.

Учитывая представленные в дело доказательства, стоимость квартиры по договорам купли-продажи, выписку из паспортной картотеки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 при приобретении спорной квартиры действовали добросовестно, не знали и не могли знать об обстоятельствах наличия у продавца ФИО15 супруги.

ФИО4 не являлась стороной по сделке. ФИО15 на период рассмотрения дела умер. Следовательно произвести полную реституцию по сделкам в данном конкретном случае не представляется возможным.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетельства о государственной регистрации права относятся к документам, которые лишь подтверждают наличие записи о зарегистрированном праве в ЕГРП. Свидетельство о государственной регистрации права не является документом, на основании которого устанавливаются права. Ввиду этого требование о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными не могут быть удовлетворены, как не нарушающие прав и охраняемых интересов истицы.

У суда отсутствуют основания считать представленное в регистрационном деле заявление от ФИО15 об отсутствии у него супруги, которая имеет право на квартиру в соответствии со ст. 34 СК РФ, составленным не самим ФИО15, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

В совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении полной двухсторонней реституции, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова