Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагоранского Дмитрия Владимировича к ООО Спецзастройщик «КСМ» взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии ООО Спецзастройщик «КСМ» с 14.01.2015 в должности мастера цеха. За период с 14.03.2020 по 07.09.2023 истец привлекался к работе в выходные дни, при этом оплата за работу в выходные дни не была произведена, дни отдыха не предоставлялись, что является нарушением ст. 113 Трудового кодекса РФ. В 2020 году истец работал в выходные дни: 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 марта – всего 10 дней; в 2021 году: 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24 июля, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24 октября – всего 16 дней; в 2022 году: 10, 11, 15, 18, 22, 23 июля, 03 августа, 07, 11, 15 ноября; в 2023 году: 09, 10, 17, 18 июля, 06, 07 августа – всего 6 дней. Однако, оплата в двойном размере, как предусмотрено ст. 153 ТК РФ не оплачена работодателем. Согласно расчету истца, за период с марта 2020 года по август 2023 года ответчик не выплатил за работу в выходные дни 252 899,57 руб. В указанные дни истец работал мастером по 11 часов, вёл Вахтенный журнал крановщика, проводил инструктаж по безопасности производства работ, допускал до работы работников цеха, что подтверждается ксерокопиями журналов, а также сведениями о проходе и уходе в указанные выше дни через проходную завода. Согласно ст. 236 ТКРФ. За задержку своевременной оплаты труда, компенсация составляет 96 423,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 252 899,57 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.03.2020 по 07.08.2023 в размере 96 423,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Кировской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, прокурор Октябрьского района г. Кирова.

Истец Нагоранский Д.В. и его представитель Шубина А.П. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Истец Нагоранский Д.В. суду дополнительно пояснил, что 02.10.2023 уволился из ООО Спецзастройщик «КСМ», однако при окончательном расчете заработную плату за отработанные в выходные дни смены не получил, при этом представитель ответчика – директор производственной базы П.А.В. непосредственно перед увольнением истца в личном разговоре с ним предлагал ему 50 000 руб. в качестве компенсации за работу в выходные дни. Расчетные листы на предприятии были предусмотрены в электронном виде с 2019 года, однако, пароль от почтового ящика, куда высылались электронные листы, истцом был утерян, он восстановил его только в сентябре 2023, незадолго до увольнения. О том, что ему не доплачивают за работу в выходные дни, ему известно своевременно, поскольку не смотря на отсутствие расчетных листов на бумажном носителе, он умеет рассчитывать свою заработную плату. В премии доплата за работу в выходные дни не входила. Причиной его увольнения по собственному желанию как раз и стали недопонимания со стороны работодателя об оплате труда в выходные дни. Приказов об этом не издавалось, согласия у него не брали. Однако, на период отпуска начальника арматурного цеха М.И.В., которая являлась его непосредственным руководителем, а также второго мастера цеха – Сидоченкова, он (истец) по устному распоряжению начальника цеха Моховой, выполнял ее функции. Обращает внимание суда на то, что представленные ответчиком Вахтенные журналы относятся к иным подразделениям, а скрины программы IRP относятся не к той версии, в которой работали сотрудники арматурного цеха, в том числе истец.

Представитель истца Шубина А.П. дополнительно суду пояснила, что истец не заявляет требования о доплате заработной платы по ставке начальника цеха, обязанности которой он выполнял, работая в выходные дни. Требования основаны на нормах ТК РФ, регламентирующих двойную оплату труда за работу в выходной день. Заработная плата рассчитана истцом без начисления районного коэффициента и удержания налога. Поддерживала письменную позицию по делу, согласно которой срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, что согласуется с определением Верховного суда РФ от 06.05.2019 № 5-КГ19-59 (л.д. 57-63 том 2).

Представитель ответчика ООО «Спецзастройщик «КСМ» по доверенности Калинин К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддерживал доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним (л.д. 175, 206-208 том 1, л.д. 73-74 том 2, л.д. 54-57 том 3), согласно которых задолженность по выплате заработной платы и других платежей перед истцом отсутствует. Истец не выполнял свои трудовые обязанности в выходные и праздничные дни сверх того, что ему оплачено в тех случаях, когда к работе его привлекал работодатель. Обстоятельства, подтверждающие факт работы истца в выходные и праздничные дни, которые ему не оплачены, доказательствами не подтверждаются. Факт предоставления Вахтенного журнала с подписью истца не подтверждает факта работы истца в выходные дни, данный журнал подтверждает наличие контроля за состоянием техники и оборудования ответчика, обязательность наличия данного журнала законом не предусмотрена. Нахождение работника в свой выходной день на территории предприятия без указания работодателя и (или) без факта выполнения своей трудовой функции не может быть основанием для взыскания заработной платы за работу в выходной день. Истцу установлен гибкий график рабочего времени: два дня рабочих, два выходных по 11 часов с перерывами на прием пищи и отдых. График сторонами согласован, в свои выходные дни истец не привлекался к работе, соответственно, у ответчика отсутствуют согласия истца либо приказы о работе в выходные дни. Расчетные листы работодатель вправе не выдавать в бумажном виде, что разъяснено письмом Минтруда России от 21.02.2017 №14-1/ООГ-1560. Поскольку истцу было известно, по его убеждению, о факте неоплаты за работу в выходные дни своевременно, с момента получения заработной платы, то согласно ст. 392 ч.2 ТК РФ, истец пропустил срок исковой давности о взыскании заработной платы за период до 03.10.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По техническим причинам предоставить учетные данные о прохождении истца на рабочее место через проходную за период ранее ноября 2023 невозможно, поскольку ежемесячно данные о проходе работников через проходные предоставляются начальникам отделов и цехов для проверки табелей и хранятся на сервере ответчика один месяц. Предоставленная истцом в виде скрина программа IRP является тестовой программой, в которую возможно внесение изменений, следовательно, доказательством работы истца в выходные дни не является. Также как и записи Вахтенного журнала, который заполняется стропальщиком, а не мастером. На период отсутствия начальника арматурного цеха – М.И.В. по причине нахождения в отпуске, ее обязанности исполняет начальник производства, что указано в его должностных инструкциях.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д. 186-187 том 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыва не направил.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя прокуратуры (л.д. 173 том 1, л.д. 34 том 2)

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что с 2020 на заводе используется программный продукт Единая рабочая среда – IRP в целях фиксации производственных процессов при производстве ЖБИ. Программа включает три базы, носит тестовый характер, имеется доступ к программе у небольшого круга лиц, программа позволяет вносить корректировки. Информация с проходных хранится на сервере с 2022 года. Ежемесячно отчет данных с проходных предоставляется в электронном виде для контроля посещаемости.

Свидетель П.С.Н. суду пояснил, что работал на заводе с 2012 по апрель 2022 года. В период когда мастер арматурного цеха С. и начальник цеха М. одновременно уходили в отпуск, мастер Нагоранский выходил и в его (П.С.Н.) смены, давал задание, вел журналы, выдавал талоны на питание. Нагоранский работал помимо своих двух рабочих дней в свои выходные.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что полтора года назад уволился с завода КСМ, работал последние четыре года до увольнения стропальщиком арматурного цеха. Им заполнялся Вахтенный журнал стропальщика, внизу каждой страницы которого расписывался мастер, вместо него мог расписаться начальник цеха. Поскольку график его работы не совпадал с графиком работы истца Нагоранского Д.В., пояснить, работал ли истец за мастера С., - не может.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что с 2021 года работает мастером арматурного цеха. Вахтенный журнал заполняется ежедневно стропальщиком, внизу каждой страницы журнал подписывается мастером или начальником цеха. Подписи в журнале можно поставить и позднее его заполнения. Проход на завод можно осуществить в любое время. Если надо доделать работу, можно прийти в выходной день. В случае, если вахтенный журнал не подписан, работа цеха не останавливается. В обязанности мастера входит выдать задание, контролировать процесс производства, проводить технику безопасности, по пожарной безопасности с периодичностью один раз в полгода, по охране труда один раз в три месяца. Мастер мог остаться за начальника цеха в случае нахождения начальника в отпуске. В случае, если рабочие вызываются вне графика работы, то переделывается график. Табель учета рабочего времени ведет мастер. Его график работы сначала совпадал с графиком Нагоранского, потом его (В.А.А.) перевели в другой цех – основной, Нагоранский работал в другом помещении цеха.

Свидетель В.В.А. суду пояснил, что сбор данных по пропускному режиму хранится на сервере завода, с которого данные предоставляются начальникам отделов рассылкой по электронной почте файлами формата Ексель, с 2022 года. 45 дней хранятся данные по проходным. Данные на сервере не архивируются.

Свидетель М.И.В. суду пояснила, что являлась до 15.11.2023 начальником арматурного цеха, уволилась по собственному желанию. В ее подчинении находился мастер Нагоранский Д.В., у которого были претензии по заработной плате, которую он считал маленькой. Истец не ставил ее в известность о том, что выходил на работу в выходной день вне своего графика. Вахтенный журнал заполняется стропальщиком, подписывается мастером либо С. либо Нагоранским, но это формально, поскольку мастера могут подписать журнал один раз в 10 дней. Табель учета рабочего времени составляет мастер, она корректирует. В период отсутствия начальника цеха его обязанности выполняет начальник производственного цеха Б.. Телефон, с которого переписывалась с истцом, является рабочим, она его оставляет на работе, однако после увольнения телефон остался при ней.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Б.А.В., П.С.Н., Б.А.В., В.А.А., В.В.А., М.И.В., изучив материалы дела, ознакомившись с текстами переписки в мессенджере Ватцап между Нагоранским Д.В. и начальником арматурного цеха М.И.В. за период 2021-2023 г.г., Вахтенными журналами крановщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом, законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2015 по 02.10.2023 Нагоранский Д.В. работал в ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (сокращенное наименование согласно ЕГРЮЛ - ООО Спецзастройщик «КСМ») мастером арматурного цеха (л.д. 26, 210, 215, 225 том 1).

В соответствии с трудовым договором № 0001553 от 14.01.2015, заключенным между Нагоранским Д.В. и ООО Спецзастройщик «КСМ», содержание трудовой функции Работника включает в себя выполнение трудовых обязанностей, указанных в соответствующем разделе Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, законах и нормативных актах, а также локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права (п. 1.3 договора) (л.д. 14-17 том 1)

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 14.01.2015, режим работы: скользящий (сменный) график работы. Рабочее время и дни отдыха согласно графиков работы и Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 14.01.2015, Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 165 руб. за час работы, районный коэффициент. В соответствии с п. 5.2 договора, Работнику выплачиваются стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты) в соответствии с Положением об оплате труба и премировании.

В соответствии с дополнительными соглашения к трудовому договору от 14.01.2015, тарифная ставка изменялась: с 01.01.2022 – 195 руб., с 01.07.2022 – 210 руб., с 01.06.2023 – 245 руб. (л.д. 18-25 том 1)

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании от 14.01.2015 с изменениями, Тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п. 4.2 Положения). Заработная плата за месяц Работника с часовой тарифной ставкой рассчитывается умножением часовой тарифной ставки на количество отработанных им часов в конкретном месяце (п. 4.3). Часовая тарифная ставка Работникам устанавливается в твердой сумме (в руб./час) в штатном расписании и трудовых договорах (п. 4.4) (л.д. 106- 135 том 1).

Разделом 6.2 Положения предусмотрены виды доплат и надбавок: районный коэффициент - 1,15; индивидуальные надбавки: за профессионализм, за высокий уровень квалификации, за выполнение определенного задания (проекта), за сложность выполняемой работы, за высокие достижения в труде; за совмещение процессий (должностей); за исполнение обязанностей временно отсутствующего Работника без освобождения от основной работы; за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ, за выполнение дополнительного объема работ; за вредные условия труда; за работу в выходные и праздничные дни; за сверхурочную работу; за работу в ночное время.

Разделом 7 Положения установлено, что под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх оклада (тарифа) и установленных надбавок за условия работы, отклоняющиеся от нормальных (п. 7.1.1). Виды премий: текущее премирование и единовременное. Пунктом 7.3.3 Положения, для «Производственной базы» при достижении работниками определенных результатов премия определяется в процентах к окладу/тарифу/сдельной расценке работника и может выплачиваться в размере от 1 до 100 процентов.

Заработная плата Работникам выплачивается (перечисляется) через банк, на пластиковые электронные карты два раза в месяц: (каждые полмесяца), не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, согласно ст. 136 ТК РФ: первая часть 29-го числа текущего месяца, вторая часть – 14-го числа следующего за отработанным месяцем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.01.2015, режим работы подразделения «Производственная база», к которой относится арматурный цех: график работы 2 х 2: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. При данном графике продолжительность ежедневной работы составляет 11 часов, перерывы для отдыха и приема пищи не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Начало работы - 7.30, перерыв для отдыха и приема пищи 11.00-11.30, 16.00-16.30; окончание работы 19.30 (л.д. 216-223 том 1)

Графики работы завода 2 / 2 утверждены на календарный год: 2020, 2021, 2022, 2023, с которыми истец ознакомлен (л.д. 211-214 том 1)

Премирование истца осуществлялось ежемесячно согласно приказов за 2020-2023 г.г. (л.д. 205 том 1, л.д. 1-20, л.д. 108-155 том 2).

Как видно из расчетных листов истца за период с января 2020 по сентябрь 2023 года, истцу начислена и выплачена заработная плата, без учета работы в выходные дни (л.д. 21-26 том 2)

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, Нагоранский Д.В. был трудоустроен с 01.01.2015 в ООО Спецзастройщик «КСМ», который производил страховые отчисления (л.д. 188-194 том 1).

Справками формы 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 и 2023 подтверждаются доходы Нагоранского Д.В. в ООО Спецзастройщик «КСМ» (л.д. 35, 36, 37, 38 том 1).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что работал в свои выходные дни, определенные скользящим графиком его работы (10 дней марта 2020 года, 8 дней июля и 8 дней октября 2021 года, 6 дней июля, 1 день августа, 3 дня ноября 2022 года, а также 4 дня июля и 2 дня августа 2023 года), однако оплата труда за работу в выходные дни ответчиком своевременно не осуществлена.

В обоснование доводов истцом представлены копии графика работы на 2020, 2021, 2022 и 2023 год с пометками истца о днях работы в выходные дни, табели учета с отметками истца о работе в выходные дни спорного периода. (л.д. 40-50 том 1), копии страниц Вахтенного журнала крановщика крана за спорные периоды работы с подписями Нагоранского Д.В. как ответственного лица (л.д. 51-105 том 1), скрины основной версии тестовой программы арматурного цеха за июль 2023 года и ноябрь 2022 года (л.д. 40-47 том 2), скрин переписки в мессенджере Ватцап между истцом и начальником арматурного цеха М.И.В., осмотренной судом с мобильного устройства истца (л.д. 49-53 том 3).

Представленными ответчиком документами установлено, что по штатному расписанию в арматурном цехе предусмотрено 11 единиц арматурщика, 10 – сварщика, 6 – стропальщика, 30 – электрогазосварщика, 1 – начальник цеха и 4 – мастера цеха (л.д. 222 том 2)

В соответствии с должностной инструкций от 01.06.2018 начальника производства завода железобетонных изделий Б.А.П., в его должностные обязанности входит осуществление руководством цехами и другими производственными подразделениями во время отсутствия начальников цехов, начальников отделов и других производственных подразделений, за исключением, если на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника приказом назначено иное лицо (л.д. 168, 169 том 2)

Согласно приказам о предоставлении отпуска работникам (л.д. 99-106, 182-214 том 2, л.д. 31-42 том 3) находились в отпусках:

М.И.В. (начальник цеха) в период с 16.03.2020 по 29.03.2020, с 07.09.2020 по 20.09.2020,

С.С.А. (мастер цеха) в период с 14.03.2020 по 27.03.2020, с 25.10.2020 по 08.11.2020;

Б.А.П. (начальник производства завода железобетонных изделий) в период 05.07.2021 – 18.07.2021,

М.И.В. в период с 12.07.2021 по 25.07.2021,

С.С.А. в период с 11.07.2021 по 24.07.2021,

начальник цеха М.И.В. и С.С.А. (оба) – в период 11.10.2021 по 24.10.2021;

Б.А.П. в период с 04.07.2022 по 17.07.2022,

М.И.В. в период с 11.07.2022 по 24.07.2022, с 09.11.2022 по 22.11.2022,

С.С.А. с период с 10.07.2022 по 22.07.2022, с 05.11.2022 по 18.11.2022;

Б.А.П. и М.И.В. (оба) в период с 10.07.2023 по 23.07.2023,

С.С.А. в период с 07.07.2023 по 20.07.2023.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что в указанные истцом дни, являющиеся его выходными днями согласно скользящего графика работы (в 2020 году: 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 марта – всего 10 дней; в 2021 году: 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24 июля, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24 октября – всего 16 дней; в 2022 году: 10, 11, 15, 18, 22, 23 июля, 03 августа, 07, 11, 15 ноября; в 2023 году: 09, 10, 17, 18 июля, 06, 07 августа – всего 6 дней), истец выполнял трудовую функцию, однако оплата его труда согласно нормам ст. 153 ТК РФ, ответчиком не произведена.

Таким образом, довод истца о том, что он выходил на работу в свои выходные дни при одновременном нахождении в отпуске начальника цеха М.И.В. и одного из 4 мастеров С.С.А., а также начальника производства завода железобетонных изделий Б.А.П., который должен исполнять обязанности М.И.В., нашли подтверждение. Суд обращает внимание, что график работы начальника цеха – пятидневная рабочая неделя, что соответствует предоставленным истцом пояснениям о его работе также и в рабочие дни недели.

Доводы представителя ответчика Калинина К.И., как и свидетельские показания работников ответчика (Б.А.В., В.А.А., В.А.А..) выводов суда не опровергают, а напротив, по мнению суда, косвенно подтверждают доводы истца, поскольку В.А.А. работал мастером цеха в другом помещении арматурного цеха, не с истцом. Суд критически относится к показаниям свидетелей Б.А.В. и В.А.А.. о том, что при хранении данных с проходных на сервере завода и передаче их ежемесячно начальникам цехов, они не хранятся более 45 дней.

Невозможность предоставления суду архивных данных сервера завода в данной части судом ставится под сомнение, поскольку истцом суду предоставлены скрины программы учета движения работников транспортного цеха через проходную за период март 2022 года (л.д. 36-38 том 2). Представленная ответчиком копия приказа № 1/1-ПБ от 12.01.2015 о хранении данных о проходах сотрудников не менее 30 календарных дней выводов суда не опровергает.

Свидетель Б.А.В. показал, что до увольнения (апрель 2022 года) его график работы с графиком работы истца не совпадал, свидетель М.И.В., являясь начальником цеха и непосредственным руководителем поясняла на вопрос суда о том, что в ее отсутствие обязанности начальника цеха никто не исполняет. При отрицании М.И.В. факта работы Нагоранского Д.В. в его выходные дни, которые совпадали с отпуском Моховой, представленная истцом скрин переписка с М.И.В. свидетельствует о том, что в свои дни отпуска (с 08.07.2022) М.И.В. передает истцу распоряжения относительно рабочего процесса (л.д. 49-53 том 3)

Свидетель П.С.Н. суду показал, что при одновременном нахождении в отпуске мастера С. и начальника цеха М. их обязанности исполнял истец.

Доводы представителя ответчика о необязательности ведения Вахтенного журнала крановщика судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Приказом № 4/н от 16.11.2020 на заводе организован производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений (л.д. 173-174 том 2). Представленный суду Вахтенный журнал крановщика за период с 01.11.2022 по 30.05.2023 содержит подписи мастера В.А.А., который суду пояснил, что работает мастером в другом помещении арматурного цеха. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлен журнал, не имеющий отношение к спору. Вахтенный журнал крановщика за период с 09.09.2019 по 19.04.2020 содержит записи за март 2020 с подписями Нагоранского, т.е. в даты, указанные в иске: 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 30 марта. Вахтенные журналы, копии страниц которого за период 2021, 2022 и 2023 представлены истцом, также ответчиком суду не представлены. Работа истца в ноябре 2022 года и июле 2023 подтверждается копиями страниц Вахтенного журнала за спорные даты (л.д. 53, 57, 58, 90, 93 том 1)

Пояснения представителя ответчика и свидетеля Б.А.В. о тестовом характере программного продукта Единая рабочая среда (IRP) и возможности внесения в программу произвольных изменений, судом расцениваются как противоречащие смыслу данной программы. При этом, в представленных истцом скринах (л.д. 40-47 том 2) отражается движение продукции и расходных материалов по ее изготовлению, что свидетельствует о прямом использовании программы по ее назначению, в том числе и истцом в спорные периоды. Представленные стороной ответчика скрины программы за 2020 – 2023 г.г. (л.д. 76-86 том 2), договор с ООО «Сова» на разработку программного продукта, Регистрационная карточка программного продукта (л.д. 87-90 том 2) выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом представленной совокупности доказательств, действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда РФ от 06.05.2019 № 5-КГ19-59, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за работу в выходные дни за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 (момент увольнения), согласно ст. 153 ТК РФ, в двойном размере за работу в выходные дни 07, 11, 15 ноября 2022 года, 09, 10, 17, 18 июля, 06 и 07 августа 2023 года (9 дней).

Суд обращает внимание, что объективных препятствий обращения с иском в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период ранее 02.10.2022, у истца не было, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Факт недоплаты заработной платы, без учета фактически отработанных смен в выходные дни истца, истцу известен своевременно, при получении ежемесячного расчета оплаты труда. Доводы об утере пароля от электронной почты, на которую высылались расчетные листы в электронном виде, судом отклоняются, поскольку доказательств отказа работодателя предоставить расчетные листы на бумажном носителе по требованию работника, суду не предоставлено.

Поскольку истцом при расчете иска не были применены 1,15 районный коэффициент и 13% удержания налога, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с применением следующего расчета заработной платы истца:

210 руб. (тарифная ставка) х 11 часов х 2 кратный + 1288,98 руб. премия за 1 день + 15% надбавка (886,35 руб.) – 13% налог = 5 911,94 руб. за один день работы ноября 2022 года. За три дня работы сумма 17 735,82 руб.

245 руб. х 11 час. х 2 кратный размер + 1811 руб. (премия за 1 день работы июля) + 15% надбавка (1 080,15 руб.) – 13% налог = 7 204,60 руб. за один день работы июля 2023 года. За 4 дня сумма 28 818,40 руб.

245 руб. х 11 час. х 2 кратный размер + 1281,47 руб. (премия за 1 день работы августа) + 15% надбавка (1 000,72 руб.) – 13% = 6 674,80 руб. за один день работы августа 2023 года. За 2 дня работы сумма составил 13 349,60 руб.

Общий размер подлежащей выплате заработной платы за период 02.10.2022 – 02.10.2023 составил 59 903,82 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит выплате истцу компенсация из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, согласно расчета:

За период с 01.12.2022 по 07.08.2023 (конец периода компенсации согласно требованиям иска) в размере 2 225,84 руб. на сумму 17 735,82 руб.

За период с 01.08.2023 по 07.08.2023 (конец периода компенсации согласно требованиям иска) в размере 97,98 руб. на сумму 28 818,40 руб., а всего 2 323,82 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, взыскание которого является обоснованным при установленном судом факте нарушения трудовых прав истца, суд учитывает, что нарушения ответчиком трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность спорных отношений, удовлетворяет требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Спецзастройщик «КСМ» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 366,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нагоранского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «КСМ» (ОГРН 1044316516606ИНН 4345077227) в пользу Нагоранского Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 59 903,82 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 323,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецзастройщик «КСМ» (ОГРН 1044316516606ИНН 4345077227) в доход МО «город Киров» госпошлину в размере 2 366,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.