Решение № 2-3898/17 от 07.09.2017 Люберецкого городского суда (Московская область)

Дело № 2-3898/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Д. к Х.С.А. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести ремонтные работы в домовладении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Б.Д.Д. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями: лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником <...> долей спорного жилого дома является ответчик Х.С.А.

Между истцом и ответчиком не возникают споры о порядке пользования и владения домом в пределах тех помещений, которыми фактически пользуются стороны.

Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома:

- истец пользуется помещением №, состоящим из жилой комнаты в лит. <...> площадью <...> кв.м, веранды лит <...> площадью <...> кв.м, веранды лит. <...> площадью <...> кв.м,

- ответчик пользуется помещениями №№ и 3 в указанном доме.

Права собственности на домовладение зарегистрировано за сторонами.

Истцу так же принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <...> кв.м (свидетельство от ДД.ММ.ГГ).

В ДД.ММ.ГГ ответчик на своем земельном участке построил новый дом, в котором живет его дочь.

Спорное домовладение ответчик не использует. На протяжении последних пяти лет ответчик совершает в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, действия направленные на его обветшание и разрушение.

В помещениях спорного домовладения, которым ранее пользовался Х.С.А., ответчиком были демонтированы окна и двери. Кроме того, ответчик периодически сваливает скошенную траву и пищевые отходы около части дома, которой пользуется, вывел канализацию из колодцев отстоя под заднюю террасу дома. В результате действий ответчика стало невозможно проживать в доме из-за сильных сквозняков, сырости и неприятного запаха.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- произвести раздел дома по фактическому пользованию, выделив ему в собственность помещение № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, состоящее из жилого помещения площадью <...> кв.м, веранды площадью 9,2 кв.м, веранды площадью <...> кв.м, а также надворные постройки: Лит. Г – хозблок, Лит. Г1 – навес, прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на вышеуказанное домовладение;

- обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым домом, а именно произвести ремонтные работы с целью восстановления целостности крыши дома, восстановить демонтированные окна, и двери, ликвидировать свалку отходов и слив нечистот под дом и их последствия;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей.

Истец Б.Д.Д. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Х.С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – телеграммой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец Б.Д.Д. является собственником 1/3 доли жилого бревенчатого дома, со служебными строениями и сооружениями, инв. №, лит. А, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством оправе собственности №№ от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Б.Д.Д. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на дом следует, что собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, со служебными строениями и сооружениями является ответчик Х.С.А.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела дома, порученная экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что исследуемый жилой дом фактически разделен на три жилых помещения с отдельными входами, обособленными инженерными коммуникациями (электроснабжение) и индивидуальными приборами учета. Учитывая изложенное, экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, согласно которому истцу выделяется в собственность помещение № ответчику помещения №№ и <...>.

При этом для реализации данного варианта потребуется проведение следующих переустроительных работ.

Работы по части жилого дома (жилое помещение №):

утеплить помещение № лит.а1 площадью <...> кв.м.

обустроить в помещении № лит.а1 площадью <...> кв.м. кухню.

Стоимость работ по указанному варианту по части жилого <адрес> (Б.Д.Д.) составляет <...> руб. При этом истц следует выполнить следующие виды работ.

отверстие

Таким образом, после проведения указанных работ в собственность Б.Д.Д. выделяется часть жилого дома (жилое помещение №): общей площадью <...> кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.), состоящее из:

- № (жилое) Лит.А площадью <...> кв.м.,

- № (веранда) Лит.а1 площадью <...> кв.м.,

-№ (веранда) Лит.а4 площадью <...> кв.м., а так же служебные строения и сооружения: Лит.<...> (хозблок), Лит. <...> (навес).

Стоимость части жилого дома (жилое помещение №) выделяемой Б.Д.Д. составляет <...> руб.

В собственность Х.С.А.С. к А выделяется часть жилого дома (жилое помещение №): общей площадью <...> кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.), состоящее из:

- № (жилое) Лит.А площадью <...> кв.м.,

- № (веранда) Лит.а1 площадью <...> кв.м.,

- № (веранда) Аит.а4 площадью <...> кв.м и часть жилого дома (жилое помещение №): общей площадью 34,4 кв.м. (площадью всех частей здания 14,4 кв.м., жилой площадью 7,4 кв.м.), состоящее из:

- № (жилое) Аит.А площадью <...> кв.м.,

- № (кухня) Лит.А площадью <...> кв.м.,

- № (коридор) Лит.А площадью <...> кв.м.,

- № (веранда) Лит.а2 площадью <...> кв.м.,

- № (холодная пристройка) Лит.а 3 площадью <...> кв.м, служебные строения и сооружения: Лит.у (уборная), лит. д (душ).

Экспертами также определена стоимость части жилого дома выделяемой Х.С.А., которая составляет <...> руб.

Поскольку раздел дома по фактическому пользованию не соответствует идеальной доли истца, а превышает ее, экспертами определен размер компенсации за превышение по стоимости выделяемого помещения, который составляет <...> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом предложенный экспертами вариант раздела соответствует техническим нормам и стандартам, позволяет сохранить целостность здания без проведения реконструкции, не ухудшая его техническое состояние, не снижая материальную стоимость, а также не причиняет несоразмерного ущерба имуществу находящегося в общей собственности.

При таком положении, исходя из представленных в дело документов, позиций сторон, обстоятельств дела, суд избирает предложенный экспертом вариант раздел имущества, который, по мнению суда, полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права и законные интересы ни Б.Д.Д., ни Х.С.А.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

При этом суд находит необходимым обязать истца за свой счет произвести работы по жилому помещению, поскольку именно в выделяемой ему части дома необходимо переоборудовать в кухню помещение лит. а1.

С Б.Д.Д. подлежит взысканию компенсацию за превышение по стоимости выделяемого помещения в размере 48 312 рублей. Право общей долевой собственности при выделе долей жилого дома подлежит прекращению.

Истец также просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым домом, а именно: произвести ремонтные работы с целью восстановления целостности крыши дома, восстановить демонтированные окна, и двери, ликвидировать свалку отходов и слив нечистот под дом, устранить их последствия.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по факту обращения Б.Д.Д. в отношении неизвестной женщины, которая совершает противоправные действия в отношении заявителя, сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое» была организована проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки был опрошен Б.Д.Д., со слов которого установлено, что ДД.ММ.ГГ приехав в домовладение по вышеуказанному адресу он обнаружил, что домработница собственника Х.С.А. без согласия Б.Д.Д. произвела снятие оконных рам, дверей, выбила стойку крыши переднего крыльца, пробила отверстие в шиферной крыше, повредила крышу рубероидную террасы. В ходе проверки и осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на втором этаже домовладения отсутствуют оконные рамы, поврежден шифер на крыше, при осмотре каких-либо повреждений на входной двери, оконных рам со стороны участка № по <адрес> принадлежащего заявителю Б.Д.Д. осмотром не обнаружено.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в своей совокупности, в обоснование требований об устранения препятствий в пользовании жилым помещением: производства ремонтных работ, восстановлении демонтированных окон и дверей, ликвидации отходов и их последствий, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его права как сособственника дома.

При этом доказательств того, что ответчик устаивает свалку отходов, вывел канализацию из колодцев под «заднюю» террасу дома, так же не представлено. Какие – либо вопросы по данным требованиям для разрешения эксперту истец и его представитель не ставили. Определение о назначении экспертизы, с вопросами, поставленными судом, не обжаловали.

Кроме того, суд предлагал истцу представить расчет стоимости ремонтных работ, которые он просит обязать произвести ответчика. Таких доказательств суду так же не представлено.

Таким образом, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения данного дела, судом назначена была строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей (с учетом комиссии в сумме <...> рублей), которая была оплачена истцом Б.Д.Д., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что иск в части раздела дома удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Б.Д.Д. к Х.С.А. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести ремонтные работы в домовладении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Б.Д.Д. жилое помещение № в вышеуказанном доме, состоящее из:

- № (жилое) лит. А площадью <...> кв.м,

- № (веранда) Лит. а1 площадью <...> кв.м,

- № (веранда) Лит. а4 площадью <...> кв.м;

- служебные строения и сооружения: Лит. Г (хозблок), Лит. Г1 (навес) по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Х.С.А. жилые помещения № и № в вышеуказанном доме, состоящие из помещений:

- № (жилое) лит. А площадью <...> кв.м,

- № (веранда) Лит. а1 площадью <...> кв.м,

- № (веранда) Лит. а4 площадью <...> кв.м,

- № (жилое) лит. А площадью <...> кв.м,

- № (кухня) Лит. А площадью <...> кв.м,

- № (коридор) Лит. А площадью <...> кв.м,

- № (веранда) Лит. а2 площадью <...> кв.м,

- № (холодная пристройка) Лит. <...> площадью <...> кв.м;

- служебные строения и сооружения: Лит. у (уборная), Лит. д (душ) по адресу: <адрес>.

Обязать Б.Д.Д. за свой счет произвести следующие работы по жилому помещению №: по адресу: <адрес>: утеплить помещение № лит. <...> площадью <...> кв.м, обустроить в помещении № лит. <...> площадью <...> кв.м кухню.

отверстие

Стоимость работ составляет <...> рублей.

Взыскать с Б.Д.Д. в пользу Х.С.А. денежную компенсацию за превышение идеальной доли дома в сумме <...> рублей.

Право общей долевой собственности Б.Д.Д. и Х.С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Х.С.А. в пользу Б.Д.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: об обязании произвести ремонтные работы в домовладении, компенсации морального вреда, а также во взыскании юридических услуг, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.