Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Правекс Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, прекращении права собственности, третьи лица ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Правекс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 62,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, литера Б (далее – нежилое помещение), заключенного 25 декабря 2015 г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» и ФИО3, признании недействительным договора дарения указанного жилого помещения, заключенного 25 декабря 2015 г. между ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на данное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» и осуществляет деятельность на территории Украины. Ранее Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Правекс Банк» являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения, по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 г. продало его ФИО5, который по договору купли-продажи от 30 января 2019 г. продал его ФИО4 Переход права собственности на указанное имущество к ФИО5, впоследующем к ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке. В сентябре 2020 г. истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного в Республике Крым, были совершены сделки по отчуждению в пользу неизвестных лиц. При этом какие-либо сделки в отношении спорного имущества банком либо уполномоченными представителями, помимо сделки с ФИО5 не совершались, денежные средства в размере 3 220 000 украинских гривен на расчетный счет банка от ФИО3 не поступали, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Оспариваемые договоры удостоверены разными нотариусами г. Киев, что вызывает сомнение в их подлинности также потому, что данные сделки были удостоверены в один день. Сделка по дарению нежилого помещения была совершена на основании недействительной сделки купли-продажи, в связи с чем данный договор дарения также является недействительной сделкой. Договор купли-продажи был заключен на территории Украины в соответствии с украинским законодательством в отношении имущества, находящегося на территории Республики Крым, лицо, действующее от имени банка, не было уполномочено на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, поскольку Акционерным обществом «Правекс Банк» велись переговоры с иными покупателями на территории Республики Крым, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. После удостоверения нотариусом договора купли-продажи в Российской Федерации не произведена государственная регистрация перехода права собственности к Мариной Н.Р., которая соответственно была лишена возможности распоряжаться недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Так, спорное нежилое помещение было приобретено ее матерью ФИО3 у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» (в дальнейшем Акционерное общество «Правекс Банк». В процессе сделки купли-продажи были соблюдены следующие обязательные условия: решение от 11 декабря 2015 г. №12_2015.3 «О продаже помещений банка, расположенных в Крыму», принятое на Заседании №12_15 Коллегиального органа банка, а именно Наблюдательного Совета Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк»; нотариальное оформление сделки купли-продажи; открытие специального банковского счета для проведения безналичной формы расчета; подтверждение со стороны покупателя (ФИО3) легальности происхождения суммы, оплачиваемой по договору; принятие помещения по факту с подписанием акта приема-передачи. В дальнейшем, 25 декабря 2015 г. ФИО3, воспользовавшись своим правом, подарила данное нежилое помещение ФИО2 Договор дарения был оформлен нотариально. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности ФИО2 было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для приведение документов в соответствие с требованиями. Изложенное задокументировано, имеет подтверждения со стороны всех участвующих в переходе права лиц (в том числе и ответы Акционерного общества «Правекс Банк» на адвокатские запросы), юридически доказано, неоднократно изучалось и получило подтверждение в рамках уголовного дела, открытого по факту мошеннических действий (по которому она признана потерпевшей) и в судебных процессах по гражданским делам, по результатам которых она признана собственником спорного нежилого помещения, а права иных лиц на это имущество не признаны. По данным украинского государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ней. Кроме того, исковое заявление подписано ФИО1 на основании доверенности, которая является подложным документом.

Ответчик ФИО3 в письменных объяснениях указала не необоснованность исковых требований в связи с заключением оспариваемых договоров в соответствии с законом, при принятии решения о признании права собственности ФИО2 на спорное имущество судом была дана правовая оценка заключенным договорам. Поскольку решением суда право собственности истца на данное имущество признано отсутствующим, исковые требования о признании договоров недействительными не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 25 мая 2017 г. было зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общество Коммерческий банк «Правекс Банк» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; 25 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5, а 12 февраля 2019 г. к ФИО4 также на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение следует, что оно по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 г. Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» за 6 200 000 рублей продано ФИО5, которым по договору купли-продажи от 30 января 2019 г. продано ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что сделки с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, литера Б, кадастровый №<номер> (гражданское дело №<номер>).

Данное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2017 г., при рассмотрении дела судом установлено, что 25 декабря 2015 г. между гражданкой Украины ФИО3 (даритель) и гражданкой Украины ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель передал в собственность (подарил), а одаряемая приняла в собственность (в дар) нежилые помещения общей площадью 62,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО-1 На момент заключения договора ФИО3 являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2015 г. с Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк», который был нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2 25 декабря 2015 г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 были подписаны акты приема-передачи нежилых помещений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. удовлетворен иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Правекс Банк», признано отсутствующим право собственности Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (гражданское дело №<номер>).

Данное решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 г., при рассмотрении дела судом установлено, что на момент регистрации 25 мая 2017 г. в ЕГРН права собственности за Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» на вышеуказанные нежилые помещения банк уже не являлся их собственником, поскольку продал указанные помещения еще 25 декабря 2015 г. ФИО6, которая в свою очередь подарила их на основании нотариально удостоверенного договора ФИО2 Более того, из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Госкомрегистром, следует, что за регистрацией права собственности Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» на нежилые помещения обратилась 28 апреля 2016 г. от имени банка ФИО-3, действующая на основании доверенности, удостоверенной 31 января 2016 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-4 (зарегистрировано в реестре за № 1-140). Вместе с тем, согласно ответу нотариуса ФИО-4, представленному на запрос суда, доверенность от имени Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» на имя ФИО-3 по вопросу регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в <адрес>, им не удостоверялась. Таким образом, после отчуждения Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» спорных нежилых помещений в 2015 г., каких-либо действий по регистрации за собой права собственности на них банк не совершал, иных лиц на совершение подобных действий не уполномочивал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4, из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 истребовано нежилое помещение площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (гражданское дело №<номер>).

Данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2020 г. При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2018 г., то есть до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №<номер> о признании отсутствующим право собственности банка, на регистрацию были поданы заявления от имени председателя правления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» ФИО-5 (гражданина Украины) и ФИО5 (гражданина Республики Молдова) о регистрации перехода права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 г. При этом согласно ответу на запрос суда отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте от 19 апреля 2019 г. №50/23-1985 указанные лица в 2018-2019 г. г. границу Российской Федерации не пересекали. Согласно письму Акционерного общества «Правекс Банк» от 20 мая 2019 г. №3057/08 банк не уполномочивал никаких лиц обращаться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по поводу регистрации права собственности на спорное помещение; руководитель банка ФИО-5 не подавал никаких заявлений в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не заключал никаких договоров с ФИО5; Акционерное общество «Правекс Банк» продало спорное помещение ФИО3, правопритязаний на это помещение не имеет. Таким образом, установив, что в мае 2017 г. неустановленное лицо, используя утратившее юридическую силу свидетельство о праве собственности от 11 августа 2008 г., осуществило регистрацию права собственности за правопредшественником спорного помещения - Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк», не обладая при этом полномочиями по представительству интересов банка, затем неустановленное лицо продало спорное помещение от имени банка ФИО5, достоверно зная, что право собственности на помещение у банка и, соответственно, у него самого не возникло, суд пришел к выводу, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо воли, в результате действий неуполномоченных лиц и истребовал данное помещение из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Правекс Банк» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, а именно договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2015 г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» и ФИО3, договора дарения, заключенного 25 декабря 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 (гражданское дело №<номер>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО4 были мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых сделок право собственности Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Правекс Банк» зарегистрировано не было, следовательно, оно не являлось собственником спорного имущества и не имело право на распоряжение им.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное нежилое помещение по состоянию на 1 января 2013 г. принадлежало Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Правекс Банк» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11 августа 2008 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10 июля 2008 г. № 1527. 25 декабря 2015 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Правекс Банк» по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2 продал нежилое помещение ФИО3 за 3 220 000 гривен. В этот же день ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, передала в дар вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери ФИО2 При этом из письма Акционерного общества «Правекс Банк» от 16 ноября 2018 г. следует, что банк подтверждает отчуждение недвижимого имущества ФИО3, не претендует на него. Также сообщает, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо кредитные, ипотечные или иные долговые обязательства перед банком. Продажа недвижимого имущества осуществлена на основании решения Правления банка от 18 ноября 2015 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, установленные при рассмотрении гражданских дел №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> обстоятельства правомерного заключения 25 декабря 2015 г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Правекс Банк» и ФИО7 договора купли-продажи и заключения 25 декабря 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 договора дарения обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем несостоятельны доводы истца о заключении договора купли-продажи неуполномоченным лицом, а также отсутствие у ФИО3 права на распоряжение нежилым помещением в отсутствие в Российской Федерации государственной регистрации ее права собственности.

Указанные в обоснование исковых требований доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона является недопустимым.

Заключение оспариваемых договоров в один день, их удостоверение у разных нотариусов, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО3 не является основанием для признания недействительными договоров купли-продажи и дарения недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Неоплата по договору купли-продажи является основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, а не признания недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи и дарения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представителем истца представлен оригинал доверенности, выданной ФИО1 29 сентября 2020 г. Акционерным обществом «Правекс Банк», при этом суду не представлены достоверные доказательства ее поддельности, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о признании данной доверенности подложной не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 21 декабря 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению подлежат отмене, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Правекс Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, прекращении права собственности.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 г. меру по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 62,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева