Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2021 по иску Волковой Людмилы Владимировны к Акиньшину Павлу Анатольевичу, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Волкова Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к Акиньшину Павлу Анатольевичу, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнительное производствоN № возбуждено /дата/ на основании исполнительного листа серии ФС № от /дата/, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска. Требование к должнику (Акиньшину Павлу Анатольевичу) - взыскание в пользу взыскателя (ООО «Феникс») задолженности в размере 454 321,03 руб., расходов по госпошлине в размере 7743,21 руб.

Арест имуществав рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска фио1:

/дата/ судебный пристав-исполнитель фио1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника;

/дата/ судебный пристав-исполнитель фио1 составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки Тойота Премио /дата/ года выпуска, г/н №, предварительной стоимостью 400 000 руб. Автомобиль находился на автостоянке по адресу: <адрес>, за контейнерной площадкой.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться. Поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение Акиньшину Павлу Анатольевичу (без права пользования имуществом), место хранения по адресу: <адрес> - где он сейчас и находится.

Однако, поскольку данный автомобиль является предметом залога, что подтверждается: договором залога транспортного средства (автомобиля) от /дата/, заключенным между Волковой Людмилой Владимировной (Залогодержатель) и Акиньшиным Павлом Анатольевичем (Залогодатель), договором беспроцентного займа от /дата/, заключенным между Волковой Людмилой Владимировной (Займодавец) и Акиньшиным Павлом Анатольевичем (Заемщик), выпиской по банковскому счету № Акиньшина Павла Анатольевича за период /дата/ по /дата/.

Согласно п. 1.2 договора стоимость предмета залога по соглашению Сторон составляет 400 000 рублей. На основании п, 1.4 Договор обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору беспроцентного займа от /дата/, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 4.1 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также в случае если Залогодержателю стает известно о притязаниях на данное имущество третьих лиц.

Арест автомобиля нарушает права Истца как залогодержателя, не дает возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец не является должником по исполнительному производству N № от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Просит суд:

освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки Тойота Премио /дата/ года выпуска г/н №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ в рамках исполнительного производства N №.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153-154).

В судебном заседании (до перерыва) ответчик Акиньшин Павел Анатольевич пояснил, что не возражает против исковых требований, заключал с Волковой договоры займа и залога, подтверждает, что после заключения договора залога с Волковой в отношении спорного автомобиля ответчик с истцом не обращались к нотариусу для внесения сведений о залоге в реестр залогов, хотя им говорили об этом. Волкова иск к Акиньшину П.А. о взыскании денежных средств не предъявляла.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска, третье лицо СПИ ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленным в дело ПТС, свидетельству о регистрации ТС и карточке учета ТС ответчику Акиньшину Павлу Анатольевичу на праве собственности с /дата/ принадлежит автомобиль Тойота Премио /дата/ года выпуска г/н № (л.д.12-13, 34).

Как следует из позиции истца, данный автомобиль является предметом залога, по договору залога транспортного средства от /дата/ между Волковой Людмилой Владимировной (Залогодержатель) и Акиньшиным Павлом Анатольевичем (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от /дата/ между Волковой Людмилой Владимировной (Займодавец) и Акиньшиным Павлом Анатольевичем (Заемщик). На основании п. 1.4 договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору беспроцентного займа от /дата/, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению Сторон составляет 400 000 рублей (л.д.36-37). В подтверждение выдачи займа истцом представлена справка Банка ВТБ (ПАО) (л.д.17).

Из позиции истца также следует, что после совершения указанных сделок судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N № от /дата/ в отношении должника Акиньшина Павла Анатольевича в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 462064,24 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № от /дата/, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска (л.д. 53, 55-56, 147-148).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска было /дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.149). /дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а именно на автомобиль марки Тойота Премио /дата/ года выпуска,г/н № предварительной стоимостью 400 000 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ должнику автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, автомобиль передан на ответственное хранение Акиньшину Павлу Анатольевичу (без права пользования имуществом), место хранения по адресу: <адрес> (л.д.150-152).

Истцом указано, что наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, не дает возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивания обоснованность заявленных требований, позицию истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В обоснование правоприятзаний на спорный автомобиль истцом в дело представлен вышеуказанный договор залога от /дата/ в обеспечение договора займа с ответчиком от /дата/.

Из позиции истца следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска при наложении ареста на спорный автомобиль неправомерно не учел наличие прав истца (займодавца и залогодержателя по отношению к ответчику) на данный автомобиль.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку, как следует из вышеприведённых материалов исполнительного производства и сделок займа и залога, на которые ссылается истец, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основании для неприменения к имуществу должника мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пп.7 п.1 - судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение).

Так, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, что в установленном ст. 339.1 ГК РФ сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге (несовершение данного действия подтверждено ответчиком в судебном заседании, л.д. 145).

Помимо этого, довод истца о том, что ответчик стал должником по отношению к истцу по сделке займа и залога от /дата/, опровергается текстом приложенной истцом к иску справки Банка ВТБ (ПАО), согласно которой банк подтверждает перечисление Волковой Людмилой Владимировной Акиньшину Павлу Анатольевичу денежных средств на текущий счет в сумме 4432563 руб. /дата/ с назначением платежа «безвозмездная материальная помощь Акиньшину Павлу Анатольевич». Из указанного банковского документа следует, что ни сумма перечисления, ни дата платежа, ни его назначение не совпадают с датой, суммой и назначением передаче денежных средств, указанных в представленном истцом договоре займа от /дата/

Иных доказательств (в том числе вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога), объективно и достоверно подтверждающих возникновение в силу надлежаще заключённых договора займа и залога обязательств ответчика Акиньшина П.А. перед истцом в отношении спорного автомобиля в дело не представлено.

С учетом того, что целью подачи истцом настоящего иска является исключение спорного автомобиля из массы имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что с неизбежностью приведет к ущемлению прав кредиторов Акиньшина П.А. (и в частности прав взыскателя ООО «Феникс», права требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) и с чем согласен ответчик Акиньшин П.А., поддержавший иск Волковой Л.В., суд не находит достаточных правовых и документальных оснований для применения такого способа защиты пава, как освобождение от ареста (исключение из описи) автомобиля марки Тойота Премио /дата/ года выпуска, г/н №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ в рамках исполнительного производства N №.

Следовательно, заявленные истцом требования обоснованными признаны быть не могут, в удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Владимировны надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3898/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска