Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Инкомстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкомстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 о наложении ареста на имущества должника.

В обоснование заявления ООО «Инкомстрой» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Инкомстрой», а именно на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью ХХХ кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом. Копию вышеуказанного постановления ООО «Инкомстрой» не получало. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда им была подана жалоба на постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу был получен ответ, в котором сообщалось, что снятие ареста с земельного участка возможно только в случае погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда. Полагает, что арест на земельный участок произведен незаконно, поскольку данный земельный участок находится у ООО «Инкомстрой» в аренде, согласно договору № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мэрией г. Калининграда. На данный момент на согласовании в регистрирующем органе находится заявка на расторжении данного договора. Кроме того, на арестованном земельном участке находится построенный многоквартирный жилой дом, который на данный момент сдан в эксплуатацию и участники долевого строительства начинают оформлять квартиры в собственность. В связи с наложением ареста на земельный участок, оформление квартир в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области невозможно. Это ущемляет права участников долевого строительства. Также судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, и только в третью очередь, согласно ст. 94 указанного Закона – на недвижимое имущество.

В предварительном судебном заседании представитель должника ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержала, по основаниям в нем изложенным, при этом уточнила, что они обжалуют именно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила признать данное постановление незаконным.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 в предварительном судебном заседании просила суд отказать должнику в удовлетворении заявления, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании также просила суд отказать должнику в удовлетворении заявления в связи с пропуском им без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 441 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом изъятий и дополнений, установленных ст. 441 ГПК РФ, следует вывод о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя подается лицом, не извещенным о дне и времени вынесения такого постановления в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о его вынесении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Инкомстрой» - земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № общей площадью ХХХ в.м. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом.

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «Инкомстрой» установлено, что о наличии оспариваемого постановления им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из содержания уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, которым проведена была государственная регистрация ареста земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» обратилось с жалобой на постановление о наложении ареста на имущество должника к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ответ на которую, был получен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что заявителю об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его вынесения, последний срок подачи заявления об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Инкомстрой» об обжаловании постановления судебного пристав-исполнителя направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на его подачу.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих в установленный законом срок подать соответствующее заявление в суд, должником не приведено.

Представителю должника разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о восстановлении срока, однако такого заявления не поступило.

В свою очередь пропуск должником срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Инкомстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 11 июля 2011 г.

Судья Е.В. Ковалев