Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радкевич Нины Петровны к Шуйской Вере Георгиевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радкевич Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуйской В.Г., ТСЖ «Льва Толстого 15» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20-ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже в помещении 3-го подъезда в председателем ТСЖ «Льва Толстого, 15» Шуйской В.Г. без ее согласия размещены фотографии с изображением истицы и распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно, что истица является «достойным» человеком, гражданином». Слово «достойный» взято в кавычки, имело противоположный смысл и могло быть расценено людьми как характеризующее ее в качестве «недостойного» человека (не заслуживающего уважения). Считает, что указанные сведения не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Кроме того, ответчики разместили фотографии истца без получения ее согласия, что нарушает право истца на защиту своего изображения. Просит суд признать распространенные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 100.000,00 с каждого ответчика, всего взыскать 200000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, указав, что ошибочно сослалась на дату 20-ДД.ММ.ГГГГ, так как на самом дела факт размещения фотографий был 22-ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части исковых требований к ТСЖ «Льва Толстого 15» прекращено.

В судебном заседании истец Радкевич Н.П. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные обстоятельства, суду дополнительно пояснила, что свидетелями того, что именно Шуйская В.Г. расклеила фотографии с надписями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются ее коллеги по работе лифтеры-диспетчеры ФИО8, ФИО9, у которых 22-ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена. Свидетелем того, что фотографии действительно были размещены в подъезде дома, являлась также ее дочь Радкевич В.Ф. Сама она факт размещения фотографий не видела.

Представитель истца Радкевич В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указав, что сама она не видела, кто размещал фотографии. Письмо Радкевич Н.П. от мужчины действительно получала. Это письмо было о том, что Шуйская В.Г. незаконно занимает свою должность с целью контроля ситуации в ТСЖ.

Ответчик Шуйская В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фотографии с изображением Радкевич Н.П. на которые истец ссылается, она не развешивала, текст к фотографиям не писала. В почтовые ящики жильцам в на протяжении года группа неизвестных, в том числе, неизвестный в маске, подбрасывали анонимные письма-листовки, содержащие сведения, подрывающие авторитет и деловую репутацию членов правления ТСЖ «Льва Толстого, 15». ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа утра видеокамеры, которыми оборудован подъезд в фойе на 1-ом этаже, вновь зафиксировали неизвестного в маске. Согласно видеосъемке Радкевич Н.П. с данным человеком общалась. После обнаружения листовок и просмотра видеосъемки Радкевич Н.П. от каких-либо объяснений членам правления ТСЖ ФИО11 и ФИО14 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ими, как представителями ТСЖ «Льва Толстого 15» было заказано изготовление фотографий для оформления заявления в ОВД о розыске неизвестных лиц. Соответствующее заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД . Радкевич Н.П. имела доступ к фотографиям. События, зафиксированные видеокамерами, произошли ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов. В исковом же заявлении указано, что 20-ДД.ММ.ГГГГ уже были размещены фотографии с изображением Радкевич Н.П., то есть, фотографии с событиями, которые еще не произошли. Доводы истицы о том, что лифтеры ФИО9 и ФИО8 были свидетелями того, что Шуйская В.Г. расклеивала фотографии, подвергаются сомнению, так как ДД.ММ.ГГГГ дежурила лифтер Радкевич Н.П., ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов от нее приняла дежурство лифтер ФИО10 (до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ). Дежурства ФИО9 выпадали на 18-ДД.ММ.ГГГГ и 23-ДД.ММ.ГГГГ К тому же, Радкевич Н.П. знала, что в 3-ем подъезде установлены видеокамеры, о чем она сама указывает в исковом заявлении, кроме того, под каждой камерой имеется предупреждение о том, что ведется видеонаблюдение. В момент съемки Радкевич Н.П. исполняла свои трудовые функции. Видеонаблюдение было установлено по просьбам жильцов, чтобы предотвратить кражи. После получения фотографий из печати ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с еще двумя членами правления ТСЖ - ФИО11 и ФИО14 поинтересовались у Радкевич Н.П. о причине встречи с незнакомцем в 03.00 часа ночи, на что получили ответ, что это не их дело, и что это были ее личные письма. Полученные фотографии не размещались в подъезде, они были изготовлены для милиции. Ее на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ не было. Видеорегистратор устанавливали силами жильцов. В подъезде 4 камеры, информация поступает на регистратор, компьютер находится в офисе ТСЖ. ТСЖ могло снимать информацию, на ее компьютер видео не выводится. Фотографии, на которые ссылается истица, были переданы в милицию. Фотографии были изготовлены не раньше 23-ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в лифтерной. Около 22.00-23.00 часов она услышала, что открылась какая-то из дверей офиса ТСЖ, потом начались хлопанья дверьми. Через некоторое время в лифтерную зашла Шуйская В.Г. и житель дома Щипанова. Они что-то у нее спросили, потом вышли. Далее она услышала голоса в коридоре, по голосу определила, что это Шуйская В.Г. и ФИО11 После этого, движение в коридоре продолжалось, хлопали двери. В момент, когда хлопали двери, она в коридор не выглядывала, кто находился в коридоре и ходил по коридору она не видел. Кроме этого, она слышала звук отрывающегося скотча. Она (ФИО8) не видела, кто размещал фотографии с изображением Радкевич Н.Г. на стене подъезда дома. Ей известно, что архив видеозаписей хранится в кабинете ТСЖ. Смену она сдавала ФИО9, которой рассказала о произошедшем. У бухгалтера ТСЖ тоже есть ключи от кабинетов ТСЖ но в такое время суток ее никогда не бывает. Фотографии в количестве около 5 штук висели ДД.ММ.ГГГГ ночью и ДД.ММ.ГГГГ на стене подъезда, в непредназначенном для размещения информации месте. Указала, что видеокамеры были установлены ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, увидела фотографии Радкевич Н.П. на стене подъезда, после чего позвонила ей на домашний телефон, сообщила об увиденном. Через некоторое время фотографии исчезли, а после 10.00 часов появились новые фотографии. Кто размещал фотографии на стене подъезда дома, ей не известно, она этого не видела. В предыдущую смену фотографии не висели. Фотографии висели в проеме, ближе к лифту, рядом с . Указала, что видеокамеры были установлены ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в конце мая 2011г. ее муж принес домой анонимное письмо. Потом Шуйская В.Г. показала ей видео. На стенах подъезда, ничего, кроме стенда с информацией, не расположено. Ничего на лифте, на стенде, кроме информации, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является управляющей ТСЖ с 2011г., фотографий она не видела. Листовки она получала, видео видела. К Радкевич Н.П. в ее дежурство она с Мартыновой заходила, хотела, чтобы Радкевич Н.П. пояснила по факту появления листовок, но это было не 21 и не ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Н.П. ответила, что человека в маске она не знает, и что он передал ей любовные письма. Снимки они распечатывали для обращения в милицию. В холл ДД.ММ.ГГГГ она спускалась, но в лифтерную не заходила. В подъезде фотографий она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ей позвонила ФИО13, сообщила, что разбросали листовки, и что надо просмотреть запись. Позже позвонила Шуйская В.Г., предложила посмотреть запись вместе. После просмотра видеозаписи они решили подать заявление в милицию. Шуйская В.Г. предложила сходить к Радкевич Н.П., выяснить вопрос появления листовок, позвала их с ФИО11 как свидетелей. Радкевич Н.П. обозвала их аферистами, а письма, которые ей передал человек в маске, назвала любовными. К Радкевич Н.П. они ходили, насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ Фотографии они распечатывали, чтобы написать заявление в милицию, так как, судя по видеозаписи, Радкевич Н.П. знала распространителя писем. Фото в подъезде они не размещали. Помнит, что Шуйская В.Г. через некоторое время говорила, что фотографий не хватает. В лифтерную они заходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не заходила в лифтерную, даже не знала, кто дежурит. С Шуйской В.Г. она встречалась только тогда, когда смотрела распечатанные фотографии и спускалась к Радкевич Н.П. Когда она смотрела камеру, к истице не заходила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем как Конституцией РФ (ст.21), так и другими нормативными актами, в том числе ст.152 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова. Согласно ст.21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ) и другими законами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истица ссылается на размещение на 1 этаже в помещении 3-го подъезда в 22-ДД.ММ.ГГГГ Шуйской В.Г. фотографий с ее изображением с комментариями, содержащими сведения порочащие ее честь и достоинство, а именно, что истица является «достойным» человеком, гражданином».

Как видно из материалов дела, позорящими и не соответствующими действительности истица считает слово «достойный», взятое в кавычки, то есть, означающее противоположное значение (переносное), умаляющими честь.

По мнению истицы, указанные недостоверные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она является уважаемым, законопослушным гражданином, работающим в сфере обслуживания указанного дома около 7 лет, и, ежедневно сталкивается с жителями всего дома по служебной необходимости. Во время распространения сведений она параллельно работала в ТСЖ «Высота» в аналогичной должности. Время размещения фотографий и надписей к ним совпадало с массовым движением жителей на работу, учебу. Кроме того, в это время в диспетчерскую приходят все обслуживающие ТСЖ специалисты, которые также могли ознакомиться с указанными фотографиями. На фотографиях она запечатлена в неопрятной рабочей одежде, с не расчесанными волосами, сразу после мытья лифтов. Кроме того, ответчик разместил фотографии истца без получения ее согласия, что нарушает право истца на защиту своего изображения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1,2,5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев, распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, его фотографии, видеозаписи, произведения изобразительного искусства, в которых он изображен), допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из пояснений истца, и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже в помещении 3-го подъезда в на стене подъезда, в месте не предназначенном для вывешивания объявлений были размещены фотографии с изображением истца, сопровождающиеся текстом «самым «достойным» вручались «письма счастья» из первых рук… еще накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером», «ранним утром …. В 04 час. 06 мин. с радостной улыбкой встречает человека в маске лифтер, которого … якобы «…уволили без выплаты ей зарплаты….» (цитата из анонимки) значит ей человек в маске хорошо знаком…». На первой фотографии, Радкевич Н.П. изображена получающей письмо от неизвестного человека, на двух других фотографиях, истец изображена выходящей из лифта с ведром.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пояснениям истца, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 фотографии были размещены на стене подъезда, в месте не предназначенном для объявлений (т.е. не на информационном стенде ТСЖ «Льва Толстого 15»).

Судом установлено, что Шуйская В.Г. занимает должность председателя ТСЖ «Льва Толстого, 15», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может пониматься их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснению, данному в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Понятие "соответствие действительности" расценивают как соответствие сообщения о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности. Иными словами, не соответствующими действительности должны считаться сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, т.е. являющиеся ложными.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что также подтверждается разъяснениями содержащимися в п.9 вышеуказанного постановления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о требованиях Радкевич Н.П.

В судебном заседании на основании пояснений истицы, свидетелей установлено, что факт размещения фотографий на стенах подъезда № в имел место.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что им не известно лицо, которым были размещены фотографии на стене подъезда.

Между тем, суд приходит к выводу, что факт распространения указанных фотографий именно ответчицей истицей не доказан, как не доказан Радкевич Н.П. факт, распространения Шуйской В.Г. сведений порочащих честь и достоинство истца. Также суд не может принять во внимание утверждения истицы о предположительном составе и количестве лиц, которые могли ознакомиться с вывешенными фотографиями, так как подтверждений данного факта в судебное заседание не представлено.

Из представленных истицей размещенных на стенах материалах, на фото изображена истица, принимающая из рук мужчины письмо (листовку). Надпись под фотографией гласит: «Самым «достойным» вручались «письма счастья» из первых рук…еще накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером…». На фотографии имеется указание на дату и время ее выполнения: «20ДД.ММ.ГГГГ 19:40:16» (л.д. 6).

На следующих двух фотографиях изображена истица, которая улыбается мужчине с надетым на голову капюшоном. Надпись гласит: «Ранним утром…в 04 час. 06 мин. с радостной улыбкой встречает человека в маске лифтер, которого…якобы «…уволили без выплаты ей зарплаты…» (цитата из анонимки) значит ей человек в маске хорошо знаком». На первой фотографии отобразилось время «20ДД.ММ.ГГГГ 04:06:20», на второй «20ДД.ММ.ГГГГ 04:06:24» (л.д. 7).

Также истицей в судебное заседание представлены фотографии в количестве 6 шт. с места, где были расклеены порочащие, по мнению истицы, сведения.

Так, на 4-х из представленных фотографий отображены 5 листов с наклеенными на них фотографиями, на 3 из которых изображен мужчина в капюшоне, на 2-х – мужчина в капюшоне и без капюшона с истицей Радкевич Н.П., которые ранее были описаны судом.

На оставшихся 2-х фотографиях запечатлены только 3 развешанные на стене фотографии с изображением мужчины с капюшоном на голове, без Радкевич Н.П.

При этом, возможность отнести (привязать) выполненные фотографии в количестве 6 штук к определенному месту, а именно, к стене в подъезде в , возможно только по одной фотографии, на которой листовки с изображением Радкевич Н.П., прикрепленные к стене, не запечатлены, а имеется только 3 листовки с изображением мужчины с надетым на голову капюшоном.

Установить по остальным фотографиям, что именно в подъезде были развешаны указанные листы с изображением Радкевич Н.П. в указанном истицей количестве, с указанным изображением и содержанием, не представляется возможным.

В соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, с Радкевич Н.П., ФИО8, ФИО9 трудовые договоры расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, им выплачена компенсация за не использованный отпуск.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, истицы Радкевич Н.П. в данной части подвергаются судом сомнению, так как установлено, что на момент рассмотрения дела в трудовых отношениях с ТСЖ «Льва Толстого, 15» указанные лица не состояли, были уволены сразу после рассматриваемых событий, в связи с чем, у суда имеются основания предполагать, что они имеют неприязненные отношения к Шуйской В.Г. как к председателю ТСЖ.

Также суд приходит к выводу, что именно увольнение истицы, а не фотографии с ее изображением, было основанием для обращения в суд с указанным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как с момента произошедших событий и момента подачи искового заявления прошло 7 месяцев.

Доводы истицы о том, что свидетелем того, что фотографии с изображением истицы действительно были наклеены на стене подъезда указанного дома, являлась ее дочь Радкевич В.Ф., судом также подвергаются сомнению, так как указанное лицо находится в родственных отношениях с истицей и, априори, имеет заинтересованность в исходе дела.

Из показаний свидетелей следует, что никто не видел, как Радкевич В.Ф. снимала со стены фотографии с изображением ее матери, свидетелем ФИО9 высказывалось лишь предположение данного факта, что не может приниматься судом как надлежащее доказательство.

Суд приходит к выводу, что факт распространения фотографий с изображением Радкевич В.Ф. именно Шуйской В.Г. также не доказан. Свидетели ФИО8, ФИО9, на показания которых ссылалась истица в исковом заявлении, в судебном заседании не подтвердили факт того, что видели, как Шуйская В.Г. расклеивала фотографии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она слышала голос Шуйской В.Г., при этом, из ее же показаний следует, что до момента предполагаемой расклейки фотографий и после, хлопали двери офисов. ФИО8 в этот момент в коридор не выглядывала, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности категоричного утверждения о том, что именно Шуйская В.Г., а не кто-то иной, вышедший из офисов, расклеил спорные фотографии.

Кроме того, свидетелем ФИО9 в судебном заседании утверждалось, что второй раз фотографии развешали на стене подъезда. Между тем, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в подъезде имеется информационный стенд для вывешивания объявлений ТСЖ «Льва Толстого 15». На одной из представленных истицей фотографии запечатлен указанный стенд, на котором размещается информация путем простой вставки листов.

Согласно представленному Табелю выхода на работу служащих ТСЖ «Льва Толстого, 15», ФИО8 дежурила 19-ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, Радкевич Н.П. – 20-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – 23 -ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно заявлению, ФИО9 она просит разрешить ей выйти на работу в смену ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – в ее смену ДД.ММ.ГГГГ

Из копии журнала приема-передачи смены видно, что Радкевич Н.П. дежурила с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего смену приняла ФИО9, дежурившая до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до прихода Радкевич Н.П.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Представленными ответчицей в материалы дела документами, а именно, Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения в ОМ № УВД с заявлением о распространении неизвестным лицом листовок.

Согласно ответу заместителя начальника ОМ № УВД по ФИО15, в действиях неизвестного признаков преступления, правонарушения, не установлено, оснований для проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ, не усматривается.

Таким образом, обращение ТСЖ «Льва Толстого, 15» в компетентный орган - ОМ № УВД по - с заявлением о совершении в отношении ТСЖ «Льва Толстого, 15» неправомерных действий само по себе не является основанием для привлечения Шуйской В.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ТСЖ «Льва Толстого, 15» конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Заявление ТСЖ «Льва Толстого, 15» в правоохранительные органы являлось мотивированным, излагало отношение ТСЖ «Льва Толстого, 15» к происшедшему ДД.ММ.ГГГГ конфликту. В свою очередь, доказательств распространения Шуйской В.Г. таких сведений путем размещения на стене подъезда изображений Радкевич Н.П. суду истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 152 Гражданского кодекса РФ стороной истца суду не представлено доказательств действительности фактов, распространенных путем размещения стене подъезда дома изображений Радкевич Н.П.

Также ответчицей Шуйской В.Г. представлена копия товарного чека №АФЗ-008988 от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении 27 фотографий. Однако, надлежащим доказательством того, что по указанному чеку были изготовлены именно спорные фотографии, данный товарный чек являться не может.

В момент съемки Радкевич Н.П. исполняла свои трудовые функции, в связи с чем, ссылка на неопрятный внешний вид, не состоятельна.

Таким образом, суд не может принять как надлежащее доказательство показания свидетелей ФИО9, ФИО8, так как в ходе процесса четко проявилось, что эти люди являются знакомыми истца, ранее были сослуживицами, уволены были по одному основанию практически в один день, т.е. могут быть заинтересованы в рассмотрении дела. Также суд оценивает показания указанных свидетелей, истицы Радкевич Н.П. критически в виду большинства опровергающих доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО13, Щипановой, Мартыновой, которые являются также, как и Шуйская В.Г., членами Правления ТСЖ, и в трудовой зависимости от Шуйской В.Г. не состоят.

Также суд приходит к выводу, что истицей не доказан и сам факт распространения указанных фотографий с изображением истца, и факт их распространения именно ответчицей, как не доказан Радкевич Н.П. факт, что надписи под изображением на фотографиях, которыми, по мнению истца опорочена ее честь, достоинство и деловая репутация, сделаны Шуйской В.Г.

Внутренняя убежденность истицы о том, что указанными надписями ей нанесено оскорбление, не может быть принято судом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен предполагать, что неисполнение им обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным материально-правовым последствиям, заключающимся в полном или частичном отказе в иске. Возможность освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика закон не предусматривает.

При этом как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, принадлежащие истцу, в том числе обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений, данных сторонами в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование своих доводов о размещении Шуйской В.Г. фотографий с изображением истца либо ее авторство относительно распространенных сведений.

Таким образом, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в заявленных требованиях о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радкевич Нины Петровны к Шуйской Вере Георгиевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, через Центральный районный суд .

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко