Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1, в отсутствие истицы ФИО2, представителей ответчика ОАО «Белгородский бекон» и третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Белгородский бекон» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1>, г/н №, под управлением ФИО2, и <марка 2>, г/н №, под управлением ФИО4 и <марка 3>, г/н №, под управлением ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, ссылаясь, что вина ФИО3 в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела. Выводы уполномоченных лиц о вине ФИО3 не оспариваются. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, сведения о нарушении им ПДД в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<марка 3>», госномер №, ОАО «Белгородский бекон» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО2 (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратилась в ОАО «Альфа-Страхование», воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел ФИО2 страховую выплату в размере <...> руб., при этом второму потерпевшему также была произведена страховая выплата, в результате чего страховой лимит исчерпан.

В исковом заявлении ФИО2 предъявила требования о взыскании с владельца источника ОАО «Белгородский бекон» в свою пользу в возмещение ущерба <...> руб., оплату оценки ущерба, а также судебные расходы, поскольку размер ущерба превышает страховой лимит.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу,( дело № г) отсутствие виновности истцы при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, как и не оспаривался перечень механических повреждений, причиненных автомобилю <марка 1>, г/н №, локализация которых не вызывает сомнений, что они вызваны настоящим ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, ОАО «Белгородский бекон», по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, при оформлении которой были представлены соответствующие страховые полиса.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась с заявлением об убытке к Страховщику, который признав событие страховым случаем произвел потерпевшему страховое возмещение в пределах страхового лимита с учетом требований второго потерпевшего ФИО4, исчерпав страховой лимит.

Поскольку размер ущерба, причиненный истице в ДТП, превышает размер произведенной страховой выплаты, истица имеет право на возмещение убытков в полном объеме в силу ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ. В обоснование размера ущерба истицей представлено заключение ИП, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейки, утрата товарной стоимости <...> рублей.

Данный отчет составлен на основании акта осмотра ТС оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений и визуальной оценкой объема обнаруженных повреждений, что было зафиксировано в акте осмотра. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП. Ответчик ОАО «Белгородский бекон» своевременно был уведомлен о дате осмотра поврежденного автомобиля- при осмотре автомобиля присутствовал водитель-виновник ДТП ФИО3, от которого возражения по поводу объема повреждений на автомобиле ФИО2 не поступило, при оформлении справки о ДТП возражения по объему видимых повреждений автомобиля истца не заявлял.

Оценив представленное истцом доказательство, суд находит его допустимым и достоверным, поскольку оценщиком обоснованно использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ, сведения о которых получены из официальных источников. Указанные в отчете цены соответствуют ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключения содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного требования ФИО2 к ОАО «Белгородский бекон» о возмещении ущерба обоснованны, в ее пользу с учетом произведенной страховой выплаты владелец источника повышенной опасности обязан возместить <...> рубля <...> копеек ( <...>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <...> рублей подтверждено распиской (л.д.16)

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и его рассмотрении, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить. За составление доверенности представителя надлежит взыскать <...> рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление заключения эксперта в сумме <...> рублей, как понесенные истицей расходы в связи с защитой нарушенного права, заключение ИП положено в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истице в ДТП.

На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «Белгородский бекон» в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Белгородский бекон» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Белгородский бекон» в пользу ФИО2 материальный ущерб <...> рубля <...> копеек, оплату оценки ущерба <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, на услуги представителя <...> рублей, за оформление доверенности представителя <...> рублей.

Ходатайство ФИО2 в части взыскания расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>